Судья Томилина Е.А.
Дело № 33- 16931/2016 (33-335/2017)
г. Пермь 16 января 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе: председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.
при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " Сервисный центр " Контакт" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.10.2016, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО " Сервисный центр " Контакт" к Гусеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., начислению на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день фактической уплаты долга- отказать.
Заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения представителя истца по доверенности Родиной И.М., проверив дело, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ООО " Сервисный центр " Контакт" обратилось с иском к Гусеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., судебных расходов по уплате госпошлины ** руб., начислению на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Требования мотивированы тем, что ходе проведенной проверки был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении по адресу ул. **** г. Оханск Пермского края, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.03.2015. Согласно расчета стоимость тепловой энергии теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, составила ** руб., оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком не произведена. На основании ст. 22 ФЗ " О теплоснабжении" истец просит взыскать с ответчика убытки в 1,5 кратном размере стоимости тепловой энергии теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а так же убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Родина И.М. на иске настаивала, ответчик Гусев И.М., его представитель Ванюкова Е.В. иск не признали; представитель 3-го лица ООО " Газпром межрегионгаз Пермь" Шилов В.Ю. подтвердил наличие с ответчиком договорных отношений по поставке газа для коммунально-бытовых нужд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " Сервисный центр Контакт" просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда указывает на то, что акт от 17.03.2015 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, им не оспорен, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении", которые судом истолкованы неверно. Признавая недостоверным расчет стоимости тепловой энергии, суд не учел, что Закон о теплоснабжении не содержит предписаний о периодичности проведения теплоснабжающей организацией обязательных проверок потребителей, а указывает на недопустимость проведения проверок чаще одного раза в квартал. Поскольку ответчик не представил сведения об оплате принятого в спорный период энергоресурса, определение объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2013 по 17.03.2015 является правомерным. Суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы истца о том, что для третьего лица сведения об объеме потребленного газа по показаниям прибора учета ответчик стал подавать после введения ограничения подачи тепловой энергии на объект " Баня", такой вывод подтверждается документами ответчика об оплате за потребленный газ. Судом дана неверная оценка иным доказательствам, свидетельствующим о потреблении объектом ответчика тепловой энергии от централизованной системы отопления, в том числе техническому паспорту на тепловую сеть, запитанную на котельную №1, который свидетельствует о присоединении объекта ответчика к сетям истца. Ответчик признал факт отсутствия с истцом договора на поставку тепловой энергии. Наличие двух технических паспортов на дом ответчика, содержащие противоречивые сведения по отоплению ( центральное и автономное) давали суду основания для признания недостоверными этих доказательств в целом по существующему у ответчика виду отопления, тогда как суд необоснованно отдал предпочтение техническому паспорту ответчика со сведениями об автономном виде отопления. Резолютивная часть решения не содержит сведений о разрешении требований истца в части увеличения доплаты госпошлины в связи с увеличением размера требований относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гусевым В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, по смыслу положений закона о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер такого неосновательного обогащения лежит на истце.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком по смыслу ст. 539 ГК РФ отсутствуют, достоверных доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии от коммунальных сетей истца не представлено. При этом суд посчитал, что истец не доказал наличие в помещении ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, отвечающего установленным техническим требованиям, а также приборов и оборудования необходимых для приема тепловой энергии, либо факт потребления тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим в заявленном истцом объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети, инв. № № **, **, **, ** протяженностью соответственно 5183км., 11396км., 22815км., 83908км., назначение коммунальное, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, Оханское городское поселение, г. Оханск и котельные № **,**,**,** расположенные по адресам : ул. ****; ул. ****; ул. ****; ул. **** г. Оханска Оханского городского поселения, одним из основных видов деятельности ООО " Сервисный центр " Контакт" является передача тепловой энергии.
Ответчик Гусев В.Ю. является собственником 2-х этажного жилого помещения площадью 628,5 кв.м, расположенного по адресу ****.
Из инвентарного дела представленного Оханским филиалом ГУП «ЦТИ», по состоянию на дату последней инвентаризации 09.03.2010- здание жилого дома №** по ул. **** г. Оханска имеет автономное отопление, центральное водоснабжение, электроснабжение, центральную канализацию, центральное горячее водоснабжение и газоснабжение; технический паспорт инвентаризационного дела на здание №** по ул. **** г. Оханска не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.03.2015, в помещении бани по адресу **** выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Согласно представленного расчета стоимость тепловой энергии теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления тепловой энергии составила ** руб.
В соответствии с п. 29 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Указанные основания истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.
Согласно пп. 8-10 ст. 22 вышеназванного Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
Оценив по правилам 67 ГПК РФ доводы и возражениям сторон, представленные доказательства, в том числе акты : о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.03.2015, о самовольном подключении объекта теплоснабжения к тепловым сетям ООО Сервисный центр «Контанкт» от 15.12.2014, об ограничения (прекращения) режима потребления тепловой энергии от 17.03.2015, о подключения теплопотребителя к тепловым сетям, расчет по акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, договор аренды от 01.02.2012, заключенный между Гусевым В.Ю. и ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий», договор на пользование тепловой энергией и горячей воде от 10.01.2012 между ООО «Оханские тепловые сети» и ООО «Союз Оханских коммунальных предприятий», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приложение №1 к договору от 10.01.2012, характеристика объектов «абонента» и расчет фактического количества тепловой энергии приложение №2 к договору от 10.01.2012, график отпуска тепла и производства платежей приложение №3 к договору от 10.01.2012, технический паспорт жилого дома ** по ул. **** г. Оханска, технический паспорт тепловой сети котельной №** г. Оханска, расчет объема тепловой нагрузки в горячей сетевой воде, получаемой от централизованного источника теплоснабжения (котельной), необходимой для отопления жилого здания №** по ул. **** г. Оханска, суд пришел к выводу о том, факт подключения помещения ответчика к конкретным коммунальным сетям ООО " Сервисный центр " Контакт" и факт получения ответчиком от истца конкретных услуг в подтвержденном первичными документами объеме, материалами дела не доказан, документами представленными истцом достоверно не подтверждается.
При этом суд исходил из того, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 17.03.2015 без номера, не соответствует требованиям п.8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, так как составлен с нарушением порядка фиксирования факта бездоговорного потребления тепловой энергии- не содержит полных сведений о представителе сетевой организации составившего акт, о потребителе, полные данные о месте и способе осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, либо их отсутствие, объяснения потребителя осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя; надлежащих доказательств того, что ответчик знал о составлении указанного акта не представлено. Аналогичные недостатки допущены при составлении актов о самовольном подключении объекта теплоснабжения от 15.12.2014, о подключении к тепловым сетям истца, об ограничении режима ( прекращения) потребления тепловой энергии от 17.03.2015 ( т.1. л.д. 43,44,46); расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии истец произвел за период с октября 2013 года по июль 2015 года, что не соответствует требованиям п.9 ст. 22 Закона о теплоснабжении, поскольку в акте от 17.03.2015 о бездоговорном потреблении тепловой энергии датой предыдущей проверки объекта является 15.12.2014.
Кроме того, суд установил, что ответчик на основании договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд № ** от 27.10.2010, заключенного с ООО " Пермрегионгаз", является потребителем услуги газоснабжения в жилом доме площадью 628,5 кв.м. по адресу **** по виду потребления- отопление, имеет установленное газоиспользующее оборудование, 01.02.2011 заключил со специализированной организацией ЗАО " Фирма Уралгазсервис" договор № ** о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования ( т.2 л.д. 105-110), допрошенные судом свидетели Д., З. также подтвердили наличие договорных отношений между ответчиком и ЗАО " Фирма Уралгазсервис", использование в целях установленного в доме ответчика газового оборудования.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения применительно к ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и процентов в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием в тексте резолютивной части решения выводов суда по вопросу относительно увеличения истцом размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2016 в сумме ** руб. и доплаченной госпошлины в сумме ** руб., не могут являться основанием к отмене решения. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как видно из материалов дела, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции соответствуют выводам, указанным в резолютивной части. Из решения суда явно следует, что исковые требования, заявленные ООО " Сервисный центр " Контакт" к Гусеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга оставлены без удовлетворения в полном объеме. Каких-либо неясностей и (или) противоречий судебный акт не содержит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Сервисный центр Контакт" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
