Судья Пепеляева И.С.
дело №33-244-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И..
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Старкова Н.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Спарта» в пользу Старкова Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере ** (**) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – залоговый товар в обороте путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ** (**) рублей, а именно на:
- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Nike» - залоговая сумма ** рублей;
- Спортивная одежда, обувь, инвентарь марки «Puma» - залоговая сумма ** рублей,
который находится по адресу: г.Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г. Пермь, ул. ****; г.Пермь, ул. ****; г.Челябинск, ул. ****, согласно договору залога.
Взыскать с ООО «Спарта» в пользу Старкова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Взыскать с ООО «Спарта» государственную пошлину в размере ** рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора займа, заключенного 24.07.2014 между Старковым Н.В. и ООО «Спарта» недействительной сделкой, - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснение представителей ОАО АКБ «Экопромбанк», представителя Старкова Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Старков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Спарта», о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2014 между Старковым Н.В. и ООО «Спарта» (действующего в лице директора Д.) заключен договор займа денег №**, согласно которому в собственность заемщика была передана денежная сумма в размере ** рублей.
Договор займа №** от 24.07.2014 на общую сумму ** рублей обеспечен поручительством Д. и договором залога №** товаров в обороте от 01.09.2014 ООО «Спарта» на сумму ** рублей.
01.12.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору займа №** от 24.07.2014. Сторонами был согласован новый график выплат: денежные средства в размере ** рублей заемщик обязан вернуть до 10.02.2015; денежные средства в размере ** рублей заемщик обязан вернуть в срок до 31.05.2015; денежные средства в размере ** рублей заемщик обязан вернуть в срок до 31.08.2016. Обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ** рублей и ** рублей; обратить взыскание на предмет залога с начальной продажной ценой в размере ** рублей, согласно договору залога.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные возражения по существу исковых требований.
Определением от 12.09.2016 исковое заявление ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству суда в порядке ст. 42ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк», полагает, что решение подлежит отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, повторяя доводы встречного иска, настаивает, что заключенный между Старковым Н.В. и ООО «Спарта» договор займа, не был связан с реальной передачей денежных средств, несмотря на наличие платежного поручения по перечислению денежных средств. Действия, предпринятые сторонами, были направлены на использование денежных средств ООО «Импульс» внутри неплатежеспособного Банка. Полагает, что договор займа от 24.07.2014 г., является ничтожной сделкой в силу мнимости. Заключение договора залога, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, направлено на придание видимости действительности намерений сторон по заключению договора займа, и на вывод залогового имущества из-под залога Банка и/или изменение очередности (преимущественного) при обращении Банком взыскания на заложенное имущество. Указанный довод и фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года). Настаивает на преюдициальности выводов апелляционного суда.
При рассмотрении требований Старкова Н.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, суд не учел, что предмет залога у Старкова Н.В. и ОАО АКБ «Экопромбанк» совпадает, суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос с учетом уже состоявшегося судебного акта, а также разрешить вопрос о старшинстве залога. Просит решение отменить, в удовлетворении иска Старкова Н.В. к ООО «Спарта» отказать, встречный иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон, нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, при наличии иных кредиторов
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вопреки указанным правовым нормам, суд не рассмотрел довод о мнимости договора займа, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях уменьшения имущества должника перед банком ответчика ООО «Спарта».
Разрешая требования истца и удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что договор займа от 24.07.2014 года не может быть признан мнимым, поскольку заключен в письменной форме, подтверждён платежным поручением, на котором имеется отметка Банка о списании денежных средств со счета займодавца, и имеются обстоятельства, подтверждающие об исполнении сделки
При этом судом указано, что в рамках арбитражного дела, отсутствуют какие-либо выводы относительно правоотношений Старкова Н.В. и ООО «Спарта».
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда находит, что вывод судом первой инстанции сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Частями 3 и 4 статьи 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение приведенных положений норм процессуального права, суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и ее исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как усматривается из материалов дела, 24.07.2014 между Старковым Н.В. и ООО «Спарта», действующего в лице директора Д. заключен договор займа №**, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере ** рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег и уплатить проценты на сумму займа.
Заем выдается в срок до 01.08.2014 путем перечисления безналичных денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре (пункт 1.2 договора).
В обоснование факта предоставления заемщику (ООО «Спарта») денежных средств суду представлено платежное поручение от 24.07.2014 №**, на котором имеется отметка Банка о списании денежных средств со счета займодавца.
Договор займа был обеспечен поручительством Д. и договором залога №** товаров в обороте от 01.09.2014 ООО «Спарта» на сумму ** рублей.
Приказом Банка России №** от 18.08.2014 у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №** от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г.Пермь от 18.01.2016 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в сумме ** рублей в счет погашения основной задолженности и ** рублей ** копеек задолженности по процентам перед ОАО АКБ «Экопромбанк», возникшей на основании кредитного договора №** от 13.02.2013; суд применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору №** от 13.03.2013 в размере ** руб. основной задолженности и ** руб. ** коп. задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «Экопромбанк» перед ООО «Спарта» в размере ** руб. ** коп. по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.
Также суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спарта» в сумме ** руб. в счет погашения основной задолженности и ** руб. ** коп. задолженности по процентам перед ОАО АКБ «Экопромбанк», возникшей на основании кредитного договора №** от 27.05.20130, и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Спарта» перед ОАО АКБ «Экопромбанк» по кредитному договору № ** от 27.05.2013 в размере ** руб. основной задолженности и ** руб. ** коп. задолженности по процентам, и восстановления задолженности ОАО АКБ «Экопромбанк» перед ООО «Спарта» в размере ** руб. ** коп. по договору №б/н на рассчетно-кассовое обслуживание от 01.12.2008.
При рассмотрении апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства: остаток денежных средств, за счет которого было осуществлено гашение кредитных обязательств обществом «Спарта», был сформирован 24.07.2014 путем совершения «внутрибанковских» проводок со счетов клиентов Банка.
-денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере ** рублей 35 копеек приняты в оплату договора об уступке прав (требований) от 24.07.2014 (в дальнейшем остаток направлен на оплату договора уступки, банковская операция признана недействительной);
-денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере ** рублей перечислены на счет ИП З. по договору займа от 23.07.2014 (в дальнейшем остаток направлен, на погашение кредитных обязательств З. – банковская операция признана недействительной);
-денежный перевод, в результате которого средства, находящиеся на банковском счете ООО «Импульс» в размере ** рублей перечислены на счет Старкова Н.В. №** с назначением платежа «по договору займа №** от 25.07.2014».
В этот же день на счет Старкова Н.В. №** осуществлен возврат неисполненных с 11.07.2014 Банком платежей со счета ** «Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов» на общую сумму ** рублей. Не имея возможности иным образом распорядиться остатками на своем счете №**. Старков Н.В. 24.07.2014 перечисляет остаток в сумме ** на свой счет №**. Откуда весь остаток, в сумме ** рублей в этот же день перечислен на счет ООО «Спарта» с назначением платежа «по договору займа от 24.07.2014».
При этом счет Старкова Н.В. №** обнулен, на счете №** остаток составил ** рублей (не превышает сумму страхового возмещения).
Искусственное формирование остатка средств на счете ООО «Спарта» произведено, в том числе, за счет досрочного расторжения депозитного договора ООО «Импульс» 21.07.2014 г. и фактически полного получения средств в размере ** руб., размещенных в соответствии с договором банковского вклада Старковым Н.В. 24.07.2014 г., что расценено судом как выходящее за переделы обычной хозяйственной деятельности.
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательств перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Каких либо разумных оснований для того, чтобы в течение одного дня привлечь по договору займа денежные средства ООО «Импульс», а затем передать все их вместе со своими денежными средствами, оставшимися на счете, сверх суммы неснижаемого остатка, по договорам займам в адрес ООО «Спарта», третьим лицом Старковым Н.В. не приведено.
Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года по кассационным жалобам Старкова Н.В., ООО «Спарта» оставлено без изменения.
Учитывая, что стороны при рассмотрении спора в арбитражном суде были те же, судебная коллегия полагает, что установленные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
Решением арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 года с ООО «Спарта» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 13.02.2013 года в сумме ** руб.** коп., по кредитному договору №** от 27.05.2013 года в сумме ** руб.** коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам залога №** от 13.02.2013 года и № ** от 27.05.2013 года. Решение вступило в законную силу.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении Старковым Н.В. и ООО «Спарта» договора займа от 24.07.2014 года денежные средства фактически не передавались, реально сделка не исполнялась, что влечет за собой признание указанной сделки недействительной в силу ее мнимости.
Судебная коллегия соглашается с апеллятором, что заключение договора залога 01.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.07.2014 года, направлено на придание видимости действительности намерений сторон по заключению договора займа, и на вывод залогового имущества из-под залога Банка и/или изменение очередности (преимущественности) при обращении Банком взыскания на заложенное имущество ООО «Спарта».
В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом при рассмотрении данного дела, учитывая то, что в обоснование заявленных требований, истец по встречным требованиям указал, что оспариваемая сделка (договор займа от 24.07.2015 г.) является мнимой сделкой, совершена с целью вывода залогового имущества из-под залога Банка и/ или изменение очередности (преимущественности) при обращении Банком взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данная сделка совершена в результате согласованных действий истца Старкова Н.В. и ответчика ООО «Спарта», знавших о наличии ООО «Спарта» кредитных обязательств перед Банком, обеспеченных залогом аналогичному залогу по оспариваемому договору займа.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что Старков Н.В., ООО «Спарта» заключая договор займа, действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами с целью искусственного создание задолженности стороны сделки перед другой стороной и на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Учитывая, что заявлены требования о признании сделки недействительной, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Старкова Н.В. к ООО «Спарта» о взыскании по договору займа от 24.07.2014 года и об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных требований ОАО АКБ «Экопромбанк» о признании недействительной сделки по договору займа от 24.07.2014 года, заключенного между Старковым Н.В. и ООО «Спарта».
Довод возражений о том, что сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не влечет необоснованности заявленных требований ОАО АКБ «Экопромбанк», поскольку к выводу о недействительности сделки по договору займа от 24.07.2014 года судебная коллегия пришла, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, на основании норм материального права (ст.170 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, с учетом поступления уточнения исковых требований, составляет ** руб.
В удовлетворении исковых требований Старкову Н.В. отказано, частично истцом государственная пошлина оплачена при подаче первоначального иска.
В связи с этим, со Старкова Н.В. подлежит взысканию в местный бюджет оставшаяся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере ** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.10.2016 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Признать договор займа, заключенный 24.07.2014 года между Старковым Н.В. и ООО «Спарта» недействительной сделкой.
В удовлетворении исковых требований Старкову Н.В. о взыскании с ООО «Спарта» по договору займа от 24.07.2014 года ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказать.
Взыскать со Старкова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
