Судья Судакова Н.Г. (дело № 2-1856/2021)
Дело № 33 – 11446/2021
УИД 59RS0002-01-2021-001663-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.11.2021 года дело по апелляционной жалобе Кашиной Марины Александровны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кашиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 27 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 года в сумме 820800 руб., убытков в виде затрат на прохождение техосмотра и приобретение необходимых запасных частей в размере 16650 руб., расходов на оплату государственной пошлины 15004,68 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в пользу Кашиной Марины Александровны компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кашиной М.А., представителя истца Смирнова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашина М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Альфа-Гарант» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи приобретенного товара за период с 27.02.2021 по 08.04.2021 в размере 820800 руб., убытков в виде затрат, понесенных на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей 16650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 15004,68 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 3008 2019 года выпуска, (VIN) **. 26.01.2021 согласно акту приема-передачи истцу передан приобретенный автомобиль и внесена запись в ПТС. 14.01.2021 истец оплатила стоимость автомобиля в размере 2052 000 руб. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на момент заключения договора, товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи; не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет. В нарушение условий договора купли-продажи истцу был передан автомобиль, на котором находился запрет на регистрационные действия, в связи с чем, истец была лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и вынуждена нарушить условия кредитного договора по передаче ПТС в банк. При приобретении автомобиля менеджер автосалона заверил, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и нам нем своевременно пройдено ТО. После 100 км у автомобиля появилась неисправность двигателя, пропуски зажигания, в связи с чем, истец была вынуждена пройти ТО, оплачивая дополнительные денежные средства, производить ремонт: замену деталей, в частности свечей, за свой счет. 25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2052 000 руб., возмещении затрат на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей в размере 16650 руб., затрат на оплату страховок и дополнительных услуг, процентов банку за пользование кредитными денежными средствам в размере 24000 руб., морального вреда 10000 руб. 26.06.2021 года ООО «Альфа-Гарант» ответило на претензию отказом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что отсутствие подлинника ПТС, суд признал недостатком переданного истцу товара. Признав нарушение прав потребителя, суд необоснованно не применил к данному спору п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, используя автомобиль на основании договора аренды, истец не имел права проводить никаких ремонтных работ. Оспаривает вывод суда об отсутствии запрета на регистрационные действия на момент передачи автомобиля истцу. Ответчиком при продаже автомобиля были предоставлены недостоверные сведения о приобретаемом автомобиле, что повлекло невозможность распоряжаться транспортным средством и использовать его по прямому назначению. Суд не вынес определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.01.2021 года между Кашиной М.А. (покупатель) и ООО «Альфа-Гарант» (продавец) заключен договор ** купли-продажи автомобиля Peugeot 3008 2019 года выпуска, VIN ** стоимостью 2052000 руб.
Согласно п.1.2. договора покупатель был уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче, является бывшим в употреблении (л.л.8, 49).
Пунктом 1.3 договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора товар надлежащим образом прошел таможенное оформление, за товар уплачены соответствующие налоги, сборы и платежи; не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.
В п. 2.4. договора указано, что покупатель уведомлен о том, что транспортное средство не является новым, оно находилось в употреблении и, как следствие, все элементы кузова автомобиля имеют измененное заводское лакокрасочное покрытие, присутствует естественный износ основных узлов (детали подвески, электрические блоки, проводка и т.д.) и износ агрегатов (двигатель в сборе с навесным оборудованием, коробка передач и т.д.). Покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), а также не предоставляет дополнительную гарантию качества. Продавец также не гарантирует, что транспортное средство проходило обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем. Покупатель без ограничения по времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства и сведениями из открытых источников в отношении автомобиля (в том числе со сведениями официального сайта ГИБДД) и подписанием настоящего договора подтверждает, что ему были предоставлены все возможности о получении полной информации о транспортном средстве, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе (но не ограничиваясь) - информации об условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах, качестве и правилах эксплуатации, о наличии ограничений на регистрационные действия, степени амортизации и износа, бывших владельцах и конструктивных особенностях транспортного средства. При этом возможность к получению информации, как и сама информация, покупателю предоставлены в полном объеме и удобным ему способом. Подписанием настоящего договора покупатель также подтверждает, что ему обеспечен любой необходимый доступ для проверки технического состояния автомобиля до момента подписания договора и акта приема-передачи (л.д.8-9, 49-51).
В случае нарушения продавцом по его вине срока передачи товара покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размере 0,01% от цены товара за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с договором купли-продажи, 14.01.2021 истец Кашина М.А. в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в размере 2052 000 руб.
14.01.2021 года в день заключения договора купли-продажи автомобиль передан покупателю Кашиной М. А.
Для реализации покупателем права на управление приобретенным по договору купли-продажи ТС 14.01.2021 истцу выдан договор аренды автомобиля Peugeot 3008 от 14.01.2021 (срок аренды с 14.01.2021 по 24.01.2021, размер арендной платы 0,00 руб.), доверенность на его управление. Составлен акт приема-передачи автомобиля по договору аренды от 14.01.2021 (л.д. 57).
Паспорт транспортного средства Peugeot 3008 выдан истцу 26.01.2021 года.
01.02.2021 Кашина М.А. обратилась в ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности (купли-продажи) на автомобиль, 05.02.2021 услуга не предоставлена (в документах гражданина выявлены расхождения с оригиналами), 09.02.2021 истец повторно обратилась с заявлением об изменении регистрационных данных на автомобиль, заявка отклонена по инициативе ГИБДД в связи с наличием ограничений на регистрацию, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, дата ограничения 18.01.2021. На автомобиль наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно данных представленных ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Peugeot 3008 2019 г.в. VIN ** объявлен судебным приставом – исполнителем 18.01.2021 в рамках исполнительного производства **-ИП от 27.11.2020 в отношении должника ООО «Альфа-Гарант», 09.03.2021 запрет отменен.
Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021 по исполнительному производству **-ИП от 10.03.2021 в отношении ООО «Альфа-Грант» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Peugeot 3008 2019 г.в. VIN **. 02.04.2021 запрет на регистрационные действия отменен.
08.04.2021 транспортное средство Peugeot 3008 зарегистрировано за Кашиной М. А. (л.д. 48).
Истцом представлены заявка-договор от 18.01.2021 на диагностику двигателя (л.д. 67), акт выполненных работ и перечня запасный частей № АЗН-69959 от 19.01.2021г ООО «Альфа-Грант», согласно которому в отношении автомобиля Peugeot 3008 2019 года выпуска (VIN **) выполнены работы по защите картера, промывке масляной системы двигателя, проведен визуальный осмотр а/м, использованы запчасти: кольцо сливной пробки, рекомендовано провести ремонт в ближайшее время. Стоимость работ и запасных частей оплачена Кашиной М.А. в размере 6850 руб. Кашиной М.А. понесены расходы на приобретение запчастей и оплате работ на сумму 9800 руб.
25.02.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей в том числе требования о возмещении затрат на прохождение ТО и приобретение необходимых запчастей в размере 16650 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с тем, что согласно представленным потребителю документам последнее ТО пройдено ООО «Альфа-Гарант» при пробеге 6 км, при пробеге 10000 км и 20000 км ТО продавцом не пройдено. Кроме того, в отношении ТС зарегистрирован запрет на регистрационные действия, т.е. покупателю передан товар, находящийся под арестом (л.д.10-11).
26.02.2021 ООО «Альфа-Гарант» в удовлетворении требований претензии отказано.
30.05.2021 Кашина М.А. обратилась к АО «Альфа-Гарант» с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара на колесе с неразобранным ободом путем его замены на новый, передачи руководства по эксплуатации автомобиля (л.д.63-65). Доказательств ответа на претензию ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 456 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю, ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части понесенных убытков в виде затрат на прохождение ТО и приобретения запчастей, а также в части взыскания неустойки.
В связи с несвоевременной передачей истцу ПТС, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного истцу товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.
Это связано с тем, что отсутствие ПТС является недостатком автомобиля, а непередачу документов следует расценивать как просрочку передачи самого товара, именно такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 47-КГ17-8.
Паспорт транспортного средства на автомобиль Peugeot 3008 выдан истцу 26.01.2021 года, следовательно, период взыскания такой неустойки мог быть до указанной даты.
Истцом заявлен период взыскания неустойки за указанное нарушение с 27.02.2021 года по 08.04.2021 года, поэтому принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за указанный истцом период с ответчика в пользу истца не имелось.
Истец не лишен возможность обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 14.01.2021 года по 26.01.2021 года.
Доводы о невозможности распоряжаться автомобилем и использовать его по прямому назначению в связи с наложением запрета на регистрационные действия, оснований для отмены решения не влекут.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 14.01.2021 года и передачи его истцу, приобретаемый автомобиль был свободен от прав третьих лиц, условия договора ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда за период действия наложенных судебным приставом-исполнителем ограничительных мер не имеется.
Если принятием ограничительных мер истцу были причинены какие-либо убытки, он не лишен возможности требовать их взыскания с ответчика в судебном порядке.
Несмотря на то, что в момент заключения договора купли-продажи ПТС истцу передан не был, с целью реализации права на управление транспортным средством истец согласилась заключить с ответчиком договор аренды автомобиля.
В тоже время, поскольку Кашина М.А. была ограничена в реализации права на приобретенное 14.01.2021 года транспортное средство в связи с несвоевременным получением ПТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
При разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.01.2021 года Кашиной М.А. был передан бывший в эксплуатации автомобиль, который относится к технически сложным товарам и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.
Приобретаемый автомобиль был передан по акту-приема передачи, истец никаких возражений не заявляла, дефекты товара не указала.
Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи.
В связи с чем оснований для взыскания денежных средств, потраченных на прохождение ТО и приобретение запчастей, не имелось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля при приобретении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение о возврате государственной пошлины уплаченной за подачу иска, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, само по себе также не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021 года
