Судья – Шакирзянова Е.А.
Дело № 33-7549/2022 (2-434/2022)
УИД 59RS0044-01-2022-000295-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.08.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Пупова Александра Александровича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022, которым постановлено:
«взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Пупова Александра Александровича задолженность в сумме 165 967 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 124 404 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 41 562 руб. 97 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 472 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Филберт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Пупову А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 07.06.2016 АКБ Банк Москвы (ОАО) заключил с ответчиком договор № **, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 144000 руб. на срок до 07.06.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, однако с 07.03.2018 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), ранее Банка ВТБ24 (ЗАО), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО), ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО). 18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № **, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ** (ранее **) перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № ** составила 175728,46 руб., в том числе 126526,34 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 44017,64 руб. – просроченная задолженность по процентам, 5184,49 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. 24.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. 08.09.2021 в связи с поданными ответчиком возражениями судебный приказ отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 3033,03 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 172695,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4653,91 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что судом были неправильно применены нормы права относительно срока исковой давности, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве на получение кредитных платежей по кредитному договору, является 07.03.2018. 17.05.2021 истец обратился за выдачей судебного приказа, то есть на момент подачи указанного заявления истцом был пропущен срок исковой давности (пропущен на 2 месяца 10 дней, истек 07.03.2021). С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности перестал течь, оставшийся срок исковой давности составил 0 месяцев, затем судебный приказ был отменен 08.09.2021, а исковое заявление подано в суд 08.03.2022. Срок исковой давности истек 08.09.2021, исковое заявление, поданное истцом 08.03.2022, подано за пределами срока исковой давности. Также апеллянт полагал недоказанным, что последний платеж по кредиту был совершен Пуповым А.А. 07.11.2019. Из содержания искового заявления следует, что истец признавал, что последний платеж ответчика был от 07.03.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в иске следовало отказать в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Пермский краевой суд 02.08.2022, апеллянт указал также на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору. Выписка по счету (история движений по счету, реестр операций и т.п.) является всего лишь распечаткой информации из базы данных взыскателя, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в неё без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершение операции (приходный / расходный кассовые ордера, кассовая книга, главная книга, бухгалтерские учетные регистры по счетам). Представленная истцом распечатка не является объективной информацией, тем более, что взыскатель является заинтересованной стороной. Таким образом, у апеллянта имеются замечания как к выписке по счету, так и к расчету суммы задолженности, представленному истцом. Исковое заявление не содержит договор на открытие банковского счета, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору. Требования заявителя не носят бесспорный характер и апеллянтом не признаются. Банк должен был зафиксировать задолженность по кредитному договору (выставить клиенту заключительный счет-выписку) и выслать требование оплатить задолженность, эту дату Банк должен был считать сроком исковой давности. Истец не представил доказательств отправки клиенту заключительного счета-выписки. При таких обстоятельствах апеллянт полагал, что именно 07.03.2018 является датой, когда истец узнал о нарушенном праве. Также апеллянт указал, что расчет исковых требований не содержит детального расчета (ставка, расчет, дни просрочки и т.д.), в отсутствие доказательств законности требований процентов, их размера, периода просрочки суд неправомерно удовлетворил требования истца в этой части, не проверяя расчет.
Стороны, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 195 ГК РФ определяет исковую давность сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) заключил с Пуповым А.А. договор № **, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 144 000 руб. на срок до 07.06.2023 включительно, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых. С учётом уточнения реквизитов кредитных договоров договору присвоен номер № **.
Ответчик не оспаривал, что 07.03.2018 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, с указанной даты просил применить срок исковой давности.
18.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №**, по условиям которого право требования по кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и Пуповым А.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по данному договору согласно приложению к договору составляет 175 728,46 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 126 526,34 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 44 017,64 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 5 184,48 руб.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в котором ООО «Филберт» предлагает оплатить долг в указанной сумме в срок до 02.03.2020 г.
Условиями кредитного договора (пункт 13) и Общими условиями потребительского кредита (пункт 7.8) предусмотрено право Кредитора уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Так как о нарушении своего права Банку стало известно 07.03.2018, (дата платежа по графику), суд пришел к выводу, что с 08.03.2018 исчисляется срок исковой давности применительно к данному платежу. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 06.05.2021 (почтовый конверт в деле № **/2021 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Пупова А.А.), следовательно, к платежам от 07.03.2018 и 09.04.2018 (л.д. 12 график погашения кредита) срок исковой давности истцом пропущен.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что судебный приказ в отношении Пупова А.А. отменен мировым судьей 08.09.2021, с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось 05.02.2022, то есть в течение шести месяцев, следовательно, срок исковой давности к платежам, начиная с 07.05.2018, не пропущен, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исключая платежи за март и апрель 2018 года на общую сумму 6 728 руб., в том числе, сумма основного долга 2 121,88 руб., проценты 4 606,12 руб. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию 165 967,43 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме 124 404,46 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 41 562,97 руб.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472,41 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,10%).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчиком не оспаривалось, что 07.06.2016 он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, указанные обстоятельства подтверждаются личными подписями заемщика Пупова А.А. в Анкете-заявлении № **, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № **, в Графике погашения кредита от 07.06.2016. Также заемщиком не оспаривалось, что указанные денежные средства Банком ему перечислены, им получены, в связи с чем заемщик до марта 2018 года исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает формальными ссылки апеллянта на то, что истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих перечисление денежных средств по кредитному договору, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данный вопрос на обсуждение не ставился, факт получения денежных средств не оспаривался, при ознакомлении с материалами дела 28.03.2022 ответчик не мог не видеть представленное с исковым заявлением распоряжение на выдачу кредита во вклад от 07.06.2016, согласно которому по указанному кредитному договору денежные средства были зачислены на счет Пупова А.А. № **.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Занятая ответчиком в суде апелляционной инстанции позиция, что материалы дела не содержат договор на открытие банковского счета, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору, в связи с чем ответчик не признает факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Ответчиком не заявлено о безденежности кредитного договора, каких-либо требований об оспаривании факта заключения кредитного договора Банку не направлялось, напротив, действия ответчика в совокупности подтверждают получение кредитных денежных средств и частичное исполнение обязательств по договору.
Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что судом первой инстанции верно исчислены сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, правовых оснований для применения срока исковой давности ко всей сумме кредитной задолженности не установлено.
Действительно, на момент обращения 06.05.2021 ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пупова А.А. задолженности по кредитному договору, заявителем был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по кредиту за март и апрель 2018 года, что судом первой инстанции учтено в соответствии с требованиями п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
В п.17 и п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая данные разъяснения, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением до истечения 6 месяцев с момента отмены вынесенного в отношении Пупова А.А. судебного приказа, судебная коллегия находит произведенный судом расчет срока исковой давности правильным, а позиция ответчика по применению срока исковой давности ко всей задолженности по кредиту основана на неверном понимании норм действующего законодательства.
Мнение апеллянта, что Банк должен был зафиксировать задолженность по кредитному договору в марте 2018 года и рассчитывать срок исковой давности от даты направления требования об оплате задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку выставление заемщику требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка.
Представленный в материалы дела расчет истца судом первой инстанции надлежаще проверен, апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо своих расчетов по задолженности не представлено.
Доводы апеллянта по сведениям о совершении им 07.11.2019 последнего платежа по кредиту лишены правовой определенности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
