Судья Калина Е.Д.
Дело № 33а-6765/2022, 2а-423/2022
59OS0000-01-2022-000095-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела 15 августа 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лесниковой Ольги Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Лесниковой Ольги Николаевны о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 425, от 29.06.2021 № 1703, от 29.06.2021 № 1701, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.09.2021 № 18-16/495 в части оставленной без удовлетворения жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лесникова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о признании незаконными и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021, а именно: № 425 она привлечена к ответственности по ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу недостоверных сведений в отчетности по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2020 года, начислена штрафная санкция в сумме 500 рублей; № 1701 она привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, ей начислен НДФЛ в сумме 23380 рублей, пени в сумме 773 рубля 92 копейки, штраф в сумме 4676 рублей; № 1703 она привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов и ей начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121449 рублей 02 копейки, на обязательное медицинское страхование 28154 рубля 09 копеек, на обязательное социальное страхование в сумме 16009 рублей 19 копеек, пени в сумме 7215 рублей 07 копеек, штраф в размере 33122 рубля. Причиной вынесения названных решений послужили выводы налогового органа о наличии между ней как индивидуальным предпринимателем и рядом физических лиц трудовых отношений, следовательно, о неисполнении ею в 2020 году обязанностей налогового агента при выплате дохода работникам, не исчисление сумм страховых взносов при осуществлении выплат физическим лицам, отражение в расчете сумм НДФЛ за 2020 год недостоверных сведений о сумме начисленного дохода, исчисленного налога, количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.09.2021 № 18-16/495 отменены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021, а именно: № 1701 в части доначисления НДФЛ в сумме 18661 рубль, соответствующей суммы пени в размере 614 рублей 34 копейки, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3732 рубля 20 копеек; №1703 в части доначисления страховых взносов в сумме 129312 рублей 31 копейка, соответствующей суммы пени в размере 5587 рублей 11 копеек, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25862 рубля 46 копеек; жалоба на решение от 29.06.2021 № 425 оставлена без удовлетворения. С решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю и решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю не согласна. При этом указывает, что вынесенные решения основаны на предположениях и домыслах, факты, указанные в решениях документально не подтверждены, доказательства на которые ссылается налоговый орган получены с нарушением законодательства Российской Федерации и искажением действительности. Факт перечисления денежных средств В2. в 2020 году 12 физическим лицам не свидетельствует о наличии между ней и указанными лицами трудовых отношений. Денежные средства на счет В2. были перечислены ею в счет займа. Просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 425, от 29.06.2021 № 1703, от 29.06.2021 № 1701, решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.09.2021 № 18-16/495 в части оставления жалобы без удовлетворения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лесникова О.Н., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Считает, что в оспариваемых решениях налогового органа отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы инспекции основаны на предположениях.
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Представители административных ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) – Дерябина М.С., Витюховская Г.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факты неисполнения Лесниковой О.Н. в 2020 году обязанностей налогового агента при выплате дохода работникам В1., Б1., не исчисления сумм страховых взносов при осуществлении выплат данным лицам, нашли подтверждение. В связи с чем суд пришел к выводу, что налоговый орган в оспариваемых решениях правомерно произвел доначисление Лесниковой О.Н. НДФЛ, страховых взносов, а также пеней и штрафов, поскольку при проведении камеральных проверок было выявлено указание Лесниковой О.Н. в отчетности за 2020 год недостоверных сведений о суммах начисленного работникам дохода, исчисленного налога, о количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Из материалов дела следует, что в период с 21.05.2018 по 24.12.2020 Лесникова О.Н. состояла на учете в МРИФНС России № 1 по Пермскому краю в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В период с 21.01.2021 по 05.07.2021 Лесникова О.Н. состояла на учете в МРИФНС России № 9 по Удмуртской республике.
05.07.2021 Лесникова О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период осуществления предпринимательской деятельности Лесникова О.Н. являлась налоговым агентом с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в отношении деятельности по комплексному обслуживанию помещений. Следовательно, на Лесниковой О.Н., в соответствии со ст. 230 НК РФ лежала обязанность представить в налоговый орган расчет сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом.
13.01.2021 ИП Лесникова О.Н. представила в МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю расчет сумм НДФЛ за 2020 год, расчет по страховым взносам за 2020 год, по которым ИП Лесникова О.Н. являлась работодателем для одного наемного работника В1.
В связи с осуществлением Лесниковой О.Н. предпринимательской деятельности налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля на предмет правомерности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов в 2020 году, в ходе которых установлено:
- в течение 2019-2020 годов ИП Лесниковой О.Н. заключены государственные контракты с Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» на оказание услуг кочегаров, услуг аутсорсинга (дворника, электрика, сантехника), клининговых услуг (от 13.08.2019 года № **, от 17.07.2019 года № **, от 24.07.2019 года № **), Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району на оказание клининговых услуг, аутсорсинговых услуг (сантехника, электрика) (от 29.08.2019 года №2, от 30.08.2019 года № 3);
- ИП Лесникова О.Н. наемных работников (кроме В1.) официально не имеет для осуществления работ по государственным контрактам, сама же с июля 2018 года работает на постоянной основе в Обществе с ограниченной ответственностью «ТД «***» (г.Кудымкар);
- Отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Кудымкара на запрос налогового органа о близких родственниках Лесниковой О.Н., способных осуществлять помощь в предпринимательской деятельности заявителя, сообщено, что близкими родственниками Лесниковой О.Н. являются: отец - Л1., мать - Л1., проживающие в г. Кудымкаре;
- доказательства привлечения для работ в рамках государственных контрактов родственников, проживающих на территории Косинского, Гайнского, Кочевского, Юрлинского районов, Лесниковой О.Н. не представлены;
- по информации Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (письма от 09.07.2020 года № 11, от 20.08.2020 года № Ф/5805) клининговые услуги по контракту от 29.08.2019 года №2 (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) оказывала В1., аутсорсинговые услуги по контракту от 30.08.2019 года № 3 (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) – Б1.;
- В1. и Б1. представлены в инспекцию заявления от 26.10.2020, от 03.11.2020, в которых они сообщили, что осуществляли уборку территории и помещений (В1.), услуги сантехника-электрика (Б1.); трудовой договор 20.06.2020 заключен только с В1. (с 01.01.2019 работала у Лесниковой О.Н. без оформления трудового договора), ведомости на выдачу заработной платы не составлялись, заработная плата ежемесячно перечислялась на банковские карты, отправителем являлась В2.;
- налоговым органом получены выписки по карточным счетам Лесниковой О.Н. и В2., анализ которых показал, что Лесникова О.Н. в течение 2019-2020 годов перечисляла В2. денежные средства от оказания услуг по муниципальным контрактам; в 2020 году Лесниковой О.Н. денежные средства сняты через банкоматы и частично (в сумме 580000 рублей) внесены через банкомат на карточный счет В2.;
- по банковской выписке за 2020 год об операциях по карточному счету В2., открытому в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», выявлены систематические переводы денежных средств 12 физическим лицам (А., М1., О., С1., С2., Б2., М2., П., И., О., Б1., В1.) на общую сумму 552041 рублей;
- перечисление денежных средств от МО МВД России «Кочевский» на расчетный счет Лесниковой О.Н., перевод их заявителем на свой карточный счет, снятие с карточного счета, внесение через банкомат на карточный счет В2. с последующим переводом на счета физических лиц осуществляется в течение одного дня;
- в ходе проведенных допросов М1., А. установлено, что указанные лица работали кочегарами в МО МВД России «Кочевский», трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата установлена в размере 11800 рублей и выплачивалась 1 раз в месяц наличными (выдавал коллега) либо путем перечисления на карточный счет, Лесникова О.Н. им не известна, при этом А. сообщил, что с В2. не знаком, кто производил выплату заработной платы не знает, М1. показал, что В2. ему известна, она перечисляла деньги за работу на его счет в банке;
- письмом от 18.05.2021 № 5/3484 МО МВД России «Кочевский» сообщил, что по информации, полученной от Лесниковой О.А. в ходе телефонного разговора М1., А. в течение апреля 2020 года оказывали услуги по договору аутсорсинга;
- О., С1., С2., Б2., М2., П., И., О., вызванные в инспекцию для дачи показаний, на допросы не явились;
- анализ информации о работниках, получивших разрешение на следование к месту работы в период пандемии, согласно спискам, представленным работодателями в соответствии с пунктом 10.2 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) в Пермском крае» показал, что Отделу МВД России «Кочевский» соответствующие разрешения выданы на 5 работников (А., М1., М2., П., О.), при этом указанные лица в МО МВД России «Кочевский» не трудоустроены, сведения о доходах физических лиц за 2020 год в отношении вышеуказанных граждан не представлялись, поименованные физические лица в расчетах организации по страховым взносам за 2020 год не отражались (письмо от 18.05.2021 года № 5/3484);
- Лесникова О.Н. и В2. взаимосвязаны между собой, в налоговых декларациях заявителя и Общество с ограниченной ответственностью «***» указан один и тот же номер телефона, принадлежащий В2., согласно расчету по страховым взносам за полугодие 2021 года (раздел 3) Лесникова О.Н. является работодателем для матери В2. - Т.
Оценив данные обстоятельства МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю пришла к выводу о том, что в 2020 году ИП Лесникова О.Н. являлась плательщиком страховых взносов в отношении 12 физических лиц, которым в течение 2020 года выплачены денежные средства в размере 552041 рублей и налоговым агентом для 7 физических лиц, которым в 4-м квартале 2020 года выплачен доход в общем размере 179847 рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок:
- решением МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 425 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за предоставление недостоверного расчета сумм НДФЛ за 2020 год (л.д. 14, т. 1);
- решением МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1701 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, ей начислен НДФЛ в сумме 23380 рублей, пени в сумме 773 рубля 92 копейки, штраф в сумме 4676 рублей (л.д. 66, т. 1);
- решением МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1703 ИП Лесникова О.Н. привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов и ей начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121449 рублей 02 копейки, на обязательное медицинское страхование 28154 рубля 09 копеек, на обязательное социальное страхование в сумме 16009 рублей 19 копеек, пени в сумме 7215 рублей 07 копеек, штраф в размере 33122 рубля (л.д. 19, т. 1).
Причиной вынесения решений от 29.06.2021 № 425, № 1701, № 1703 послужили выводы налогового органа о неисполнении ИП Лесниковой О.Н. в 2020 году обязанностей налогового агента при выплате дохода работникам, не исчисление сумм страховых взносов при осуществлении выплат физическим лицам, отражение в расчете сумм НДФЛ за 2020 год недостоверных сведений о сумме начисленного дохода, исчисленного налога, количестве физических лиц, получивших доход в 2020 году.
Не согласившись с вынесенными МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю решениями от 29.06.2021 № 425, № 1701 и № 1703 Лесникова О.Н. обратилась в УФНС по Пермскому краю с жалобой.
В обоснование доводов жалобы Лесникова О.Н. опровергает количество установленных налоговым органом физических лиц, которым выплачивался доход в 2020 году (12 человек), заявляя, что наемным работником в указанный период (с июня по декабрь 2020 года) являлась только В1., с доходов указанного лица исчислены, удержаны и уплачены в бюджет соответствующие налоги и взносы. Другим физическим лицам доходы не выплачивались. Указывает, что выводы налогового органа о том, что денежные средства для выплаты заработной платы 12 работникам перечислялись на карточный счет В2., которая впоследствии перечисляла соответствующие суммы денежных средств физическим лицам, являются неправомерными. Денежные средства переведены на карточный счет В2. в качестве займа. Перечисление В2. в 2020 году денежных средств 12 физическим лицам (М1., А., Б2., Б1., В1. (до 20.06.2020 года), И., М2., О., О., П., С1., С2.) не свидетельствует о том, что между ИП Лесниковой О.Н. и указанными лицами установлены трудовые отношения.
24.09.2021 УФНС по Пермскому краю жалоба Лесниковой О.Н. рассмотрена, принято решение № 18-16/495, которым удовлетворена жалоба частично, а именно:
- отменено решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1701 в части доначисления НДФЛ в сумме 18661 рублей, соответствующей суммы пени в размере 614 рублей 34 копейки, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3732 рубля 20 копеек;
- отменено решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1703 в части доначисления страховых взносов в сумме 129312 рублей 31 копейка, соответствующей суммы пени в размере 5587 рублей 11 копеек, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25862 рубля 46 копеек;
- решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю 29.06.2021 № 425 оставлена без изменения (л.д. 91, т. 1).
Решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1701 и № 1703 отменены в связи с недостаточностью доказательств осуществления Лесниковой О.Н. в проверяемый период (2020 год) предпринимательской деятельности с использованием труда таких работников как: М., А., О., С1., С2., Б2., М2., П., И., О., и выплаты указанным физическим лицам дохода в рамках заключенных трудовых либо гражданско-правовых отношений. УФНС России по Пермскому краю исключило доначисление сумм НДФЛ, страховых взносов, пени, штрафов по указанным работникам.
Из приведенных обстоятельств следует, что с учетом отмены решений налогового органа вышестоящим налоговым органом, предметом судебной проверки в данном случае являются решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю и решение УФНС по Пермскому краю в части, касающейся предпринимательской деятельности Лесниковой О.Н., осуществляемой в 2020 году с использованием труда работников В1., Б1. (л.д. 87, т. 2)
С учетом решения УФНС по Пермскому краю, предметом судебного оспаривания является доначисление Лесниковой О.Н. НДФЛ в размере 4719 руб., который она не исчислила работникам В1., Б1., штрафа 943,80 руб., пени 159,58 руб. (решение № 1701), страховых взносов в размере 36299,98 руб., штрафа 7259,54 руб., пени 1627,96 руб. (решение № 1703), а также штрафа в размере 500 руб. за представление Лесниковой О.Н. как налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (решение № 425).
Проверяя решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1701, с учетом его отмены в части вышестоящим налоговым органом, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно п.п. 1, 3, 4 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, устанавливается в размере 13 процентов.
Тот факт, что в 2020 году Лесникова О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием труда работников В1., Б1., подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Так, в инспекцию В1. и Б1. представлены заявления от 26.10.2020 и 03.11.2020 года (л.д. 54, 55, 58, т. 1), в которых они сообщили, что осуществляли уборку территории и помещений (В1.), услуги сантехника-электрика (Б1.), а также о заключении трудового договора 20.06.2020 года только с В1., которая работала у Лесниковой О.Н. с 01.01.2019 года без оформления, об отсутствии ведомостей на выдачу заработной платы, о ежемесячном перечислении заработной платы на банковские карты и о том, что отправителем денежных средств являлась В2.
Информацию о том, что услуги уборки и услуги сантехника в Отделении МВД России по Гайнскому району оказывали В1. и Б1., Отдел МВД подтвердил (л.д. 88, 89, т. 1).
Учитывая, что в период 2020 г. Лесникова О.Н. являлась трудоустроенной, при этом родственников, оказывающих помощь, не имела, вывод налогового органа и суда о наличии о том, что услуги по уборке и услуги сантехника оказывали её наемные работники, административным истцом не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что в ходе камеральной проверки В1. и Б1. не опрошены в качестве свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, о незаконности решения налогового органа по итогам камеральной проверки не свидетельствует.
В силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков судебной коллегии пояснила, что В1. и Б1. вызывались в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетелей, однако явиться не смоги, представили письменные объяснения.
В связи с тем, что В1. и Б1. в качестве свидетелей не опрашивались, оснований предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у налогового органа не имелось.
Тот факт, что В1. и Б1. не явились в налоговую инспекцию для допроса, не указывает на нарушение процедуры камеральной проверки, с учетом того, что осенью 2020 года граждане соблюдали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).
Сведения, отражённые В1. и Б1. в письменных объяснениях, правомерно приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих факт нарушений, установленных при проверке, данные сведения в полной мере соотносятся с информацией, представленной в налоговую инспекцию Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому району (письма от 09.07.2020 года № 11, от 20.08.2020 года № Ф/5805) и подтверждают, что В1. и Б1. исполняли услуги по договору, заключенному Отделением с ИП Лесниковой.
Поскольку налог на доход с дохода, уплаченного В1. и Б1., Лесникова О.Н. как налоговый агент в отчетности не отразила и не уплатила, основания для доначисления НДФЛ, пеней и штрафа у налогового органа имелись.
Проверяя законность решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 1703, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
Согласно п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
На основании п. 1 ст. 425 НК РФ:
1. Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
2. Тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:
1) на обязательное пенсионное страхование:
в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;
свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;
2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента;
на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;
3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Установив, что В1. и Б1. выплачивалась заработная плата, с которой страховые взносы не исчислены, налоговой инспекцией страховые взносы, пени и штраф начислены обоснованно.
При этом двойное начисление страховых взносов на В1. не нашло подтверждения, поскольку их уплата Лесниковой О.Н. (6500 руб.., 6500 руб.) налоговым органом учтена.
Проверяя законность решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 29.06.2021 № 425, с учетом его отмены в части вышестоящим налоговым органом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Учитывая, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 в отношении работников В1. и Б1. не представлены, к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Лесникова О.Н. привлечена обоснованно.
По сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что В1. и Б1. у Лесниковой О.Н. не работали.
Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу изложенного выше.
Помимо этого, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности установить период, когда работники оказывали услуги в ОМВД РФ по Гайнскому району.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В1. и Б1. работали в спорный период 2020 г. в ОМВД РФ по Гайнскому району, не нашли подтверждения, с учетом того, что в ходе камеральной проверки установлено что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц отделом не предоставлялись.
Учитывая, что регулярные ежемесячные выплаты В1. и Б1. получали именно от В2. - лица, взаимосвязанного с Лесниковой О.Н., работодателем в отношении данных лиц правомерно установлена Лесникова О.Н.
При этом ссылка в жалобе на то, что В1. и Б1. личное знакомство с Лесниковой О.Н. не подтвердили, бесспорно не опровергает факт их работы в рамках контракта с ИП Лесниковой О.Н.
Работу у Лесниковой О.Н. в период 2020 г. В1. подтвердила в письменных пояснениях от 03.11.2020, от 26.10.2020 (л.д. 54, 55 т. 1).
Контракты, заключенные ОМВД РФ по Гайнскому району с ИП Лесниковой О.Н. от 29.08.2019 года №2, от 30.08.2019 года № 3 охватывают период с 01.01.2020 по 31.12.2020, то есть период, когда В1. и Б1. оказывали услуги в здании и на территории МО МВД России «Кочевский», но зарплату поучали от взаимосвязанного с Лесниковой О.Н. лица.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
