Судья – Коновалова И.Е.
Дело № 33-9086/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Выдриной Ю.Г,
судей Новоселовой Д.В., Савельева А.А.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
с участием истца Копытова О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15.08.2018 дело по апелляционной жалобе Копытова Олега Александровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.06.2018, которым постановлено:
«Иск Копытова Олега Александровича к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании незаконным пункта 9.1.4 кредитного договора **-Ф от 10 марта 2017 года, взыскании убытков в размере 46641,12 рубль оставить без удовлетворения».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о признании пункта 9.1.4 кредитного договора недействительным, взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2017 года между ним и ООО «Русфинансбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Кредит был обременен обязательством застраховать свою жизнь и риск наступления инвалидности именно и только в страховой компании «Сосьете Женераль Страхование жизни», у которой имеется договор о коллективном страховании заемщиков с ООО «Русфинанс Банк». В кредитном договоре имеется пункт 9.1.4, который предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Данное положение является навязыванием договора страхования при приобретении банковского продукта. О периоде охлаждения его не уведомляли, договор страхования он не получал, страховой полис и правила страхования ему не вручались. Сумма страховой премии завышена по сравнению со среднерыночной ценой аналогичных услуг. У него не было права выбора страховой компании, его не проинформировали о процентной ставке при отказе заключить договор страхования жизни. На основании изложенного просит признать незаконным, недействительным п. 9.1.4 договора потребительского кредита **-Ф от 10 марта 2017 года, заключенного между Копытовым О.А. и ООО «Русфинанс Банк». Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» убытки в размере 46641,12 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно указал в решении на осведомлённость истца о наличии других тарифов банка и осознанный и добровольный выбор кредитного продукта с обязательным страхованием жизни и здоровья. Возможный невозврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства. В страховании жизни и здоровья истец не нуждался, это является проблемой наследников. В деле не имеется ни одного доказательства, что банк предлагал истцу тариф без страхования жизни. Агент банка предоставил ему один единственный расчет. Если бы ему предложили кредит по ставке 9,9 %, то он бы с удовольствием согласился, т.к. размер процентов в год составил бы 39600 рублей на сумму 398000 рублей, а по ставке 6,9 % на сумму 444000 рублей размер процентов в год составит 30600 рублей, разница в сумме процентов за три года составит 27000 рублей, это лучше чем заплатить единовременно страховку 46000 рублей. В качестве доказательства неправомерности действий ответчика он представлял договор, заключенный между его знакомым Г. ПАО «***», который предусматривал ставку по кредиту со страховкой и без таковой. Представленный договор предусматривает два варианта кредитования и предоставляет право выбора заемщику. Указание в заявлении страховании на добровольное согласие заключить договор страхования жизни и здоровья не свидетельствует о правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Он оспаривает пункт договора, а не пункт заявления согласия. Договор первичен, а согласие вытекает из уже подписанного договора, оно вторично. По мнению суда, истец имел возможность выбора иной страховой компании, что так же материалами дела не подтверждается. Ответчики входят в одну финансовую группу, между ними существует договор, согласно которому Банк страхует своих заемщиков именно в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь». Истец собрал доказательства обременительности страховки в сравнении с иными страховыми компаниями. Суд эти документы не учел. Истцу не понятен вывод суда об отсутствии доказательств свидетельствующих об отказе банка в заключении кредитного договора в случае отказа заемщика от страховки. Если бы он не подписал кредитный договор с включённым в него п. 9.1.4, то не получил бы кредит. Обязанность заключить договор страхования вменена заемщику вышеназванным пунктом, указания, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита, оспариваемый договор не содержит. Так же кредитный договор в нарушение указаний ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. не содержит пункта, согласно которому заемщик вправе отказаться от договора страхования в период «охлаждения», считает, что банк намеренно скрыл указанную информацию от заемщика. Вынесенное судебное решение противоречит п.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.05.2013 г.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец на доводах жалобы настаивает.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Копытовым О.А. заключен договор потребительского кредита № **. Сумма кредита составляет 444201,12 рубль, срок действия договора, срок возврата кредита 36 месяцев, до 10 марта 2020 года включительно; процентная ставка 6,90 % годовых. В соответствии с п. 9 на заемщика возлагается обязанность заключить договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; договор страхования жизни и здоровья. Цели пользования кредитом приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий. Дополнительные услуги, оказываемые кредитором заемщику, отсутствуют (л.д. 6-8).
10 марта 2017 года Копытов О.А. написав заявление, дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях обеспечения по кредитному договору № ** от 10 марта 2017 года заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «правила личинного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаем и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего Заявления, с которыми Клиент ознакомлен и согласен. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования. Копытов О.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 12, 24).
12 февраля 2018 года Копытов О.А. направил претензию в адрес ответчиков, в которой просил возвратить 46641,12 рубль, либо пересчитать размер страховой премии, исключить его из договора страхования с возвратом части неиспользованной страховой премии (л.д. 14).
28 февраля 2018 года в ответ на претензию ООО «Русфинанс Банк» сообщил, что при оформлении кредитного договора Копытов О.А. выбрал тариф, по условиям которого страхование жизни и здоровья являлось обязательным. По данному тарифу процентная ставка ниже, чем при тарифе без страхования, и он мог воспользоваться другим кредитным продуктом, в том числе без страхования жизни и здоровья. Заявление по договору страхования было переадресовано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», откуда пришел отказ (л.д. 16).
ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» посредством электронной почты сообщило Копытову О.А., что он приобрел статус Застрахованного лица путем подачи заявления на страхование. Он может в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, однако страховая премия в этом случае не выплачивается (л.д. 17, 18).
Согласно письму ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 27 февраля 2018 года Копытову О.А. сообщается, что он приобрел статус Застрахованного лица путем подачи заявления на страхование. В заявлении на страхование содержится информация о том, что договор страхования может быть прекращен в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. В таком случае страховщик возвращает 100 % уплаченной страховой премии. Договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально неистекшему сроку страхования, при условии полного досрочного погашения кредита. Сведений о досрочном погашении задолженности представлено не было, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется (л.д. 36).
Согласно справке об остатке задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 237914,18 рублей (л.д. 44).
Согласно выписке из реестра платежей к платежному поручение № 2852 от 13.03.2017 сумма 46641,12 рубль была перечислена за Копытова О.А. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору **-Ф от 10.03.2017 (л.д. 27).
В соответствии с тарифными планами ООО «Русфинанс Банк» при кредитовании по программе EXPRESS MAZDA Direct для клиентов, которые не являются лояльными, при кредитовании новых автомобилей Mazda 3, Mazda 6 и Mazda CX-5 2016 и 2017 годов выпуска, реализуемых через уполномоченных дилеров при первом взносе от 70 % и более существуют тарифы со страхованием жизни на срок до 3,5 лет и без такого страхования. При тарифе со страхованием жизни ставка по кредиту при сроке 36 месяцев составляет 6,90 %, при тарифе без страхования жизни ставка по кредиту при сроке 36 месяцев составляет 9,90 % (л.д. 28-30).
Суд первой инстанции Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, принимая во внимание, что условия кредитного договора не содержат требований страхования у конкретного страховщика, что свидетельствует о предоставлении возможности Заемщику самостоятельно выбрать страховщика при его согласии на заключение кредитного договора на условиях страхования своей жизни и потери трудоспособности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав при этом, что заявление на страхование содержит положение, согласно которому заключение договора страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита. По выбранной истцом программе кредитования имеются тарифы, которые предусматривают кредитование без заключения договора страхования жизни и здоровья.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Из анализа положений кредитного договора, а также заявления на страхование следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, что подтверждается заявлением истца о страховании жизни и здоровья (л.д.12)
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора Копытов О.А. обладал правом отказаться от заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора, не влекут отмену решения суда, поскольку истец имел возможность предложить Банку заключить кредитный договор либо договор страхования на иных условиях, с условием страхования в иных страховых компаниях, между тем указанными возможностями не воспользовался. Иных доказательств Копытов О.А. не представил (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также факта отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации, в том числе о имеющихся кредитных продуктах без страхования жизни и здоровья.
Отсутствие в договоре условий о возможности представления кредита без страхования жизни и здоровья не свидетельствует о предоставлении Банком услуги кредитования с обязательным страхованием жизни и здоровья, навязывании ему страхования жизни и здоровья. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, с другой ставкой, что осуществление такого страхования было навязано истцу Банком. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, в котором указано, что страхование жизни и здоровья является добровольным и заключено в целях предоставления обеспечения по кредитному договору, не является обязательным условием получения кредита ООО «Русфинанс Банк».
Доводы апеллянта о том, что кредитный договор по отношению к подписанному им заявлению на страхование является первичным документом, судебной коллегией отклоняются, поскольку кредитный договор был заключен с условием страхования жизни и здоровья, после получения согласия Копытова О.А. на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения возврата кредита, в связи с чем истцу была предоставлена более низкая ставка по кредиту.
То обстоятельство, что при разрешении требований истца судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что в силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского Городского суда Пермского края от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова Олега Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
