Судья Косяк Е.А. Дело № 33-6451-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Тотьмяниной Е.И. и Бургановой Н.А.
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 15 июля 2014 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Магомадова И.М., действующего через своего представителя Березина А.А., на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05.05.2014 г., которым постановлено:
Заявление Магомадова И.М. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю от 20 сентября 2013 года № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере ***руб., соответствующих штрафов и пеней оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила :
Березин А.А., действующий по доверенности от имени Магомадова И.М., обратился в суд с зявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Пермскому краю о признании решения незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.09.2013 г. № ** о привлечении Магомадова И.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме *** рублей и НДФЛ в сумме *** рубля, пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 20.09.2013 в сумме *** рублей. Решением вышестоящего органа от 29.11.2013 г. № ** апелляционная жалоба Магомадова И.М. на решение МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен.
Магомадов И.М., являясь индивидуальным предпринимателем до 13.05.2013 года, ежегодно представлял необходимую отчетность в налоговый орган. В подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рублей им были представлены все необходимые документы, а также документы и сведения, подтверждающие использование в производственной деятельности налогоплательщиком продукции, приобретенной у ООО «***» и ООО «***». МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, а лишь ставится под сомнение достоверность представленных документов
Между тем, счета-фактуры и товарные накладные были подписаны представителями ООО «***» Ш. и Д. Указание Т. при допросе 11 апреля 2013 года о том, что Ш. и Д. не состоят в трудовых отношениях с ООО «***» не исключает возможность того, что данные лица могли иметь доверенность от указанной организации на право подписи счет - фактур и товарных накладных. Налоговым органом доподлинно не установлен факт того, что контрагентами ООО «***» и ООО «***» не выдавались доверенности па право подписания счет - фактур и товарных накладных. Из сведений Управления Пенсионного Фонда РФ по Свердловскому району г. Перми следует, что лица, подписавшие первичные документы от имени ООО «***» могли и не являться работниками указанной организации и подписывать документы только на основании выданной ими доверенности. Сам факт отрицания контрагентами ООО «***» и ООО «***» факта наличия взаимоотношений с ним не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды в силу сложившейся арбитражной практики.
Несоответствие деятельности контрагентом его деятельности не может свидетельствовать о его недобросовестности. Факт осуществления наличных расчетов с контрагентами не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость. Факт отсутствия зарегистрированной контрольно -кассовой техники у ООО «***» и несоответствие в чеках ООО «***» также не могут свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку он не мог и не должен был знать, что у контрагентов не была зарегистрирована контрольно -кассовая техника или имелись какие - либо иные нарушения в данной области. Таким образом, налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций, просит суд решение налогового органа признать незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Березин А. А. заявленные требования изменил, признал правомерность доначисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц, просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю от 20 сентября 2013 года № ** о привлечении Магомадова И. М. к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей, соответствующих штрафов и пеней.
Представитель МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю Чуракова О.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что для доначисления истцу НДФЛ и НДС послужили выводы о завышении предпринимателем соответствующих расходов (вычетов) за налоговый период с мая по декабрь 2011.г. в условиях представления налогоплательщиком документов ООО «***» и ООО «***», содержащих противоречивую и недостоверную информацию. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении исковых требований представители ответчика просила отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Магомадов И.М., действующий через своего представителя Березина А.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о признании решения МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю от 20.09.2013 г. № ** незаконным и подлежащим отмене в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих штрафа и пеней. Указывает, что оснований для признания налоговой выгоды, заявленной Магомадовым И.М., необоснованной, не имеется. Недобросовестность налогоплательщика не доказана. Судом не дана оценка доказательствам и доводам налогоплательщика о реальности совершения операций. Не дана оценка доводам о том, что факт наличного расчета заявителя со своими контрагентами не может являться основанием для отказа в предоставлении НДС, ответчиком не исследовался вопрос об оприходовании выручки контрагентами, налоговая отчетность указанных лиц не исследовалась, факт отсутствия контрагентов по указанному адресу не доказан.
В возражениях на жалобу МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю считает решение суда правомерным, просит его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя заявителя Березина А.А., представителя ответчика Чуракову О.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Магомадов И.М. как индивидуальный предприниматель в юридически значимый период, а именно с 31.05.2011 г. по 31.12.2001г., являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.
За 2-4 кварталы 2011 года Магомадовым А.И. неправомерно применены вычеты НДС в сумме *** рублей, предъявленные им в связи с приобретением материалов в ООО «***» и ООО «***» по договорам № 3020 от 10.08.2011 с ООО «***» и №352 от 14.09.2011 с ООО «***». На указанную сумму налогоплательщиком налоговая база была занижена, в результате чего уплата налогов НДС произведена не в полном объеме, необоснованно предъявлен к вычету НДС.
Предъявленные истцом в обоснование вычетов сведения, указанные в договорах, счетах-фактурах и других первичных документах, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности: содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок предпринимателя с ООО «***» и ООО «***»».
Установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных операций и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по НДС, увеличению расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ.
В связи с недоимкой по указанным налогам имеется основание для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления соответствующих налогов, взыскания пени и штрафов.
Указанные выше обстоятельства были установлены в результате выездной налоговой проверки Магомадова И.М., по результатам которой был составлен акт от 15.07.2013 №** и принято решение от 20.09.2013 №** о привлечении Магомадова И М. к налоговой за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% в размере *** рублей от неуплаченных сумм налогов, предложено перечислить сумму неуплаченного НДФЛ, НДС в общей сумме *** руб., пени за неуплату налогов *** руб.,в том числе НДС в сумме *** рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 29.11.2013 г. № 18-17\250 в удовлетворении апелляционной жалобы Магомадова И.М. отказано, решение инспекции от 20.09.2013 г. № 168-286251 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, с требованиями о признании решения МРИ ФНС России № 3 по Пермскому краю незаконным, Магомадов И.М.. указывал на правомерность включения им в состав расходов *** руб. Считает, что в налоговый орган им представлены все необходимые документы, которые надлежащим образом заверены. Полагает, что оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений не имеется. Представлены сведения, подтверждающие использование продукции, приобретенной у ООО «***» и ООО «***», в своей производственной деятельности. Налоговым органом недостоверность представленных документов не доказана. Не доказано, что контрагентами не выдавались доверенности лицами, подписавшими счета-фактуры и накладные, факт отсутствия зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО «***» и несоответствие в чеках ООО «***» не может свидетельствовать об его недобросовестности, поскольку об этом не знал и знать не мог. К показаниям допрошенных свидетелей следует отнестись критически ввиду противоречивости показаний.
Суд первой инстанции исследовал указанные доводы и обоснованно не принял их во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Магомадовым А.И. представлено не было.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 172 ПК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Таким образом, для возникновения права на налоговый вычет (возмещение) необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие к учету товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с изложенным необходимо установить, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи (либо приобретения) товаров, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.
Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В предоставлении налогового вычета может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Заявителем в опровержение позиции инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о необоснованном получении налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Судом первой инстанции установлено, что Магомадовым И.М. в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с обществом «***» и ООО «***» и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в адрес инспекции представлены: договоры, счета - фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты на сумму *** руб. по закупу товаров в ООО «***», а также на сумму *** рублей в ООО «***», подписанные неустановленными лицами
Так, ООО «***» зарегистрированы (заявлены) виды деятельности: «Подготовка строительного участка», прочие виды деятельности: «Строительство зданий и сооружений», «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», «Производство отделочных работ». Производство пиломатериалов как вид деятельности у контрагента отсутствует.
Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «***» следует, что организация в 2011 году получала доходы за ремонтное обслуживание информационных элементов, разработку и изготовление наружной рекламы, сервисное обслуживание, утепление и облицовку здания и навеса, изготовление и монтаж вывесок, оформление АЗС, капитальный ремонт навеса АЗС, оборудование. Доходы от реализации «щек барабанных в комплекте № 18», доски «обрезной», доски «необрезной» не поступали.
По расходной части по расчетному счету проходит выдача заработной платы, перечисление налогов, исчисленных с заработной платы, налога на прибыль организации. НДС, оплата по счетам ООО «***» ИНН **, ООО «***» ИНН **, расходы на приобретение «щеки барабанной в комплекте № 18» пиломатериала отсутствуют.
Среднесписочная численность работников ООО «***» на 01.01.2011 год составила 180 человек, на 01.01.2012 год - 3 человека
Из предоставленного ООО «***» штатного расписания, видно, что должности, связанные с производством изделий из дерева (пиломатериала) штатным расписание не предусмотрены.
Налоговые декларации по НДС та 3, 4 кв. 2011 года ООО «***» представлены в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по телекоммуникационным каналам связи представителем ООО «***» ИНН ** КПП ** Л. по доверенности.
Согласно письма ООО «***», подписанного Л., следует, что между ООО «***» и ИИ Магомадовым И.М. взаиморасчеты не велись.
ООО «***» письмом от 06.08.2013 года вх. № ** представила информацию, что за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 года с Магомадовым И.М. ООО «***» сделок не совершало, в связи с чем не располагает информацией о проверяемом лице.
Факт нахождения контрагента по месту регистрации, где как утверждает заявитель была осуществлена погрузка закупленной продукции, не подтвердили и допрошенные налоговым органном собственники помещений по адресу: **** К. и Ш.
Отсутствие реальности хозяйственных операций установлено налоговым органом и в отношениях с ООО «***».
Из договора от 14.09.2011 № 3520 следует, что между предпринимателем и ООО «***» заключен договор на поставку «щеки барабанные в комплекте № 18».
Согласно письма ИФНС России по Индустриальному району г. Перми вх. № 06377 дсп от 23.10.2012 года ООО «***» предоставить истребованные документы за 2011 год не может, т.к. ни каких договоров и контрактов с ИП Магомадовым И.М. не подписывали.
ООО «АСком» ИНН ** КПП ** зарегистрировано 04.12.2006 года, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, юридический адрес общества: ****, фактически находится по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Основной заявленный вид деятельности общества: «Предоставление услуг в области животноводства, кроме ветеринарных услуг».
Согласно письму ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 11.04.2013 №19-21/04379 дсп сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно - кассовой техники в инспекции отсутствует, Применяемая система налогообложения - УСН (доход-расход). Среднесписочная численность на 01.01.2011 года-1 человек, на 01.01.2012 года- 1 человек.
Из объяснений, руководителя общества Т. следует, что ООО «***» осуществляет деятельность по монтажу окон ПВХ и алюминиевых конструкций, монтаж натяжных потолков наличие взаимоотношений с ИП Магомадовым И.М. отрицает.
Согласно п. 3 договора от 14.09.2011 № 352 расчеты за лесопродукцию осуществляются после подписания накладной обеими сторонами и предъявления счета-фактуры. Форма расчета договором не оговорена.
Согласно представленных авансовых отчетов, квитанций к цриходно- кассовым ордерам, чеков контрольно -кассовой техники, расчеты между предпринимателем и ООО «АСком» осуществлялись наличными денежными средствами.
В контрольно-кассовом чеке отражены следующие данные: ККМ с ФП -00141779, ЭКЛЗ-0696693772. В контрольно-кассовых чеках, приложенных к квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени ООО «***» отражены следующие реквизиты: наименование организации - ООО «***»; дата оказания услуг; идентификационный номер организации - ** (соответствует ООО «***»); заводской номер контрольно-кассовой машины № **; стоимость услуги; время оказания услуги; порядковый номер чека; имеется признак фискального режима - ф.
Согласно письма ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 11.04,2013 года №** дсп сведения о зарегистрированной контрольно кассовой техники у ООО «***» в инспекции отсутствует. По данным федерального информационного ресурса контрольно-кассовая машина, модель Элвес-Микро-К с заводским номером ККТ **, регистрационным номером ЭКЛЗ ** зарегистрирована на ООО «***» ИНН ** КПП ** адрес регистрации: г.Пермь, ул. ****, дата регистрации 18.08.2009, дата снятия 28.03.2012 года.
Доказательства, подтверждающие факт осуществления доставки товара от поставщика до места его реализации, первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика до места поставки в налоговый орган предпринимателем не представлены.
Таким образом, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений предпринимателя с его контрагентом - обществом "***» и ООО «***» а также свидетельствуют о том, что налогоплательщиком использовалась схема создания фиктивного документооборота..
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были приведены в ходе разбирательства дела и являлись предметом рассмотрения в суде, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу—без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи-
