Судья Панькова И.В.
Дело № 33-3103/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 15 июня 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года по делу № 2-129/2020, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Красная горка» ИНН <***> удовлетворить частично,
взыскать с Товарищества собственников жилья «Красная горка» ИНН <***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 30 апреля 2019 года в размере 109 250,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 30.12.2018 по 07.05.2019 в размере 3 364.16 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 28.06.2019 включительно в сумме 43 700,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 31.05.2019 в размере 28 747,00 рублей,
решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 30 апреля 2019 года в размере 109 250,00 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты за период с 30.12.2018 по 07.05.2019 в размере 3 364,16 руб. не подлежит исполнению,
в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
2 октября 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу собственников жилья «Красная горка» ИНН <***> /далее по тексту – ТСЖ «Красная горка»/, просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по заработной плате за период с 24.04.2017 по ноябрь 2017 в размере 158 406,00 рублей,
- компенсацию за задержку выплаты за период с 02.12.2017 по 15.02.2019 в размере 34 902,12 рублей,
- задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 30 апреля 2019 года в размере 109 250,00 рублей,
- денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 30.12.2018 по 07.05.2019 в размере 3 364,16 рублей,
- задолженность по заработной плате за период с 01.05.2019 по 28.06.2019 включительно в сумме 43 700,00 рублей,
- компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2017 по 31.05.2019 в размере 28 747,00 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель истца и третьего лица ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, на основании приказа № 2 от 27.04.2016 ФИО1 принята с 01.05.2016 на должность бухгалтера Товарищества собственников жилья «Красная горка» ИНН <***>, с установленной тарифной ставкой (окладом) 21 850,00 рублей (л. д. 60).
На основании личного заявления ФИО1 она уволена с должности бухгалтера с 24.04.2017, что подтверждается приказом от 21.04.2017 (л. <...>). Приказ подписан Председателем правления Д.
Управление многоквартирным домом по ул. **** осуществляло ТСЖ «Красная горка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми от 12.03.2016. В качестве юридического лица ТСЖ «Красная горка» было зарегистрировано 01.04.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми от 12.03.2016 было оспорено, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2016 признано недействительным.
12.11.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором рассматривался вопрос о создании ТСЖ «Красная горка» и подтверждении, что ТСЖ «Красная горка» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Перми законно на основании регистрации с 01.04.2016.
Таким образом ФИО1 на законном основании осуществляла трудовые обязанности бухгалтера с 01.05.2016 по 24.04.2017. В дальнейшем (с 24.04.2017) ФИО1 была уволена по собственному желанию, трудовые обязанности бухгалтера не исполняла,
на основании заявления ФИО1 приказом Председателя Правления ФИО2 от 27.11.2017 ФИО1 была восстановлена в должности бухгалтера c 01.12.2017.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, об основных правах и обязанностях работника, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 24.04.2017 по ноябрь 2017 в размере 158 406,00 рублей, компенсации за задержку выплаты за период с 02.12.2017 по 15.02.2019 в размере 34 902,12 рублей.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении от 21.04.2017 ФИО1 не обжаловала в установленном порядке, с исковым заявлением о восстановлении на работе не обращалась,
поэтому доводы истца о том, что период с 24.04.2017 по 30.11.2017 является вынужденным прогулом, за который подлежит взысканию заработная плата в исчисленном истцом размере, является несостоятельным.
Вопреки доводам истца при принятии Мотовилихинским районным судом г. Перми решения по гражданскому делу № 2-2543/2018 от 23.11.2018 вопрос о незаконности увольнения ФИО1 не разрешался, стороной по данному делу ФИО1 не являлась. Таким образом,
Поэтому не имеется правовых оснований для признания спорного периода вынужденным прогулом, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 24.04.2017 по 30.11.2017 в размере 158 406,00 рублей и компенсации за невыплату заработной платы в размере 34 902,12 рублей.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- не было необходимости обжаловать приказ об увольнении, так как он не имел юридической силы, с 1 декабря 2017 года ФИО1 была восстановлена в должности бухгалтера, однако заработная плата за период вынужденного прогула с 24.04.2017 по 30.11.2017 истцу не была выплачена,
- таким образом ответчик злоупотребляет своими правами, ранее признавал за истцом право на получение заработной платы, поэтому в настоящее время не вправе возражать против удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за спорный период и компенсации за задержку её выплаты истцу, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в дела доказательствам и нормам материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что ответчиком не допущено злоупотребление правом.
Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что ответчик не допустил нарушений трудовых прав истца при отказе произвести оплату труда за период с 24.04.2017 по 30.11.2017,
указанный период не является вынужденным прогулом, пир увольнении ФИО1 была выплачена полагающаяся ей заработная плата, оплачена компенсация за неиспользованный отпуск, тем самым опровергаются доводы истца о том, что он не знал о своём увольнении,
приказ об увольнении по собственном желанию 24.04.2017 истец не обжаловал в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки в соответствии с положениями части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период с 24.04.2017 по 30.11.2017 истец не работал у ответчика в качестве бухгалтера, в указанный период ответчик фактически не вёл хозяйственную деятельность, так как её вело другое юридическое лицо.
Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока давности для обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании долга по заработной плате на основании положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
с иском в суд по настоящему делу истец обратился 2 октября 2019 года,
при этом суд первой инстанции не установил наличия уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
в том случае, если истец полагал, что заработная плата за время вынужденного прогула была правомерно начислена при выходе на работу 1 декабря 2017 года, то срок для её выплаты в любом случае истекал в январе 2018 года.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
