Судья: Холодкова Т.В.
Дело №33-7398
г.Пермь 15.06.2016г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского края в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ощепковой В.В.,
рассмотрев 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мартюшева Н.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом», встречные исковые требования Мартюшева Н.П. - удовлетворить частично. Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» солидарно: с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж», Мартюшева Н.П., ** года рождения, уроженца г.****, Язева В.В., ** года рождения, уроженца г.****, задолженность по договору кредитной линии №** от 23.12.2013 года по состоянию на 04.03.2016 года в сумме ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб. ** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб. ** коп., задолженность по повышенным процентам - ** руб. ** коп., задолженность по уплате пени за просроченные проценты - ** руб. ** коп., задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.10 Кредитного договора - ** руб. Признать недействительным п.2.3 Договора кредитной линии №** от 23.12.2013 года. В остальной части исковые требования ПАО АКБ «Урал ФД», встречные исковые требования Мартюшева НП - оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.: с Мартюшева Н.П., ** года рождения, уроженца г.****, Язева В.В., ** года рождения, уроженца г.**** - по ** руб. ** коп. с каждого; с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» - ** руб. ** коп.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО АКБ «Урал ФД» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Уралстроймонтаж», Мартюшеву Н.П., Язеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор кредитной линии №**, в соответствии с которым истец ОАО АКБ «Урал ФД» предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме ** руб., а Заемщик обязался на срок по 22.12.2016 года возвратить указанные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты в размере 20 % годовых, по истечении срока возврата кредита - 40 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №** от 23.12.2013 года заключены договоры поручительства №** от 23.12.2013 года с Мартюшевым Н.П. и №** от 23.12.2013 года с Язевым В.В. Свои обязательства по кредитному договору №** от 23.12.2013 года истец выполнил, кредитная линия с лимитом выдачи ** руб. заемщику открыта, денежные средства в сумме ** руб. ему перечислены платежными поручениями в период с декабря 2013 года по 20.03.2014 года, однако Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщиком производилось частичное гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, по состоянию на 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору №** от 23.12.2013 года составила ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., задолженность по уплате повышенных процентов за просроченный кредит - ** руб., задолженность по уплате пени за просроченные проценты - ** руб., задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.10 Кредитного договора - ** руб. После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Уралстроймонтаж», Мартюшева Н.П., Язева В.В. задолженность по договору кредитной линии №** от 23.12.2013 года по состоянию на 04.03.2016 года в общей сумме ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., задолженность по уплате повышенных процентов - ** руб., задолженность по уплате пени за просроченные проценты -** руб., задолженность по уплате пени за нарушение п.5.10 Кредитного договора - ** руб.
Ответчиком Мартюшевым Н.П. подано встречное исковое заявление к ПАО АКБ «Урал ФД» о признании условий договора кредитной линии №** от 23.12.2013 года в части взимания комиссии за открытие и ведение кредитной линии недействительными, уменьшении размера задолженности Мартюшева Н.П. на ** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., установлении срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование встречного искового заявления указал, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита противоречит Закону «О защите прав потребителей», поэтому размер взымаемой с Мартюшева Н.П., Язева В.В., ООО «Уралстроймонтаж» задолженности подлежит уменьшению на ** руб.
Представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» уточненные исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указал, что отношения по кредитному договору, заемщиком по которому является юридическое лицо, Законом «О защите прав потребителей» не регулируется, Заемщик при заключении кредитного договора был согласен с условиями кредитного договора, в том числе об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от лимита кредитной линии, кредитный договор в данной части не оспаривался.
Ответчик Язев В.В. с иском согласился частично, в ходе судебного заседания пояснил, что считает начисленные пени завышенными и просил их снизить; встречные исковые требования поддержал.
Ответчик Мартюшев Н.П., действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО «Уралстроймонтаж», с иском согласился частично, считает начисленные пени завышенными и просил их снизить; на встречных исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит Мартюшев Н.П., указывая в апелляционной жалобе на то, что в процессе рассмотрения были нарушены его права, уточненное исковое заявление ему не направлялось и было предоставлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем он не мог проверить доводы в уточненном исковом заявлении и него мог сформировать свою позицию для защиты. Судом не исследовано законно ли изменение процентной ставки по договору, т.к. в соответствии с п.12.1. Кредитного договора должно быть обязательное уведомление в письменной форме, также должны направляться уведомления об изменении кредитной ставки поручителям заемщика, чего сделано не было. Кроме того, взимание с него и со заемщиков комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ к задолженности по уплате повышенных процентов и задолженность по уплате пени за просроченные проценты. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью или в части оставления иска без удовлетворения и принять по делу новое решение о взыскании с ПАО АКБ «Урал ФД» суммы ущерба в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2013 года между истцом ОАО АКБ «Урал ФД» и ответчиком ООО «Уралстроймонтаж» заключен договор кредитной линии №**, в соответствии с которым истец ОАО АКБ «Урал ФД» открыл ответчику кредитную линию с лимитом в размере ** руб. на срок по 22.12.2016 года под 20 % годовых, по истечении срока возврата кредита 40 % годовых (л.д.30 - 33). В соответствии с п.7.5 Кредитного договора №** от 23.12.2013 года Банком в одностороннем порядке произведено изменение размера процентной ставки за пользование срочным кредитом по указанному кредитному договору - увеличена до 24% годовых; с 15.04.2015 года снижена до 23,50 % годовых (л.д.65), с 15.07.2015 года снижена до 22,5% (л.д.66). Банком взятые обязательства по выдаче кредита исполнены полностью, ООО «Уралстроймонтаж» открыта кредитная линия с лимитом в сумме ** руб., что подтверждается мемориальным ордером №** от 24.12.2013 года (л.д.37). Лимит кредитной линии уменьшен на ** руб. (л.д.38). Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами (л.д.39-58). Ответчик ООО «Уралстроймонтаж» обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.5.3 Кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в срок и в порядке, указанным в п.п.1.1. 3.1 - 3.3 кредитного договора. Согласно п.5.2 кредитного договора ежемесячная сумма основного долга, подлежащая погашению, составляет ** руб. Согласно п.9.1 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и нарушения графика на сумму задолженности по невыплаченным процентам начисляется пеня в размере 0,10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.5 Кредитного договора Заемщик обязан предоставлять по требованию Банка ежеквартально не позднее календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцев), а по окончании отчетного периода - не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством для составления годовой бухгалтерской отчетности: бухгалтерский отчет в соответствующей форме с приложением пояснительной записки об убытках, о существенном (более 25%) изменении за отчетный период статей баланса, чистых активов, выручки, прибыли от продаж, чистой прибыли и расшифровок статей бухгалтерского баланса. В соответствии с п.5.9 Кредитного договора в целях своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора - Заемщик обязан заключить и представить в Банк соглашения о списании без отдельных распоряжений Заемщика денежных средств с расчетных счетов в других банках. В срок не позднее 28.02.2014 года включительно передать в Банк документы, указанные в п.5.10 Кредитного договора. Согласно п.5.10 Кредитного договора в срок не позднее 28.02.2014 года включительно Заемщик должен передать в Банк документы: копии технической документации на оборудование и Акт приема - передачи, оригинал Справки об имуществе, передаваемом в залог и в этот же срок заключить с Банком договор залога оборудования. Согласно п.9.2 Кредитного договора в случае непредставления Банку документов и сведений, предусмотренных п.п.5.5, 5.9, 5.10 кредитного договора с момента истечения сроков, Заемщику может быть начислена пеня из расчета 0,10% от суммы задолженности по кредиту за каждый день задержки. Согласно п.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Ответчик ООО «Уралстроймонтаж» надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, допускал нарушение сроков оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 04.03.2016 года задолженность составляет в общей сумме ** руб., в том числе: задолженность по основному долгу -** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ** руб., задолженность по уплате повышенных процентов за просроченный кредит -** руб., задолженность по уплате пени за просроченные проценты - ** руб., задолженность по уплате пени за нарушение п.5.10 Кредитного договора - ** руб. (л.д.116, 117-128). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №** от 23.12.2013 года заключены договоры поручительства №** от 23.12.2013 года с Мартюшевым Н.П. (л.д.34) и №** от 23.12.2013 года с Язевым В.В. (л.д.35), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком ООО «Уралстроймонтаж») всех обязательств по данному кредитному договору.
Удовлетворяя требования ОАО АКБ «Урал ФД», суд исходил из того, что у истца в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора имеется право требования досрочного возврата заемных средств в судебном порядке. Сумма задолженности по кредитному договору №** от 23.12.2013 года подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ООО «Уралстроймонтаж» и поручителей Мартюшева Н.П., Язева В.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении задолженности, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме ** руб. при заключении договора кредитной линии перечислены ответчиками на счет банка, Мартюшевым Н.П. не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования об уменьшении кредитной задолженности на 15 750 руб. не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление ответчику не направлялось и было предоставлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем он не мог проверить доводы в уточненном исковом заявлении и него мог сформировать свою позицию для защиты.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 04.03.2016г., в ходе судебного заседания 04.03.2016г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ОАО АКБ «Урал ФД» о принятии уточненного искового заявления, в связи с чем дело было отложено и уточенный иск направлен в адрес ответчиков почтой. Как следует из почтового уведомления ответчики письмо не получили, срок его хранения истек.
С учетом приведенных обстоятельств, процессуальные права ответчиков нарушены судом не были. Ответчики не лишены были возможности ознакомиться с уточненным иском и представить свои возражения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что не исследовано законно ли изменение процентной ставки по договору т.к. в соответствии с п.12.1. Кредитного договора, должно быть обязательное уведомление в письменной форме, также должны направляться уведомления об изменении кредитной ставки поручителям заемщика, чего сделано не было.
Судом был разрешен спор в пределах заявленных сторонами требований.
Требований об оспаривании условий договора, предусматривающих возможность Банка в одностороннем порядке производить изменение размера процентной ставки за пользование срочным кредитом заявлено не было. Не были оспорены и действия Банка по изменению процентной ставки.
Также не влекут отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ.
Судом первой инстанции разрешался вопрос об уменьшении размера неустойки, при этом суд пришел к верному выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ответчиков неустойка за нарушение п.5.10 Кредитного договора в размере ** руб., с учетом размера задолженности по основной сумме кредита и по процентам за пользование кредитом, периода просрочки оплаты кредита, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, с учетом требований ст. 333 ГК РФ до ** руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчиков по спору и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшева Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
