Судья – Туношенская И.О.
Дело № 33-6621/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 15 июня 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одыловой С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2016, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Одыловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отказать в связи с пропуском срока.»
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца Одыловой С.А., представителя истца Тетюева П.В., представителя ответчика Стариковой Э.К., изучив материалы дела
установила:
Одылова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее - ООО «Инфотех») о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, указав, что с 10.09.2008 работала в обществе в должности исполнительного директора, затем директора. 03.09.2015 уволена, но расчетный лист получила 10.11.2015 и увидела, что количество дней неиспользованного отпуска составило по данным работодателя 61 день, а сумма начисленной компенсации ** руб. С расчетом ответчика не согласна, полагает, что для расчета необходимо брать 95,33 календарных дней. По вопросу о нарушении своих трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию по труду по Пермскому краю, но ответчик не желает добровольно выплатить причитающиеся ей суммы. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. с начислением пени, компенсацию морального вреда ** руб. и расходы по оплате юридических услуг ** руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Полагает, что трех месячный срок для обращения в суд не был пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 10.11.2015, когда ей выдали расчетный листок. Кроме того в день увольнения функции директора перешли иному лицу, а ведение бухгалтерской отчетности велось организацией, с которой у ответчика заключен договор аутсорсинга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом № ** от 31.08.2015 Одылова С.А. уволена с должности директора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В счет выплаты при увольнении работника компенсации за неиспользованный отпуск Одыловой С.А. перечислены денежные средства в размере ** руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10.09.2008 по 03.09.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истец, в силу своих должностных обязанностей директора общества, обязан был с соблюдением требований ТК РФ произвести при увольнении расчет с выплатой всех причитающихся ему сумм в день увольнения и получить/предоставить информацию об их составных частях, поэтому о нарушении своих прав (невыплата компенсации за неиспользованный отпуск) Одылова С.А. узнала или должна была узнать не позднее дня увольнения - 02.09.2015. Однако в суд с настоящим иском Одылова С.А. обратилась лишь 01.02.2016, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем было заявлено ответчиком, поэтому имеются правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, устава общества относительно компетенции директора и законодательно закрепленных полномочий работодателя по соблюдению трудового законодательства при увольнении работника и выплате в день увольнения причитающихся сумм, а также подписанного лично Одыловой С.А., как директором общества, приказа о своем увольнении, момент исчисления трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции определен правильно.
В данном случае право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора возникло у Одыловой С.А. в силу ст. 140 ТК РФ с момента увольнения, когда она узнала или должна была узнать о том, что причитающаяся ей компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачена не в полном объеме. Поскольку с иском в суд истец обратился по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ и ответчик заявил о его применении, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок, не имелось. В частности, ожидание Одыловой С.А. в течение двух месяцев перечисления ответчиком причитающихся денежных средств, на что указывал сам истец как исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения с иском в установленный срок. При этом, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одыловой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
