Судья Меледина М.А.
Дело № 33-6137/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми и Пермского края» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2016 года об обязании Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Перми и Пермского края» выплатить ФИО1 пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Пермском крае, с 16 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Перми и Пермского края» (далее – ЦЗН) обязанности выплатить пособие по безработице с 15.09.2015, указав, что относится к категории лиц из числа детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее родители решением суда были лишены родительских прав. 16.09.2015 истец обратилась в Свердловский отдел центра занятости населения города Перми с целью поиска подходящей работы и постановки на учет в качестве безработной после окончания экономического факультета ПГНИУ. Приказом Свердловского районного отдела центра занятости населения города Перми истец признана безработной и ей назначено пособие в минимальном размере по безработице. Истец не согласна с размером пособия, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статуе безработного, должно выплачиваться пособие в течение шести месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в республике, крае, области.
Ответчик иск не признал, указав в письменном отзыве на то, что при обращении истца было установлено, что истец в 2009 году была временно трудоустроена на работу на период летних каникул с выплатой заработной платы на основании заключенного трудового договора, т.е. не может считаться лицом, впервые ищущим работу, кроме того ФИО1 было рекомендовано представить трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, которые предоставлены не были.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что период работы истца по срочному трудовому договору во время летних каникул не является основанием утраты права пользования гарантиями по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В качестве доводов указано на то, что истец ранее работала по срочному трудовому договору, ей была выплачена заработная плата, в связи с чем ФИО1 было предложено представить трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца работы, данные документы представлены не были, в связи с чем в отношении истца не было принято решение о признании ее безработной, в связи с чем ЦЗН не может быть произведена выплата пособия по безработице, так как это противоречило бы положениям федерального закона. Эти доводы ответчика оставлены судом без внимания. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что деятельность ФИО1 в рамках реализации государственной услуги «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте 14-18 лет в свободное от учёбы время» не является трудовой деятельностью, поскольку он противоречит трудовому законодательству РФ. При этом судом установлено, что истец работала по трудовому договору, что является доказательством того, что она осуществляла трудовую деятельность и не может быть признана лицом, впервые ищущим работу. Кроме того, по мнению представителя ответчика необходимо учитывать, что ФИО1 ранее, в 2011 году состояла на учете в качестве безработной, и ей выплачивалось пособие в размере средней заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, истец просит оставить решение без изменение, а жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы судя являются законными и обоснованными. Период временной работы в течение одного месяца во время летних каникул не может являться основанием для отказа в выплате пособия в размере, предусмотренном п. 5 статьи 9 ФЗ от 21.12.1996 № 159, поскольку данная услуга не была оказана ей как лицу впервые ищущему работу и не сопровождалась постановкой на учет в качестве безработной, следовательно, право на получение дополнительной меры социальной поддержки истец не утратила. Согласно п. 5 статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработные граждане, не трудоустроенные по истечении первого периода выплаты пособия по безработице, имеют право на повторное получение пособия по безработице. Именно о том, что она будет получать пособие оставшиеся четыре месяца, так как ранее состояла 2 месяца на учете в Кунгурском центре занятости, истцу было сообщено в центре занятости при постановке на учет.
На заседании судебной коллегии представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, ее представитель на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, настаивали.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 5 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон о дополнительных гарантиях), ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
Из указанной нормы следует, что лицо, которому может быть предоставлен данный вид социальной гарантии должно относиться к соответствующей категории граждан, а кроме того, искать работу впервые.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ** г.р., относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно Аттестату о среднем (полном) образовании **, истец в 2011 году окончила Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № ** города Кунгура Пермского края.
На основании приказа Отдела по делам молодежи от 01.07.2009 №33 МБУ «Управление развития человеческого потенциала администрации города Кунгура Пермского края» о приеме работников на работу, в МОУ Лицей №** были организованы молодежные трудовые отряды, осуществляющие деятельность по выполнению работ по благоустройству и озеленению городских территорий и проведению ремонтных работ в образовательном учреждении, привлечены к трудовой деятельности учащиеся в возрасте от 14 до 18 лет, установлено время работы – 3 часа в день, зачислены в молодежные трудовые отряды на должности разнорабочих с 01.07.2009 по 31.07.2009 учащиеся, в том числе ФИО1, с окладом ** рублей ** копеек.
Из данного приказа следует, что истец работала в трудовом отряде во время обучения в учебном заведении, т.е. признавалась занятой по смыслу положений абз. 8 статьи 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), согласно которому занятыми, в числе прочих, считаются граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.
В соответствии со статьей 3 Закона о занятости, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 №891, предусмотрено, что регистрация гражданина в качестве безработного производится после его регистрации в качестве ищущего работу. Т.е. по смыслу приведенных нормативных актов, впервые ищущим работу следует признавать гражданина, ранее не обращавшегося в государственные учреждения службы занятости с соответствующей целью. Такое же значение следует придавать понятию «ищущим работу впервые» содержащемуся в пункте 5 статьи 9 Закона о дополнительных гарантиях.
Таким образом, временная работа во время каникул, приходящаяся на период обучения, когда гражданин признавался занятым по смыслу положений Закона о занятости, не является препятствием для реализации лицом, относящимся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, права предусмотренного пунктом 5 статьи 9 Закона о дополнительных гарантиях. В этой части решение суда следует признать верным.
Доводы ответчика о том, что оснований для постановки истца на учет в качестве безработной не имелось, поскольку не была представлена трудовая книжка и справка о среднем заработке за последние три месяца работы, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
06.10.2015 Конституционным Судом РФ принято Постановление № 24-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО2» определяющее конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации».
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что истребование от граждан документов, при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, может быть оправдано исключительно необходимостью надлежащего осуществления органами службы занятости возложенных на них функций по предоставлению безработным гражданам мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации их права на защиту от безработицы.
Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможность отказа органов службы занятости в признании безработными граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлена справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, у ЦЗН не имелось оснований для отказа в постановке ФИО1 на учет в качестве безработной ввиду непредставления трудовой книжки и справки о средней заработной плате по последнему месту работы, поскольку указанные документы необходимы прежде всего для оказания гражданину содействия в поиске подходящей работы и расчета размера пособия, отсутствие данных документов не предусмотрено в качестве основания для отказа в признании гражданина безработным.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее, в 2011 году, истец уже состояла на учете в качестве безработной, что подтверждается Справкой ГКУ «Центр занятости населения города Кунгур № 1064 от 16.02.2016 (л.д. 55), исследованной судом в судебном заседании 02.03.2016, как следует из протокола, однако оценка данного доказательства в решении суда отсутствует, что повлекло принятие неверного решения ввиду следующего.
В соответствии с предоставленной по запросу судебной коллегии информации ГКУ ЦНЗ г. Кунгура (исх. № 390-01/29 от 08.06.2016), ФИО1 была признана безработной с 29.06.2011. На основании пункта 5 статьи 9 Закона о дополнительных гарантиях, назначено с 29.06.2011 пособие по безработице в размере уровня заработной платы, сложившейся в Пермском крае, выплата пособия прекращена 31.08.2011. С 01.09.2011 истец снята с учета в связи с поступлением на очную форму обучения.
Таким образом, истец ранее обращалась в службу занятости с целью поиска подходящей работы, была зарегистрирована в качестве безработной, получала пособие, в размере, соответствующем уровню средней заработной платы по Пермскому краю, в связи с чем не является лицом «ищущим работу впервые».
Из буквального толкования пункта 5 статьи 9 Закона о дополнительных гарантиях, как было указано выше, следует, что только в том случае, когда гражданин, относящийся к категории детей-сирот, либо детей, оставшихся без попечения родителей, ищет работу впервые, он может претендовать на назначение пособия по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в регионе. В рассматриваемом случае истец данное право утратила.
Положение пункта 5 статьи 31 Закона о занятости, на которое ссылается истец в обоснование возможности повторного назначения пособия в повышенном размере, к правоотношениям сторон неприменимо в силу следующих обстоятельств.
Действительно, положениями статьи 31 Закона о занятости предусмотрена возможность повторного получения пособия по безработице в установленных пределах.
В то же время, рассматриваемый спор является не спором о праве на получение пособия, а спором о его размере согласно дополнительной социальной гарантии, поэтому при разрешении вопроса о возможности получения такой гарантии, следует руководствоваться положениями нормы, ее предусматривающей. Так как в пункте 5 статьи 9 Закона о дополнительных гарантиях идет речь о лицах, впервые ищущих работу, к которым истец не может быть отнесена, поскольку ранее, в 2011 году уже обращалась в службу занятости с соответствующей целью, право на получение пособия в предусмотренном указанной нормой размере у истца отсутствует.
Поскольку суд не принял во внимание данное обстоятельство, исключающее правильность вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 02 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Перми и Пермского края» о возложении обязанности по выплате пособия отказать.
Председательствующий:
Судьи:
