Судья Запара М.А.
Дело № 33-5216/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 15 мая 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лютца Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать Лютцу А.В. в удовлетворении требований к Атняшеву Фаику Габдулгазизовичу о взыскании 10440 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика АтняшеваФ.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 ноября 2018 года истец Лютц А.В. обратился в суд с иском к ответчику Атняшеву Ф.Г., просил (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченный истцом за период с 2016 года по 2018 год транспортный налог на автомобиль Опель-Астра, 2007 года выпуска, инд. №**, категория ТС-В, модель № двигателя **, кузов WOLOAHL **, ПТС **, проданный истцом ответчику по договору купли-продажи от 28 марта 2014 года, в сумме 10440руб.,
- в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3 500 руб., по ксерокопированию документов для предоставления копий по числу сторон 615 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 717 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютц А.В. в 2013 г. приобрёл автомобиль марки OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, VIN **, у Р. на основании договора купли-продажи, 03.09.2013 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД,
органами ГИБДД зарегистрирован запрет в отношении автомобиля OPEL-ASTRA, 2007 г.в., на регистрационные действия:
28.01.2014 на основании определения от 27.10.2013 Октябрьского районного суда г.Ижевска,
22.02.2014 на основании определения от 06.02.2014 Октябрьского районного суда г. Ижевска.
28.03.2014 спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, Лютц А.В. продал Атняшеву Ф.Г., стоимостью *** руб., по условиям которого, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.08.2014 по гражданскому делу № 2-1306/2014 удовлетворены исковые требования /Банк/ к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Лютцу А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, для удовлетворения требований /Банк/ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, инд. № **, категория ТС - В, модель № двигателя **, кузов – **, ПТС **, принадлежащий Лютцу А.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 162000 руб.,
согласно решению суда, ответчиками судебные извещения по месту регистрации получены не были, возвращены в связи с истечением срока хранения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2017 по гражданскому делу № 2-4188/2017 исковое заявление /Банк/ к Атняшеву Ф.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки OPEL ASTRA, 2007 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 162 000 руб., принадлежащего Атняшеву Ф.Г., дата рождения, уроженцу ****. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 24.11.2017 по гражданскому делу № 2-4188/2017, Атняшев Ф.Г. по договору купли-продажи от 28.03.2014 (до 01.07.2014 г.), приобрёл автомобиль, находящийся в залоге у /Банк/, следовательно, на автомобиль сохраняется право залога. Поскольку в нарушение пункта 6.8 Общих условий кредитования автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, при наличии неисполненного кредитного обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации), то на него может быть обращено взыскание.
При рассмотрении гражданского дела № 2-4188/2017 заявление /Банк/ о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворено, определением от 03.10.2017 наложен арест на легковой автомобиль OPEL ASTRA, 2007 г.в., цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) **, объявлен ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю запрет на совершение в отношении этого автомобиля регистрационных действий. Определение суда вступило в законную силу.
10.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Лютца А.В. в пользу взыскателя /Банк/ о взыскании кредитных платежей в размере 166000 руб., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно справке /Банк/, автомобиль OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, VIN **, выведен из залога, в связи с погашением долга в размере 168000 руб. Атняшевым Ф.Г.
Из письма Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 07.10.2016 на обращение Лютца А.В. от 09.09.2016 следует, что Лютцу А.В. отказано в перерасчёте транспортного налога, поскольку прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК Российской Федерации только в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах, по сообщению органов ГИБДД сведения об отчуждении автомобиля OPEL-ASTRA, г/н **, отсутствуют.
Согласно налоговому уведомлению от 29.07.2016, транспортный налога на автомобиль OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, VIN **, за 2015 г. составляет 3 480 руб., оплата налога произведена 09.11.2016 в размере 3480 руб., из налогового уведомления от 26.06.2018 следует, что транспортный налога на автомобиль OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, VIN **, за 2017 г. (12 месяцев) составляет 3 480 руб., 01.11.2018 г. оплачен транспортный налога в размере 3480 руб., 23.10.2017 г. оплачен транспортный налога в размере 3480 руб., в период с 2016 г. по 2018 г. Лютцом А.В. произведена оплата транспортного налога на общую сумму 10440 руб.
По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.01.2019, за Атняшевым Ф.Г. транспортные средства не зарегистрированы, из карточки АМТС следует, что на автомобиль имеются ограничения на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.12.2013 и на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.02.2014, 30.05.2007 автомобиль зарегистрирован за А., 10.08.2013 за Р., 03.09.2013 за Лютцом А.В.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ответственности продавца в случае изъятия товара у покупателя, обязанностях покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать Лютцу А.В. в удовлетворении исковых требований к Атняшеву Ф.Г. о взыскании 10440руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что автомобиль марки OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, VIN **, в период с 2013 г. по 2018 г. являлся залоговым имуществом /Банк/, залог автомобиль прекращён, выведен из залога 25.12.2018 в связи с погашением долга Банку Атняшевым Ф.Г.,
Лютц А.В. 03.09.2013 приобрёл залоговый автомобиль, не убедившись, что товар свободен от прав третьих лиц, в последующем, при наличии в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, зарегистрированных 28.01.2014 и 22.02.2014, не удостоверившись, что автомобиль, свободен от любых прав третьих лиц, 28.03.2014 спорный автомобиль, на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, продал Атняшеву Ф.Г., при этом покупателю гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л. д. 6),
доказательств, что покупатель был уведомлён о наличии обременений и согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц, материалы дела не содержат,
в связи с наличием в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, покупатель Атняшев Ф.Г. не мог произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля,
Лютц А.В., зная, что автомобиль OPEL-ASTRA, 2007 года выпуска, продан им Атняшеву Ф.Г. 28.03.2014, не удостоверившись в том, поставлен ли автомобиль на учет в органах ГИБДД новым собственником, при получении налогового уведомления об оплате транспортного налога за 2015 истец обратился 09.09.2016 в налоговый орган для перерасчёта транспортного налога, в связи с отказом Лютцу А.В. в перерасчёте транспортного налога, учитывая, что налог начисляется на собственника автомобиля, в рассматриваемом случае – Лютца А.В., согласно представленным органами ГИБДД сведениям налоговому органу, истец оплатил налог за 2015 г., а в последующем за 2016-2017 г., при этом налог за 2017 г. уплачен 01.11.2018, каких-либо требований к новому собственнику автомобиля Атняшеву Ф.Г. истец не предъявлял вплоть до обращения в суд с данным иском в ноябре 2018 г., действий по снятию обременения на автомобиль не предпринимал,
залог спорного автомобиля прекращён в период рассмотрения дела 25.12.2018 в связи с погашением задолженности перед /Банк/ Атняшевым Ф.Г., после чего отменены обеспечительные меры в отношении данного автомобиля.
истец, не убедившись, что автомобиль, собственником которого он являлся, свободен от прав иных лиц и может быть отчуждён, при наличии запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД, 28.03.2014 распорядился данным автомобилем на основании договора купли-продажи, в последующем не проверил, поставил ли новый собственник автомобиль на учет в органах ГИБДД, учитывая требования действующего законодательства действовать добросовестно, меры для снятия спорного автомобиля с регистрационного учёта в соответствующих органах не предпринимал, каких-либо требований к ответчику, новому собственнику, не предъявлял, в суд не обращался, зная о наличии залога на спорный автомобиль, то есть, не предприняв исчерпывающих мер в целях защиты своих прав и законных интересов, оплачивал транспортный налог за проданный им автомобиль, в течение трёх лет,
учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что требования Лютца А.В. к Атняшеву Ф.Г. о взыскании суммы транспортного налога в размере 10440 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, с учётом положений статьи 10 ГК Российской Федерации, злоупотребил своими правами, предъявив данные требования к ответчику,
поскольку истцу в иске отказано в полном объёме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов за счёт ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- нет заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Лютца А.В.,
- истец не мог снять с регистрационного учёта в органах ГИБДД проданный автомобиль,
- истец не знал о том, что у Атняшева Ф.Г. проблемы с постановкой купленного у истца автомобиля на регистрационный учёт, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.
Лютц А.В. при продаже 28 марта 2014 года автомобиля Атняшеву Ф.Г. обязан был убедиться в том, что автомобилем под запретом не состоит, свободен от прав третьих лиц, либо сообщить ответчику о том, что такие обременения имеются, однако не сделал этого при отсутствии уважительных причин, так как информация об обременениях имелась в органах ГИБДД,
после получения в 2016 году налогового уведомления истец не предпринял мер к снятию обременений с залогового имущества (автомобиля), либо обеспечению возможности ответчику провести регистрацию транспортного средства на своё имя,
в соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, по общему правилу, возмещение причинённых убытков допускается при наличии вины ответчика,
ответчиком представлены суду доказательства того, что нет его вины в том, что истец уплатил транспортный налог на автомобиль за 2015-2017 годы, так как в указанный период времени ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на своё имя.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютца Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
