Судья Кузовлева Н.Б. Дело № 22-2780
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лоскутова С.М.,
судей Погадаевой Н.И., Худякова Ю.В.,
при секретаре Казаковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яковлева В.И. по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 13 марта 2018 года, которым
Яковлев Виктор Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере четыреста тысяч рублей, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере сто тысяч рублей, в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ч. 1 ст. 201 УК РФ от наказания он освобожден;
этим же приговором осужден Яковлев Андрей Викторович, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Радостева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.И. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за злоупотребление полномочиями.
Преступления совершены в Кишертском районе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела была изменена на основании ч. 1 ст. 35 УПК РФ
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку, недостаточность и недопустимость доказательств, обращая внимание обвинительный уклон следствия и суда, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене
судебного решения и о вынесении в отношении Яковлева В.И. оправдательного приговора в связи отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Доводы адвоката сводятся к тому, что обстоятельства по делу установлены не правильно, вина Яковлева В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Обращает внимание, что гранты ИП Яковлевым А.В. и ИП О. для развития малого предпринимательства получены без участия Яковлева В.И., получены они законно, деньги использованы по целевому назначению, в частности было приобретено оборудование, на котором работали вновь принятые работники, то есть создавались новые рабочие места. Вывод суда о том, что Яковлев В.И. продал здание молокозавода и гараж без согласия учредителей и пайщиков ПО «№1» ошибочен, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей и пайщиков ПО «№1» от 7 декабря 2012 года, на котором Яковлеву В.И. было дано разрешение на данную сделку. При этом здание молокозавода и гараж были проданы ООО «№2» по рыночной стоимости. Оборудование молокозавода из-за ветхости какой-либо стоимости не представляло. Указывает на то, что по ст. 201 УК РФ ущерб следствием и судом был исчислен исходя из балансовой стоимости имущества, которая далеко не всегда соответствует рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости, несмотря на ходатайства стороны защиты, не произведена. Соответственно ущерб по данному эпизоду не установлен. Версия стороны защиты о том, что здание молокозавода и автомобиль были проданы по рыночной стоимости, не опровергнута. Заключение эксперта № 1353/06-1/17-51 является недопустимым доказательством, поскольку его в нарушение УПК РФ не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, чем было нарушено право Яковлева В.И. на защиту. Просит учесть указанные обстоятельства, постановить новый приговор, которым Яковлева В.И. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Аникеева О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Яковлеву В.И. наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Яковлева В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Яковлева В.И., в которых он не оспаривал, что продал здание молокозавода и гараж по цене существенно ниже, чем это имущество приобреталось в 2010 году, однако утверждал, что цена сделки была
определена на общем собрании учредителей и пайщиков ПО «№1» и соответствовала рыночным ценам;
- показаниями представителя потерпевшего ПК «№1» - конкурсного управляющего П., согласно которым в ходе анализа финансовой деятельности указанного Потребительского общества были выявлены признаки преднамеренного банкротства, в том числе было установлено, что в 2012 году по заниженной цене были проданы здание молокозавода с оборудованием и гараж;
- показаниями свидетелей Ш., К., Д., К1., Н., М., А., Г. и С., согласно которым в 2011 году они по указанию своего руководителя Яковлева В.И. формально уволились из Кишертского ***, встали как безработные на учет в Центр занятости населения, затем были приняты на работу в ИП Яковлев А.В., продолжая при этом работать в Кишертском ***;
- показаниями свидетеля А1., согласно которым в 2012 году она по просьбе своего руководителя Яковлева В.И. формально уволилась из ПО «№1», встала на учет в ЦЗН, зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем, после чего, создав видимость предпринимательской деятельности, получила субсидию в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, данной субсидией распорядился Яковлев В.И.;
- показаниями свидетеля В., из которых следует, что после увольнения и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя А1. продолжала работать в ПО «№1» поваром; никакой иной деятельностью, в том числе предпринимательской, она не занималась;
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в 2011 году по просьбе Яковлева В.И. она составила бизнес-план для ИП А1.;
- показаниям свидетелей М1. и М4., согласно которым А1. обучение по программе «основы малого бизнеса» не проходила, удостоверение на ее имя было подделано;
- показаниями свидетеля М3., согласно которым в 2012 году по просьбе Яковлева В.И. он изготовил фиктивные платежные документы от имени ООО «Управляющая компания «***» по договору поставки оборудования ИП А1.;
- показаниями свидетеля П1., согласно которым решение о продаже здания молокозавода с оборудованием принимали непосредственно Яковлев В.И. и М2., согласия у учредителей и пайщиков Общества о данной сделке не спрашивали;
- показаниями свидетеля М2., согласно которым приобретенное на ИП Яковлев А.В. и ИП А1. оборудование на баланс Кишертского *** и ПО «№1» не ставилось;
- показаниями свидетеля Х., согласно которым все оборудование на молокозаводе в 2011 году было в комплекте, все работало;
- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что ООО «№2» в 2012 году приобрело у ПО «№1» здание молокозавода с оборудованием и гараж общей стоимостью 2800000 рублей;
- показаниями свидетелей К2., Х., Н., Е., П1., А2., В., М., из которых следует, что их как пайщиков и учредителей ПО «№1» о собрании 7 декабря 2012 года не уведомляли, вопрос о продаже здания молокозавода с ними не согласовывали;
а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, уставными и учредительными документами Кишертского ОПО и ПО «№1», согласно которым председателем Совета указанных Обществ в 2010-2014 годах являлся Яковлев В.И. с соответствующими полномочиями; заключением эксперта № 1353/06-1/17-51 от 4 апреля 2017 года, договорными и бухгалтерскими документами, из которых следует, что до 2012 года на балансе ПО «№1» находилось здание молокозавода с оборудованием стоимостью 4141545 рублей и гараж стоимостью 650000 рублей, которые по договору купли-продажи от 10 декабря 2012 года были проданы ПО «№2» за 2800000 рублей; выписками из ЕГРИП, согласно которым Яковлев А.В. 1 ноября 2011 года, А1. 29 ноября 2012 года зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей; документами трудовых правоотношений, согласно которым 6 сентября 2011 года А., Г., К. и др. уволились из Кишертского *** по собственному желанию, встали на учет в Центр занятости населения как безработные, а 10 ноября 2011 года были приняты на работу к ИП Яковлеву А.В.; документами ГКУ ЦЗСН Кишерсткого района и Администрации Кишертского района, согласно которым 22 ноября 2011 года ИП Яковлеву А.В. была предоставлена субсидия для стимулирования создания дополнительных рабочих мест в размере 470400 рублей, 29 декабря 2012 года ИП А1. предоставлена субсидия в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности в размере 267010 рублей;
и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено. Несогласие защитника с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, в частности о назначении экспертизы, не может
свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.
Достоверность проведенной по делу бухгалтерской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Несвоевременное ознакомление защитника в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы не влечет недопустимость данного заключения, поскольку не лишало сторону защиты возможности высказать в установленной процессуальной форме свое мнение по этим вопросам и после проведения экспертизы. Кроме того адвокат и обвиняемый не были лишены права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Яковлева В.И., по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
В том числе судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся доказательства версии Яковлева В.И., выдвинутые в судебном заседании, о том, что он не имел никакого отношения к получению субсидий ИП Яковлевым А.В. и ИП «О., о продаже имущества ПО «№1» с согласия учредителей и по рыночной стоимости, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего П., свидетелей К2., Х., Н., Е., П1., А2., В., М. и других в оговоре осужденного Яковлева В.И. судом не установлено, равно как и данных об искусственном создании доказательств его виновности.
Вопреки доводам жалобы, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, согласно которым Яковлев В.И. и Яковлев А.В. в 2011 году, совместными действиями искусственно создав видимость
коммерческой деятельности ИП Яковлева А.В., незаконно получили из средств бюджета субсидию-компенсацию на развитие предпринимательства в размере 470000 рублей. В 2012 году Яковлев В.И., введя в заблуждение А1., аналогичным образом похитил из бюджета еще 267 010 рублей. Кроме того 10 декабря 2012 года Яковлев В.И., являясь руководителем ПО «№1», действуя вопреки интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя продал третьим лицам по заведомо заниженной цене здание молокозавода с оборудованием и гараж, причинив существенный вред этому Обществу.
Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку виновность Яковлева В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.
Довод стороны защиты о том, что здание молокозавода с оборудованием и гараж были проданы по цене, согласованной с учредителями и пайщиками Потребительского общества, опровергаются материалами дела, согласно которым большая часть участников Общества вообще не были уведомлены проведении собрания, а согласно протоколу собрания на нем присутствовали 11 из 14 участников, что говорит о фальсификации этого документа.
Довод стороны защиты о том, что оборудование молокозавода на момент продажи в 2012 году имело стоимость металлолома явно надуманно, поскольку это оборудование при заключении договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года передавалось ОАО «***» в залог по кредитному договору, заключенному с ПО «№1», и его стоимость была определена сторонами в размере 1918 640 рублей. При этом производилась соответствующая профессиональная оценка этого имущества.
Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе отчеты об оценке имущества ПО «№1», в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Яковлева В.И. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Что касается доводов адвоката о необходимости исключения из осуждения Яковлева В.И. указания на злоупотребление полномочиями при продаже автомобиля /марка/, то следует отметить, что приговором суда он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за противоправные действия ограниченные периодом с февраля 2012 года по 10 декабря 2012 года, а автомобиль /марка/ был продан в 2014 году. Следовательно за эти
действия Яковлев В.И. фактически осужден не был, иск в этой части также не был удовлетворен.
Наказание осужденному Яковлеву В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
Судом первой инстанции обоснованно применен п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и Яковлев В.И. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 201 УК РФ наказания в виде штрафа.
Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ординского районного суда Пермского края от 13 марта 2018 года в отношении Яковлева Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
