Судья -Дульцева Л.Ю.
Дело № 33 -3596
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Быстрова А.В., Калитина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Быстрову А.В., Калитину И.И. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «***», Елькину Д.А., Пашиеву В.В., Бабикову Ю.К. о признании высказываний, прозвучавших в видеоматериале «Агрорейдеры» не соответствующими действительности, обязании удалить видеоролик «Агрорейдеры» из открытого доступа в сети «Интернет», обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда -отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов - Елькина Р.Е., представителей ответчика Пашиева В.В. - Леушкановой Л.Р., Бокс А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быстров А.В., Калитин И.И. обратились в суд с иском к ООО «Телекомпания «***», Елькину Д.А., Пашиеву В.В., Бабикову Ю.К. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Просили признать не соответствующими действительности и нарушающими права на честь, достоинство и деловую репутацию истцов высказывания, прозвучавшие в видеоматериале «Агрорейдеры»:
Комментарий корреспондента: «До банкротства, говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего руководителя ООО «***»: «Инвесторы, Быстров и Калитин»... «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру; крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем».
Комментарий корреспондента: «Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы».
«Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдцнг с участием все тех же Инвесторов».
Высказывания Пашиева В., директора ООО «***»: «Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно, не проходило и недели, оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы». «Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов, именно работникам банка».
Высказывания Елькина Д., директора «***»: «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов Демину».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего директора «***»: «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры».
Комментарий корреспондента: «По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более *** рублей». «От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».
Обязать ООО «Телекомпания «***» удалить видеоролик «Агрорейдеры» из открытого доступа в сети «ИНТЕРНЕТ».
Обязать ООО «Телекомпания «***», Елькина Д.А., Бабикова Ю.К., Пашиева В.В. опровергнуть указанные выше, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Быстрова А.В. и Калитина В.В. сведения в той же форме и в то же эфирное время, день недели, в которые видеоматериал «Агрорейдеры» был опубликован, путем опубликования официального опровержения в эфире Телекомпании «***», на сайте Телекомпании «***», следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
- «Сведения, опубликованные в эфире Телекомпании «***» 05.05.2012 года в 14.10. минут в программе «Суть дела» «Агрорейдеры», а также в сети Интернет на сайте Телекомпании «***», о том, что:
«До банкротства предприятие довели люди, которые называли себя инвесторами» «Инвесторы, Быстрое и Калитин»... «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру, крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем».
«Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы».
«Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг с участием все тех же Инвесторов».
«Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно, не проходило и недели, оформлялись кредиты и выдавались... ».
«Это такая схема от наших инвесторов, слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка». «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов Демину Я. А.». «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры».
«По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более *** рублей». «От этой истории, каютам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».
не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Калитина И.И. и Быстрова А.В.».
Взыскать в пользу Быстрова А.В. с Елькина Д. А., Бабикова Ю. К., Пашиева В. В., с ООО «Телекомпания «***» по *** руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, являющегося последствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Быстрова А.В.
Взыскать в пользу Калитина И.И. с Елькина Д. А., Бабикова Ю. К., Пашиева В. В., с ООО «Телекомпания «***» по *** руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, являющегося последствие распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Калитина И.И.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.05.2012 г. Телекомпания «***» выпустила в эфир телепередачу «Суть дела», в которой был опубликован видеоматериал под названием. «Агрорейдеры». Указанный видеоматериал, кроме того, был размещен в сети Интернет, а именно на сайте Телекомпании «Рифей-Пермь» (ссылка: business/?show id 4728), на видеохостинге - YouTube (ccbmKa:http://wvvw.youtube.com/watch7v vfVXJgalwBc&fcature player mbedded). Видеоролик также Доступен при поиске на сайте http://www.rifey.ru/ через строку поиска по ключевому слову «Агрорейдеры».
Видеоматериал «Агрорейдеры» до настоящего времени находится во всеобщем открытом доступе и содержит предоставленную Елькиным Д.А., Бабиковым Ю.К., Пашиевым В.В. информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Более того, ролик содержит ссылку на его печатную версию в Пермской краевой общественно-политической газете «Местное время» и на аудио - версию на радио «Эхо Москвы в Перми» 91,2 FM. Электронная версия газеты и статья под названием «Куда крестьянину податься?» опубликована в сети Интернет (ссылка: http://peiTnv.ru/search/7articleH302n. №19 от 30 мая 2012.
В видеоролике звучат следующие фразы:
Комментарий корреспондента: «До банкротства, говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего руководителя ООО «***»: «Инвесторы, Быстрое и Калитин»... «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру; крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем».
Комментарий корреспондента: «Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы».
«Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдинг с участием все тех же Инвесторов».
Высказывания Пашиева В., директора ООО «***»: «Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно, не проходило и недели, оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы».
«Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка.»
Высказывания Елькина Д., директора «***»: «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов Демину».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего директора «***»: «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры».
Комментарий корреспондента: «По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более *** рублей». « От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».
В ролике демонстрируется страница газеты «Наш единый край», на которой четко просматриваются имена: Калитин И.И., Быстрое А.В.
Считают, что высказывания Бабикова Ю.К., относительно действий истцов о доведении до банкротства агропредприятий являются необоснованными и ничем не подтверждаются.
Высказывания Бабикова Ю.К., Пашиева В.В., Елькина Д.А. содержат в себе обвинение истцов в коммерческом подкупе работников «***», предоставлению «отката», «отскока». Высказывания корреспондента не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Поскольку сведения были распространены ООО Телекомпании «***», общество является надлежащим ответчиком, а также Елькин Д.А., Бабиков Ю.К., Пашиев В.В. как лица, являющиеся источником информации.
Указывают, что факт распространения сведений доказывается тем, что видеоролик транслировался по телевидению (о чем говорит запись на сайте, относящаяся к данному ролику и программа телепередач: Суть дела -Агрорейдеры, 2012- 05-05 14:10:00.), был размещен на сайте Телекомпании «***», на видеохостинге «YouTube», что также подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 15.08.2012 года нотариусом Пермского городского округа, С.
Сведения, указанные в видеоролике, ничем не подтверждаются, истцы полагают, что все допущенные в ролике высказывания являются ничем иным, как распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство, подрывающих их деловую репутацию.
Своими высказываниями Бабиков Ю.К. обвиняет Истцов в доведении до банкротства агропредприятия, использовании кредитных средств с целью их выведения на собственные структуры и получения возмещения по НДС. Указанные сведения являются по существу обвинениями в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 176, 2196 УК РФ.
Высказывания Бабикова Ю.К., Елькина Д.А. и Пашиева В.В. содержат утверждения о том, что Истцы незаконными способами повлияли на руководство коммерческого банка при выдаче кредитов (употребляются слова «откат», «отскок»).
Истцы считали, что данные обвинения являются сведениями о нарушении ими действующего законодательства, а также о неэтичном поведении в общественной жизни, следовательно, такие сведения являются порочащими, так как приведенные высказывания являются обвинением истцов в совершении уголовно наказуемого деяния: коммерческого подкупа, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ.
Распространенная информация в контексте всего видеорепортажа порочит деловую репутацию истцов, однако данные утверждения не подтверждены доказательствами, свидетельствующими, что на дату выхода видеорепортажа в свет возбуждено уголовное дело и вынесен приговор о преднамеренном банкротстве, доведении до банкротства, коммерческом подкупе, мошенничестве или присвоении имущества предприятий со стороны истцов.
Считали, что отсутствие в отдельных фразах прямого указания на Быстрова А.В. и Калитина И.И. само по себе не свидетельствует, что эти фразы не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. С учетом комментариев репортера, освещением газетных выдержек с именами: Быстров А.В., Калитин И.И., содержания и смысловой направленности всего видеорепортажа, вышеуказанные фразы могут создать у неопределенного круга лиц впечатление, что бедственное положение предприятий, невозможность борьбы со стихийными бедствиями и последующее банкротство предприятия, осуществление коммерческого подкупа сотрудников Банка, присвоение или вывод кредитных средств связаны именно с деятельностью истцов, поименованных в репортаже, как «Инвесторы», «Инвесторы, Быстров и Калитин», «те же Инвесторы».
Указывают, что на момент составления искового заявления видеоролик «Суть дела. Агрорейдеры» в сети «Интернет» просмотрело 489 человек, кроме того в эфир телеканала ролик вышел в субботнее дневное время (5 мая 14 час. 10 мин.), когда увидеть его могли многие телезрители.
Данные факты говорят о том, что с данной информацией ознакомилось значительное количество людей, что является причиной серьезных нравственных страданий истцов.
Распространение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов в средствах массовой информации, а также знакомство с данной информацией большого количества лиц повлекло за собой тяжелые нравственные страдания истцов. В общественном мнении Быстров В.В. и Калитин И.И. предстали людьми, способными совершить противоправное деяние, людьми непорядочными и корыстными, подорвано доверие общества к Истцам (л. д. 16-23).
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, отказавшись от требований к ООО «Телекомпания «***» в части опубликования опровержения высказываний, не соответствующих действительности и нарушающих права на честь, достоинство и деловую репутацию Калитина И.И. и Быстрова А.В., а также в части взыскания с ООО «Телекомпания «***» *** руб. в пользу каждого из истцов (л.д.136).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2012 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований Калитина И.И. и Быстрова А.В. к ООО «Телекомпания «***» в части опубликования опровержения высказываний, не соответствующих действительности и нарушающих права на честь, достоинство и деловую репутацию Калитина И.И. и Быстрова А.В., а также в части взыскания с ООО «Телекомпания «***» *** руб. в пользу каждого из истцов (л. д. 154).
Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л. д. 162, 164, 166, 169, 170), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.
Ответчик - ООО «Телекомпания «***» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л. д. 159), в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признаёт в полном объеме.
Ответчик Пашиев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л. д. 160), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представили.
Представитель ответчика Пашиева В.В. - Леушканова Л.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений Пашиева В.В.
Представитель ответчика Пашиева В.В. - Бокс А.Н. судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы вышеуказанных письменных возражений.
Ответчик Елькин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 175), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик Бабиков Ю.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л. д. 158), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Определением суда от 22.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «***», Дегтярников В.В. (л. д. 132).
ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом (л. д. 167), в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Дегтярников В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л. д. 165), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
Со ссылкой на судебную практику арбитражных судов указывают на то, что суд не дал комплексной оценки фразам, звучавшим в видеоматериале «Агрорейдеры», не принял во внимание, что в отсутствие в отдельных фразах прямого указания на них (истцов) само по себе не свидетельствует, что эти фразы не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Считают, что суд не проследил направленности высказываний, приведенных в исковом заявлении, именно против них (истцов). Приводят текст этих высказываний (вначале репортажа они поименованы общим наименованием «инвесторы Быстрое и Калитин»; в репортаже освещены газетные выдержки, содержащие их фамилии, смысл ролика улавливается, исходя из его текста, а не отдельных фраз; ролик не содержит информации об иных лицах, именуемых инвесторами, помимо них).
Приводят довод о несостоятельности вывода суда о том, что из фразы: «до банкротства довели люди, которые называли себя инвесторами» нельзя сделать вывод о том, что речь идет непосредственно об истцах, а также о том, что данная фраза не носит порочащего характера. Считают, что фраза: «довели до банкротства» имеет порочащий их характер.
Суд не отразил в решении противоречивость показаний ответчиков, которые в своих доводах ссылаются на их (истцов) виновность и в то же время указывают на тот факт, что в их высказываниях фамилии истцов не фигурируют.
Суд неверно указал на то, что их (истцов) не затрагивают и не носят порочащего, негативного характера фразы:
Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, т.е. заплатить за получение кредита 5% от его суммы.
Это подтверждают руководители других хозяйств, которые входили в агохолдинг с участием все тех же инвесторов.
Наши инвесторы были вхожи в эту систему и, практически оперативно не проходило и недели, оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, т.е. практически без проверки залоговой базы.
Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать 5% именно работникам банка.
Еще они написали 5% за оформление кредита Демину.
Да это уже было напрямую сказано, что откат 5%, это они уже пропускали через свои структуры.
По нашим данным в результате этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более 300 млн. рублей от этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».
Заявители полагают, что приведенные фразы носят резко негативный характер, характеризуют их, как людей, совершивших нечестные поступки, допускающих неэтичное поведение в предпринимательской деятельности, имеют всем известные значения, не требующие дополнительного анализа.
Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации юридических лиц», заявители приводят довод о том, что судом вопрос о достоверности распространяемых сведений не рассматривался, в решении не отражен и ответчиками данное обстоятельство не доказано.
В деле имеются возражения ответчика Пашиева В.В. на апелляционную жалобу истцов, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истцов настаивал на удовлетворении их апелляционной жалобы.
Представители ответчика Пашиева В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителей.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. п. 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При разрешении спора судом было установлено, что 5 мая 2012г. в 22 час. 46 мин. ООО «Телекомпания «***» выпустила в эфир программу «Суть дела» под названием «Агрорейдеры», что подтверждается эфирной справкой (л.д.128).
В данной программе имеются следующие фразы, которые, по мнению истцов, относятся к ним, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию:
Комментарий корреспондента: «До банкротства говорит бывший директор предприятия, довели люди, которые называли себя инвесторами».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего руководителя ООО «***»: «Инвесторы, Быстрое и Калитин»..., «У них была задача одна: получить кредиты на хозяйство, эти кредиты вывести на свою структуру; крутить их, получать возмещение по НДС. И хозяйства, в конечном итоге, оставались ни с чем».
Комментарий корреспондента: «Директора агрофирм утверждают: им говорили, что получение этих самых кредитных денег надо простимулировать, то есть заплатить за получение кредита 5% от его суммы».
«Это подтверждают и руководители других хозяйств, которые входили в агрохолдииг с участием все тех же Инвесторов».
Высказывания Пашиева В., директора ООО «***»: «Наши Инвесторы были вхожи в эту схему и практически оперативно, не проходило и недели, оформлялись кредиты и выдавались хозяйству, то есть практически без проверки залоговой базы». «Это такая схема от наших инвесторов, о ней я тоже слышал, они говорили, что при получении кредита им нужно было оплачивать пять процентов именно работникам банка».
Высказывания Елькина Д., директора «Опачевские Нивы»: «Еще они написали пять процентов за оформление кредитов Демину».
Высказывания Бабикова Ю., бывшего директора «***»: «Да это было уже напрямую сказано, что откат 5 процентов, это они уже пропускали через свои структуры».
Комментарий корреспондента: «По нашим данным в результате всех этих операций на селе в неизвестном направлении ушло более 300 млн. рублей». « От этой истории, как нам кажется, за версту веет обычными финансовыми махинациями».
Наличие данных фраз в программе подтверждается представленным ответчиком -ООО «Телекомпания «***», скриптом программы (л. д. 123-127). Данный видеоматериал также был размещен на сайте http://vvww.rifey.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 15.08.2012 года нотариусом Пермского городского округа, Соколом Артемом Олеговичем (л. д. 177-186).
В судебном заседании также установлено, что владельцем указанного адреса в сети Интернет является ООО «Телекомпания «***». Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при разрешении спора истцами не был доказан порочащий именно их характер распространенных ответчиками сведений, прозвучавших в видеоматериале «Агрорейдеры», а также не доказано то обстоятельство, что сведения, прозвучавшие в данном видеоматериале, относятся непосредственно к истцам.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения суда, фактически сводятся к повторению правовой позиции истцов по заявленному иску и к выражению несогласия истцов с оценкой, данной судом конкретным высказываниям, прозвучавшим в видеоматериале «Агрорейдеры», направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Поскольку при разрешении спора истцами не был с достоверностью доказан порочащий их характер распространенных в видеоматериале сведений, то не влияет на правильность постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителей о том, что судом не выяснялся вопрос о достоверности распространенных ответчиками сведений, т.к. даже при доказанности указанного обстоятельства, но при отсутствии доказательств порочащего характера сведений иск Быстрова А.В., Калитина И.И. не мог быть удовлетворен (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.В., Калитина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
