УИД № 59RS0002-01-2023-001169-70
Дело № 33-2454/2024
Судья Запара М.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2023 по иску Чернушенко Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о признании действий по невыплате дополнительной премии, приостановлении действия полиса ДМС, обслуживания абонемента, понуждении к увольнению действиями дискриминационного характера, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Койкова О.Г., представителя истца Онучина А.Н., заключение прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чернушенко С.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») о признании действий по невыплате дополнительной премии, приостановлении действия полиса ДМС, обслуживания абонемента, понуждении к увольнению действиями дискриминационного характера, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15.12.2014 был принят на должность заместителя директора по сервису в ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент», с 28.06.2018 по 02.03.2023 работал в должности руководителя проекта «Пакер». Трудовой договор № ** от 15.12.2014 был заключен между сторонами на неопределенный срок. 07.10.2022 Управляющим директором Г. и директором ДППРБиМ А. в устной беседе с истцом, ему было предложено снизить заработную плату на 30%, с чем истец не согласился, после этого в отношении истца со стороны руководства началось психологическое давление, которое было направлено на понуждение истца к прекращению трудового договора на крайне невыгодных для работника условиях. С октября 2022 года истцу приостановили выплаты дополнительной премии за показатель по выручке. 27.12.2022 истец обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры. Государственной инспекцией труда в Пермском крае работодателю в рамках статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, а истцу предложено обратиться в суд. После обращения истца в Государственную инспекцию труда давление со стороны руководства усилилось. Ответчиком в отношении истца были допущены факты дискриминации, выразившиеся в следующем: приостановлена выплата дополнительной премии за показатель по выручке с сентября 2022 года, которая выплачивалась на постоянной основе с 01.08.2019, на основании служебной записки № ** от 31.07.2019. Приостановлено обслуживание абонемента № ** «Фитнес» спортивного комплекса СК «Олимпия». Приостановлен полис ДМС ВСК № **. В период с 30.12.2022 по 02.03.2023 истцу ответчиком ставились задачи со сжатыми сроками исполнения поручений и требованием предоставления устных и письменных отчетов о проделанной работе, фото рабочего дня и т.д. На должность истца была объявлена вакансия и проводились собеседования с соискателями. Остальные сотрудники организации продолжают получать премии за показатель по выручке и пользоваться вышеуказанными льготами до настоящего времени. На обращения истца, направленные в адрес ответчика, о причинах невыплаты премий и приостановлении льгот ответа не поступило. 02.03.2023 истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку постоянное психологическое давление приводили к нервному срыву, депрессии. Приказом № ** от 02.03.2023 истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данное увольнение было вынужденным, в результате оказанного психологического давления со стороны ответчика. Намерения увольняться истец не имел. Истец считает, что его увольнение стало следствием дискриминации со стороны ответчика. Об этом свидетельствует и тот факт, что истец был уволен в день подачи заявления, без отработки. Просил признать действия ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по невыплате Чернушенко С.А. дополнительной премии за показатель по выручке с сентября 2022 года, приостановление обслуживание абонемента № ** «Фитнес», приостановление действия полиса ДМС № **, понуждение к увольнению, действиями дискриминационного характера в сфере труда. Просил признать увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2023 по 06.12.2023 (по дату решения суда) в размере 1 715 230,08 руб., дополнительную премию за показатели по выручке за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 53 075,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал действия ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в отношении Чернушенко С.А. по приостановлению действия полиса ДМС, обслуживания абонемента «Фитнес» незаконными, увольнение Чернушенко С.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом № ** от 02.03.2023 незаконным, истец восстановлен в должности руководитель проекта «Пакер». Кроме того, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2023 по 06.12.2023 в размере 1715 230,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. В удовлетворении требований о признании действий по невыплате дополнительной премии за показатели по выручке, по понуждению к увольнению действиями дискриминационного характера в сфере труда, взыскании дополнительной премии за показатели по выручке за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 53 075,75 руб. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 076,15руб.
С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств того, что истец высказывал желание уволиться, не соответствует обстоятельствам дела, также как и вывод о том, что 03.03.2023 между работником и работодателем не достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию, такой вывод нарушает нормы материального права, поскольку материалами дела подтверждается реализация осознанного намерения работника на прекращение трудовых отношений. Истец подписал приказ об увольнении без каких-либо возражений, получил трудовую книжку, подписал обходной лист, сдал рабочую оргтехнику, подписал личную карточку работника, вместе с тем не отозвал заявление об увольнении, несмотря на то, что был неоднократно проинформирован о возможности отзыва. Также после даты увольнения не вышел на работу, встал на учет в центр занятости в установленный законом срок. Считают, что истец, в соответствии со своей должностной инструкцией, знал основы трудового и гражданского законодательства, понимал правовые последствия подачи такого заявления. Изначально истец заявлял требования о взыскании денежных средств с работодателя и изменении даты увольнения, о восстановлении на работе истец не просил, в связи с чем действия истца носят противоречивый, нарушающий принципы разумности и добросовестности характер. Не согласны с выводом суда о том, что увольнение истца являлось вынужденным, связанным с психологическим воздействием, подтверждено совокупностью доказательств, который также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, полагают, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что судом не были учтены показания свидетелей, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, также нормы материального права в части того, что истцу не разъяснялись последствия увольнения по собственному желанию и признание незаконными действий Общества по приостановлению действия полиса ДМС и обслуживанию абонемента «Фитнес», что является правом, а не обязанностью работодателя, действие было прекращено только после расторжения трудового договора. Просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор Индустриального района г. Перми указывают, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Представитель ответчика Койков О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Чернушенко С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Онучину А.Н., который указал на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2014 Чернушенко С.А. принят на должность заместителя директора по сервису в Котовский филиал ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» и в этот же день между Чернушенко С.А. и Котовским филиалом ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6-13 т. 1). В период трудовой деятельности, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к Трудовому договору (л.д. 14-23 т. 1).
01.01.2016 истец переведен на должность заместителя директора филиала по сервису – руководитель направления сопровождения оборудования (приказ № ** от 01.01.2016), 01.09.2016 истец переведен на должность руководитель направления сервиса (приказ от 01.09.2016 № **), с 04.09.2017 истец переведен на должность руководитель проекта ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент» Департамент продаж (приказ от 30.08.2017 № **) (л.д. 97-100 т. 1).
С 01.07.2018 истец переведен на должность руководителя проекта «Пакер», на основании приказа от 28.06.2018 № **, истцу установлен оклад в сумме 147 830 руб., без выплаты ежемесячной премии (л.д. 101 т. 1). Проект «Пакер» является подразделением ООО «ВНИИБТ Буровой инструмент», деятельность данного проекта регулируется Положением, утвержденным 10.09.2018 (л.д. 56-59 т. 2). В материалах дела представлена должностная инструкция руководителя проекта «Пакер» (л.д. 110-113 т. 1).
На основании письма ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» от 29.12.2022, абонемент № ** «Фитнес» 30.12.2022 добавлен в стоп-лист (л.д. 69-70 т. 2).
ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» работникам, с учетом их желания, выданы абонементы в СК «Олимпия», в том числе, Чернушенко С.А. № ** «Фитнес», также работники были застрахованы по полису ДМС в САО «ВСК», в том числе, истец. Локальных актов работодателя, что выдача абонементов и страхование по ДМС являются мерами поощрения сотрудников не имеется.
18.01.2023 на имя управляющего директора Г., начальника отдела кадров Л. от руководителя проекта «Пакер» Чернушенко С.А. поступила служебная записка № ** от 18.01.2023, из которой следует, что вовремя обращения 18.01.2023 в стоматологию по ДМС № ** получен дополнительный запрос от страховой компании на предоставление распределительного письма по страхованию сотрудников ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Во время посещения 15.01.2023 спортивного комплекса СК «Олимпия» администратор клуба сообщил, что обслуживание абонемента № ** «Фитнес» приостановлено со стороны ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 30.12.2022. По факту количество посещений не израсходованы (л.д. 163 т. 1).
11.09.2022 между САО «ВСК» и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» заключен договор добровольного медицинского страхования граждан №** в отношении своих работников, сроком с 11.09.2022 до 10.09.2023 (л.д. 72-82 т. 2). 08.09.2023 между САО «ВСК» и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» заключено дополнительное соглашение № ** к Договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 11.09.2022, которым внесены изменения в Приложение № 1 к Договору, перечень медицинских учреждений, увеличена численность Застрахованных лиц по Договору на 2 человека, уменьшена численность Застрахованных лиц по Договору на 65 человек (л.д. 83-85 т. 2). В соответствии с Приложением 1 к настоящему Дополнительному соглашению, Чернушенко С.А. исключен из списка Застрахованных лиц по Договору (л.д. 86-87 т. 2).
Приказом ООО «ВНИИБТ-Буровой Инструмент» № ** от 02.03.2023 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан управляющим директором Г. (л.д. 25 т. 1).
Основанием для увольнения Чернушенко С.А. являлось его личное заявление от 02.03.2023 (л.д. 24 т. 1). В заявлении истца на увольнении указано: «Настоящим сообщаю, что на сегодняшний день в отношении меня сложились крайне невыносимые обстоятельства, выражающиеся в возложении на меня не свойственной мне трудовой функции, выполнение большого объема работы и ежедневной отчетности по выполнению, за невыполнение работ в указанные сроки требуют предоставление объяснительных, что подтверждается служебной перепиской с директором Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга А.. Полагаю, такие действия носят дискриминационный характер и не позволяют мне спокойно выполнять возложенные на меня должностные обязанности, так же у меня имеются сведения, что на мою должность объявлена вакансия и проводятся собеседования, в связи с чем, прошу уволить меня по собственному желанию 03.03.2023. Прошу выдать трудовую книжку и положенные документы установленным порядком.
Согласно справке ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» от 25.10.2023, на основании приказа «Об изменении штатного расписания» №** от 14.07.2023 штатная единица «Руководитель проекта» исключена с 15.07.2023 из подразделения Проект «Пакер» Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Дирекции по коммерции штатного расписания «ВНИИБТ-Буровой инструмент». В связи с решением управляющей компании, на основании Протокола заседания Правления ООО «Интегра Менеджмент» № 24 от 26.07.2023, а также приказа «Об утверждении организационной структуры» № ** от 28.07.2023, подразделение Проект «Пакер» Департамента продаж продукции, развития бизнеса и маркетинга Дирекции по коммерции упразднено с 01.08.2023 (л.д. 89-90 т. 2).
Согласно трудового договора № ** от 05.05.2023, Чернушенко С.А. принят на должность руководителя по сервису в ООО «НПП «Индустрия», основное подразделение г. Москва, место работы основное, сокращенный рабочий день на 0,3 ставки), с 07.08.2023 переведен на должность директора по сервису основное подразделение г. Москва, что подтверждается дополнительным соглашением №01 к трудовому договору от 05.05.2023, приказами (л.д. 160-169 т. 2).
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Ч., А., Л., М., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работодателя ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в отношении истца, в том числе, по ограничению права на посещение СК «Олимпия» абонемента № ** «Фитнес», а также посещения медицинских учреждений по полису ДМС № **, являются незаконными, учитывая, что применены не в отношении всех сотрудников, которым данные права ранее работодателем предоставлены, а конкретно в отношении истца, как мера воздействия на работника.
При этом суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании дополнительной премии за показатели по выручке, за период с сентября по декабрь 2022 года, придя к выводу о том, что указанная премия составной частью заработной платы не являлась. Поскольку выплата данной премии истцу условиями трудового договора и локальных актов работодателя не предусмотрена, то ее выплата регулируется положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что в отношении истца решение о начислении премии за показатели по выручке за период с сентября по декабрь 2022 года работодателем не принималось, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания действий ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по невыплате дополнительной премии за показатели по выручке, действиями дискриминационного характера в сфере труда.
Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении его в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в должности руководитель проекта «Пакер» и удовлетворяя их, суд первой инстанции учел обстоятельства, предшествующие подписанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе, поприостановлению действия полиса ДМС, обслуживания абонемента «Фитнес», истребование после 13.02.2023 ежедневных отчетов о проделанной за день работе, вместо еженедельных отчетов на совещаниях, консолидированного отчета по всем командировкам за 2022 год, при сдаче отчетности истцом и приятии ее работодателем еще в 2022 году. Также суд пришел к выводу о том, что, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о дате увольнения, поскольку истец указал дату увольнения 03.03.2023, на заявлении стоит резолюция «согласовано», однако, истец уволен не по соглашению сторон, а по собственному желанию, при этом при нуждаемости в истце, как в работнике, о чем утверждал ответчик, работодатель не воспользовался своим правом на отработку истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец уволен был сразу. Кроме прочего, суд установил, что истцу не разъяснялась возможность отозвать свое заявление об увольнении. Придя к выводу о незаконности увольнения и восстановив истца в прежней должности, суд взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2023 по 06.12.2023 в размере 1715 230,08 руб. (без учета подоходного налога).
В тоже время суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика по понуждению к увольнению действиями дискриминационного характера в сфере труда не подлежат удовлетворению, поскольку заявление таковых является ненадлежащим способом защиты права.
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу Чернушенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 076,15руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований, в связи с чем, проверяется судебной коллегией только в оспариваемой части.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о вынужденном характере увольнения истца, а также о несогласованности даты увольнения подлежат отклонению.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, что его увольнение было вынужденным, что следует как из анализа буквального текста заявления Чернушенко С.А. об увольнении, из содержания которого следует описание истцом сложившейся сложной ситуации во взаимоотношениях с работодателем (л.д. 24 т. 1), резолюции руководителя на нем, свидетельствующей о нежелании, чтобы истец отработал установленные законом две недели, переписки по электронной почте с непосредственным руководителем истца А. (л.д. 62-оборот, 63-оборот т. 1) и показаний указанного свидетеля, данных в ходе рассмотрения дела, указавшего, что до февраля 2023 года истцом предоставлялись отчеты, которые были еженедельные, в рамках совещаний, были планы по выручкам, по командировкам, затем отчетность перешла в ежедневную. Также судом были учтены обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, как то ограничение права на посещение СК «Олимпия» абонемента «Фитнес», а также посещения медицинских учреждений по полису ДМС, и пояснения стороны ответчика о нуждаемости в истце как в специалисте.
Судом верно дана оценка представленной в материалы дела переписке по электронной почте с А., которую ни ответчик, ни сам А., допрошенный в судебном заседании, не оспаривали. При этом, обоснованность истребования от истца ежедневной отчетности работодателем, при том, что ранее таковая предоставлялась еженедельно, в совокупности с предшествующими вышеописанными действиями работодателя объективно свидетельствует о желании воздействовать на истца.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что от истца был также истребован консолидированный отчет по командировкам за 2022 год, при приятии отчетов Чернушенко С.А. работодателем еще в 2022 году. Обоснованность своих действий в указанной части работодатель объективно объяснить не смог.
Судебная коллегия отмечает, что правовое регулирование, предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса российской Федерации направлено на защиту трудовых прав работников, закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, в том числе в дату, определенную самим работником, при этом, если не возражает работодатель.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 88-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А.В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателю уволить работника в день написания им заявления об увольнении, соответствует Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, на несогласованность даты увольнения истца, вопреки ошибочным доводам апеллянта, суд первой инстанции ссылался в контексте противоречивой позиции ответчика, указавшего, что в Чернушенко С.А. как в специалисте они нуждались, но, при этом, работодатель не воспользовался своим правом на отработку истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает позицию истца о конфликтных отношениях с ответчиком, нежелании последнего сохранять трудовые отношения с Чернушенко С.А. и вынужденности увольнения истца.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств разъяснения истцу последствий увольнения и возможности отозвать поданное заявление в материалах дела не имеется.
Вопреки ошибочным доводам апеллянта суд правомерно не взял за основу решения показания свидетелей Л. и М. в части указания на то, что Чернушенко С.А. разъяснялись последствия увольнения, и возможности отозвать свое заявление, так как они какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами, кроме как показаниями указанных лиц, заинтересованных в исходе дела в пользу ответчика, не подтверждены. Истец как юридически более слабая сторона трудовых отношений данный факт оспаривает. При этом, показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что следует из буквального текста оспариваемого решения.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, Чернушенко С.А. в соответствии со своей должностной инструкцией, знал основы трудового и гражданского законодательства, понимал правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель, получив от работника заявление об увольнении, независимо от занимаемой работником должности, обязан убедиться в волеизъявлении работника, разъяснить все правовые последствия и произвести увольнение, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Факт того, что истец встал на учет в Центр занятости населения в течение 5 дней после увольнения, что в настоящее время трудоустроен, и первоначально не заявлял требования о восстановлении на работе, мнение его супруги о прекращении трудовых отношений, также не являются доказательством волеизъявления Чернушенко С.А. на увольнение по собственному желанию.
Доводы ответчика, что действие полиса ДМС прекратилось после увольнения истца, опровергаются представленными доказательствами, так как его наличие, при исключении истца из списков застрахованных лиц по полису ДМС, не свидетельствует о возможности истца пользоваться предоставленными ему ранее правами по посещению медучреждений, что свидетельствует об ограничении для Чернушенко С.А. права пользования таковым.
Аналогичным образом, относительно приостановления действия абонемента «Фитнес».
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании письма ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» от 29.12.2022, абонемент № ** «Фитнес» 30.12.2022 добавлен в стоп-лист (л.д. 69-70 т. 2).
На имя управляющего директора Г., начальника отдела кадров Л. от руководителя проекта «Пакер» Чернушенко С.А. поступила служебная записка № ** от 18.01.2023, из которой, в том числе следует, что во время посещения 15.01.2023 спортивного комплекса СК «Олимпия» администратор клуба сообщил, что обслуживание абонемента ** «Фитнес» приостановлено со стороны ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 30.12.2022. По факту количество посещений не израсходованы (л.д. 68-оборот т. 1).
Утверждение представителя ответчика о том, что условиями трудового договора, локальными нормативными актами ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» не установлен порядок приобретения, выдачи и применения абонемента «Фитнес», в связи с чем, по мнению апеллянта, действия работодателя, приостановившего действия указанного абонемента не могут быть признаны незаконными, подлежат отклонению.
Как установлено частью 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из материалов дела следует, что сотрудникам ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» с учетом их желания, были выданы абонементы в СК «Олимпия», в том числе, Чернушенко С.А. № ** «Фитнес», при этом, локального акта работодателя, о том, что выдача абонементов «Фитнес» является мерой поощрения сотрудников, не имеется, что сторонами спора не оспаривается.
Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля Л., указавшей, что абонементы могут быть заблокированы в случае утери, либо использования его не по назначению.
Учитывая, что на протяжении длительного периода право истца на использование полученного абонемента «Фитнес» работодателем не оспаривалось (выпущен и использовался как минимум с октября 2021 года (л.д. 70 т. 2), следовательно, между сторонами сложились фактические отношения в рамках трудовых отношений по предоставлению работникам данной привилегии, в том числе Чернушенко С.А., от исполнения которых работодатель не вправе произвольно уклоняться.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия работодателя ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в отношении истца по ограничению права на посещение СК «Олимпия», несмотря на то, что это является правом работодателя, а не обязанностью, являются незаконными, учитывая, что применены не в отношении всех сотрудников, которым данные права ранее работодателем предоставлены, что ответчиком не оспаривается, а конкретно в отношении истца, и не иначе как в качестве меры воздействия на работника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, обстоятельствами дела не установлен.
Поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушениями, то исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции удовлетворены правомерно. С ответчика в пользу Чернушенко С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 715 230,08 руб., о чем в оспариваемом решении приведен соответствующий расчет.
Доводы представителя ответчика о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, как правильно указал суд первой инстанции, истец воспользовался своим законным правом по оспариванию незаконных действий работодателя.
Довод апеллянта о противоречивых действиях истца изначально не просившего о восстановлении на работе, заявившего только лишь требования о взыскании денежных средств с работодателя и изменении даты увольнения не могут быть служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку изменяя исковые требования, истец действовал в своих полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушение трудовых прав истца было установлено, при этом в случае установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя, что имеет место быть в настоящем случае, обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется, то с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенного права (незаконное увольнение, приостановление действие полиса ДМС и абонемента «Фитнес»), степени нравственных страданий истца в связи с лишением возможности трудиться, получать доход, необходимый для содержания себя и членов семьи, его длительности (более 9 месяцев), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Не находит судебная коллегия и оснований отмены решения суда в части взысканного размера расходов по оплате труда представителя в размере 70 000 рублей, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению суд учел частичное удовлетворение требований, требования разумности и справедливости, объем произведенной представителями истца работы, сложность рассматриваемого дела (трудовой спор), количество судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, сопоставимость размера расходов истца на представителей по оказанию юридических услуг с рекомендациями, установленными решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2023 год за алогичные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, в дополнительной аргументации со стороны суда апелляционной инстанции не нуждаются.
Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.
