Судья Лутченко С.А.
дело № 33-1804/2017 15 февраля 2017 года
г.Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела 15 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Тарасова О.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Тарасову О.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Кунгура Пермского края о признании распоряжения администрации г. Кунгура Пермского края № ** от 28.09.2016 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Батуриной Е.В., заключение прокурора Зелениной М.В., полагающей, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,
установила:
Тарасов О.А. обратился с иском к Администрации г.Кунгура Пермского края, заявил требования о признании незаконным распоряжения № ** от 28.09.2016г., восстановлении на работе в должности председателя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование иска указал на то, что оспариваемым распоряжением он уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение считает незаконным. По факту нарушения послужившего основанием для принятия решения об увольнении – неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014г., пояснил, что неисполнение вызвано независящими от него обстоятельствами, причины неисполнения являются уважительными, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось. Размер компенсации морального вреда обосновал причиненными ему нравственными страданиями в связи с неправомерным решением о прекращении трудовых отношений.
В судебном заседании истец, представитель истца требования подержали. Истец пояснил, что ранее наложенные взыскания, указанные в распоряжении № ** от 28.09.2016г. в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он в установленном порядке не оспаривал, срок для их оспаривания восстанавливать не намерен. Представитель истца пояснила, что возложение на ее доверителя ответственности за нарушения, которые не связаны с его должностными обязанностями, при отсутствии отрицательных последствий, в том числе незначительности штрафа в связи с неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014г., неправомерно, так как нарушений, за которые истец мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, он не допускал. Полагает, что ответчик допустил нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском срока наложения взыскания.
Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала на то, что в период с 15.01.2013г. по 28.09.2016г. Тарасов О.А. замещал главную должность муниципальной службы председателя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края. В течение 2016г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распоряжения которыми привлекался к дисциплинарной ответственности, не оспаривал. На момент издания распоряжения администрации г.Кунгура от 28.09.2016г. № ** об увольнении имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий. Основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения послужил выявленный при проведении Кунгурской городской прокуратурой проверки по обращению К. факт неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в сфере использования и распоряжения муниципальной собственностью.
Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Истец приводит в апелляционной жалобе нормы материального права, ссылается на разъяснения ВС РФ - полагая, что суд первой инстанции неверно приманил нормы материального права. Указывает на то, что его вины в совершении дисциплинарных проступков не установлено, причины неисполнения являются уважительными, не зависящими от истца. Приводит доводы о том, что нарушения, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не связаны с его должностными обязанностями, в распоряжениях которыми наложены взыскания, отсутствуют указания на конкретные положения должностной инструкции.
Также ссылается на то, что вывод суда о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснован, поскольку о решении Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014г., неисполнение которого послужило основанием для наложения взыскания в виде увольнения, ответчику достоверно было известно с момента его принятия, факт неисполнения данного решения известен ответчику с июля 2015 года, в связи с чем взыскание наложено за пределами предусмотренных ТК РФ сроков.
Полагает, что решение об увольнении принято без учета добросовестной работы истца в предшествующий период, подтвержденной неоднократным поощрением, избранное работодателем наказание несоразмерно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика подержала доводы изложенные в отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу ч.2 ст.3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как следует из содержащихся в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений: при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Установлено, что Тарасов О.А. 15.01.2013 года согласно трудовому договору № ** был назначен на главную должность муниципальной службы председателя Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура (далее КГР).
В соответствии с п. 5.2 Положения о Комитете по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 24.05.2012г. № 755, председатель Комитета несет персональную ответственность за выполнение Комитетом функций, установленных федеральным, краевым законодательством, правовыми актами органов местного самоуправлении и настоящим Положением.
Согласно должностной инструкции председателя КГР, утвержденной главой г.Кунгура 01.12.2014г., председатель КГР несет ответственность за невыполнение, несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него задач, несвоевременное и некачественное исполнение документов и поручений, поставленных на контроль (п.5.1).
Учитывая возложенные на истца в силу замещаемой должности трудовые и обязанности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контроль за исполнением работникам КГР должностных обязанностей, за исполнением КГР возложенных на него функций входит в должностные обязанности истца, в связи с чем на него может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение контрольных функций.
Распоряжением администрации г.Кунгура от 28.09.2016г. № ** Тарасов О.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был 28.09.2016г. уволен с муниципальной службы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно имела место система дисциплинарных проступков, явившихся основанием для принятия решения об увольнения, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, не опровергнутыми доводами изложенными в апелляционной жалобе.
В распоряжении администрации г.Кунгура от 28.09.2016г. № ** указано на ранее наложенные на истца распоряжением администрации г.Кунгура от 09.02.2016 года № **, от 24.03.2016 года № **, от 17.08.2016 года № **, от 26.09.2015 года № ** - взыскания.
Распоряжения администрации г.Кунгура от 09.02.2016 года № **, от 24.03.2016 года № ** истец не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оценки правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности указанными актами.
Проверив доводы истца о неправомерности наложения взыскания распоряжением администрации г.Кунгура от 17.08.2016 года № **, судебная коллегия полагает их неосновательными. Указанным распоряжением Тарасов О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и ненадлежащий контроль за работой подчиненных должностных лиц.
Основанием для привлечения к ответственности послужило заключение Контрольно-счетной палаты г.Кунгура от 25.07.2016г. № ** по результатам проверки в КГР, согласно которому выявлены множественные нарушения, в том числе: не была организована надлежащая претензионно-исковая работа по взысканию в бюджет задолженности по арендной плате на землю, допущены нарушении п.197 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, что повлекло отсутствие ведения бухгалтерского учета арендной платы.
При подготовке объяснительной к заключению по результатам проверки истец указал на то, что часть замечаний изложенных в заключении Контрольно-счетной палаты г.Кунгура от 25.07.2016г. № ** устранены - приведена в соответствие типовая форма договора аренды земельного участка, устранены нарушения по оформлению претензий, запланировано проведение инвентаризации заключенных договоров аренды с целью достоверного отражения задолженности арендаторов на счетах бухгалтерского учета.
При указанных обстоятельствах, учитывая персональную ответственность председателя КГР за выполнение функций, предусмотренных Положением о Комитете по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура, доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Распоряжением администрации г.Кунгура от 26.09.2016 года № ** Тарасову О.А. объявлено замечание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило представление Кунгурского городского прокурора от 08.09.2016г. № ** с указанием на нарушение процедуры подготовки и согласования ежегодного плана проверок в области земельного контроля, установленной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1515.
Тарасов О.А. не оспаривая то обстоятельство, что проект плана был подготовлен и направлен КГР в прокуратуру города Кунгура с нарушениями сроков, указал на то, что причины указанных нарушений вызваны действиями третьих лиц, а также тем, что находясь в отпуске с 29.08.2016 года, он не имел возможности контролировать направление документов, указал на отсутствие негативных последствий данного нарушения. Поскольку достоверно установлено, что План не был своевременно подготовлен КГР для прохождения процедуры согласования в Росреестре (до 01.06.2016 года), также несвоевременно был направлен в прокуратуру города Кунгура (до 01.09.2016 года), доводы истца об отсутствии вины и факта дисциплинарного проступка неосновательны.
Таким образом, на момент принятия ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с Тарасовым О.А. истец имел ряд взысканий, наложение которых признано правомерным. Из пояснений Тарасова О.А. следует, что данные распоряжения в установленном законом порядке им не обжаловались, данные взыскания не сняты и не погашены.
Распоряжением администрации г.Кунгура от 28.09.2016г. № ** Тарасов О.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ был уволен с муниципальной службы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение КГР законодательства в сфере использования и распоряжения муниципальной собственностью, в том числе: не приняты меры к исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 года; не приняты меры к арендатору по привлечению к ответственности за незаконную перепланировку муниципального помещения.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 года признан незаконным отказ КГР в предоставлении права приобретения нежилого подвального помещения К., до 08.09.2016 года решение суда не было исполнено. Прокуратурой города Кунгура по обращению К. в связи с уклонением КГР от исполнения судебного акта проведена проверка по результатам которой вынесено предписание о принятию мер по устранению выявленных нарушений, рассмотрению вопроса о привлечении к ответственности должностных лиц.
Истец не оспаривая факт неисполнения судебного решения, указывает на причины неисполнения, в том числе действия К. допустившей перепланировку помещения, на необходимость несения затрат на подготовку проектной документации, получение согласования собственников иных помещений многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований освобождающих руководителя КГР от исполнения возложенной на орган власти судебным решением обязанности, доказательств того, что КГР предприняло все необходимые для исполнения судебного акта действия не представлено, тогда как нарушение требований закона установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 года по состоянию на сентябрь 2016 года не устранено.
Также установлено, что КГР, располагая сведениями о перепланировке арендатором К. муниципального помещения без необходимого согласования, в том числе материалами проверки от 10.05.2016 года, выполненными специалистом КГР, не предприняло необходимых действий по устранению указанных нарушений.
Как обоснованно указано судом возложение на истца ответственности за неисполнение трудовых обязанностей непосредственными исполнителями находящимися у него в подчинении, при предусмотренной должностной инструкцией, трудовым договором обязанности истца как руководителя организовать работу и осуществлять контроль за действиями подчиненных и Комитета в целом, правомерно. Поскольку ответчиком представлены доказательства достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, отсутствии контроля со стороны истца над исполнением подчиненными ему работниками должностных обязанностей, соблюдением трудовой дисциплины и деятельностью КГР, основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности указанное в Распоряжении от 28.09.2016г. № ** имело место.
Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца не установлено.
Довод истца и его представителя о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по последнему распоряжению, суд правомерно признал необоснованным. Как следует из оспариваемого распоряжения нарушение, явившееся основанием для увольнения (неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014 года), имело место не только на момент привлечения Комитета по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края к ответственности в виде штрафа в размере ** рублей, но являясь длящимся продолжалось и существовало и на момент наложения взыскания. Кроме того, о непринятии мер по устранению арендатором нарушений порядка пользования муниципальным имуществом работодателю стало известно из представления прокурора от 29.08.2016 года, поступившего в адрес администрации г.Кунгура - 31.08.2016 года.
Таким образом, решение о применении в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнения принято ответчиком в пределах установленного ТК РФ срока.
Доводы истца и его представителя о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения допущенным нарушениям были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось не только последнее нарушение, но и наличие иных недостатков в работе комитета в совокупности, в том числе неоднократные представления прокуратуры в адрес КГР за период работы истца в качестве руководителя, имевшие место ранее дисциплинарные нарушения, сведения, содержащиеся в выписке из протокола очередного заседаний Кунгурской городской Думы от 25.08.2016 года.
Учитывая наличие неснятых в порядке предусмотренном ст. 194 ТК РФ взысканий, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок увольнения истца по ч.5 п. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден. Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе, а также сопутствующих ему требований о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
