Судья Шумайлова Е.П. Дело № 33 – 1436
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «15» февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуцик А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 октября 2015 года, которым постановлено: «Пуцик А.И. в удовлетворении исковых требований к Пуцик О.П. об определении доли в праве совместной собственности отказать.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика Пуцик О.П. и её представителя Котенок А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилась Пуцик А.И. с исковым заявлением к Пуцик О.П. о признании права собственности на 1/2 доли акций ОАО «Камкабель» и денежных средств, принадлежащих П. на момент смерти, а также двух земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: **** и уч. ****». В обоснование исковых требований Истец указала, что в период с 1965 по 1992 годы состояла в браке с П., в 1985 году супругам Пуцикам в пользование были выделены земельные участки для осуществления садоводческой деятельности, на одном из которых они возвели жилой дом. После расторжения брака бывшие супруги пользовались данными участками совместно по обоюдному согласию, но в 1997 году П. зарегистрировал единоличное право собственности на данные объекты недвижимости. П. умер 07.01.2014., при жизни им было составлено завещание, по которому всё имущество передавалось им в собственность дочери Пуцик О.П. По мнению Истца, данное завещание было составлено под влиянием дочери в период когда наследодатель не мог осознавать последствия и значения своих действий. Считает, что земельные участки и жилой дом в силу требований закона относятся к совместному имуществу супругов, поэтому в собственность Истца должно быть передано 1/2 доли в праве собственности на данные объекты недвижимости. Также в период брака наследодателем в собственность были получены акции юридического лица, как работником предприятия, и сделаны денежные сбережения, поэтому данное имущество также является совместной собственностью супругов и Пуцик А.И. имеет право на получение половины ценных бумаг и денежных средств.
В судебном заседании Истец Пуцик А.И. и её представитель Пуцик П.П. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Ответчик Пуцик О.П. и её представитель Котенок А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что спорное имущество было приобретено отцом Ответчика уже после расторжения брака и не относится к общему имуществу супругов в силу прямого указания закона.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Пуцик А.И. с решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.10.2015. не соглашается, просит отменить данное решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истец указывает на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил материальный закон. Указывает на то, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение получение супругами имущества в совместное пользование, а не момент регистрации права собственности на объект недвижимости. Настаивает на том, что получение акций П. и накопление денежных средств стало возможным только благодаря наличию беспрерывного трудового стажа, который он приобрёл в период брака, поэтому данное имущество безусловно подлежит включению в общую собственность бывших супругов. Считает, что ведение совместного хозяйства на спорных земельных участках уже после расторжения брака также является безусловным основанием для возникновения у Истца права собственности на часть объектов недвижимости и суд первой инстанции пришёл к необоснованному о возможности применения срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о фактическом сохранении супружеских отношений между Пуциками после расторжения брака.
В судебном заседании Ответчик Пуцик О.П. и её представитель Котенок А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил оставить без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.10.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что *** умер 07.01.2014. и после его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде акций ОАО «***», денежных средств и двух земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: **** и уч. ****. При жизни П. было составлено завещание, по которому всё имущество передавалось им в собственность дочери Пуцик О.П., данный наследник вступил в наследственные права в установленном законом порядке. Истец в период с 1965 по 1992 годы состояла в браке с П. и является матерью Пуцик О.П. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 6 – 20, 35 – 37, 39 – 48, 58 – 65, 67 – 80, 111 – 116, 118 – 123), пояснениями свидетеля и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, по смыслу ч. 2 ст. 34 СК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 34. СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, по смыслу ч. 1 ст. 33 СК РФ.
В соответствии ч. 1 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, в соответствии ч. 1 ст. 39 СК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законом прямо установлена возможность, основания и период возникновения совместной собственности супругов, к которому не относится спорное имущество по настоящему делу. Суд первой инстанции правильно указал на то, что оформление права собственности на объекты недвижимости непосредственно в собственность одного из бывших супругов безусловно свидетельствует о приобретении данного имущества лицом единолично без учёта интересов бывшего супруга. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал основанный на законе вывод о том, что приобретённое П. имущество после расторжения брака является его личной собственность вне зависимости от общения с Истцом. Доказательств того, между бывшими супругами Пуциками были заключены какие – либо соглашения по определению долей в конкретно индивидуализированном имуществе, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение определение факта получения супругами имущества в совместное пользование, а не момент регистрации права собственности на объект недвижимости, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Общий режим может быть введён только в отношении объекта, являющегося собственностью, поскольку требованиями ст. 131, ст. 219 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ принадлежность имущества в виде объектов недвижимости определяется моментом государственной регистрации права, отсутствие регистрации права собственности на спорные земельные участки и жилой дом свидетельствует об отсутствии совместного имущества в виде данных объектов недвижимости у супругов Пуциков на момент расторжения брака. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фактическое использование земельных участков и жилого дома для осуществления садоводческой деятельности не привело к возникновению у Пуциков права собственности на данное имущество, поскольку основания возникновения права собственности предусмотрены гл. 14 ГК РФ и не содержат указания о возможности перехода права собственности в связи с пользованием чужим имуществом.
Доводы Пуцик А.И. о том, что получение акций П. и накопление денежных средств стало возможным только благодаря наличию беспрерывного трудового стажа, который он приобрёл в период брака, поэтому данное имущество безусловно подлежит включению в общую собственность бывших супругов, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае для определения принадлежности имущества обоим супругам имеет значение момент приобретения непосредственно ценных бумаг и денежных средств П., а не основания их получения после расторжения брака, осуществление трудовой деятельности в период брака не порождает у бывшего супруга дополнительных прав в отношении доходов, полученных другим супругом после расторжения брака.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по смыслу ст. 200 ГК РФ.
Доводы Истца о том, что ведение совместного хозяйства на спорных земельных участках уже после расторжения брака также является безусловным основанием для возникновения у Истца права собственности на часть объектов недвижимости, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку предоставление собственником право использовать своё имущество третьему лицу само по себе не влечёт отчуждение данного имущества пользователю. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, поскольку Истец своевременно не обратилась за защитой своих прав и законных интересов как собственник имущества в виде указанного жилого помещения. Как следует из материалов дела (л.д. № 138), в ходе судебного разбирательства представителем Ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям и отказе в удовлетворении исковых требований Пуцик А.И., поэтому судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о наличии оснований для разрешения вопроса об отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.
Доводы Истца о возникновении у неё права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельных участков были основаны на том, что данные объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов Пуциков. Однако, в ходе судебного разбирательство было установлено, что бывший супруг Истца зарегистрировал право собственности на спорное имущество уже после расторжения брака. Судебная коллегия считает, что в силу требований закона раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, но при жизни указанных лиц и в данном случае в течение трёх лет со дня получения информации о регистрации права бывшим супругом. Исходя из системного толкования требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что режим совместной собственности на имущество бывших супругов не может продолжаться постоянно и ограничивается пресечением возможности раздела данного имущества между ними как физическими лицами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования для защиты своих прав на долю в общем имуществе Пуцик А.И. имела права заявить в течение трёх лет с момента регистрации соответствующего права бывшим супругом, поскольку из пояснений Истца и её доводов в ходе судебного разбирательства об использовании по назначению спорного имущества усматривается, что она должна была своевременно узнать о регистрации права бывшим супругом. Иск по настоящему делу был предъявлен Пуцик А.И. только 05.05.2015., пропустив трёхлетний срок исковой давности, ранее с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в общем имуществе, истребовании данной доли либо её определения Истец не обращалась.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Пуцик А.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21.10.2015. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
