Дело № 33- 15297-2017
Судья -Грибанова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.
судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной дотации по возмещению процентов по ипотечному кредитованию в размере 350702 руб. 14 коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6707 руб. 02 коп.»
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о взыскании затрат по уплате процентов по кредитному договору в размере 373991,63 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский», ссылаясь на то, что дотация при ипотечном кредитовании не является компенсацией всех понесенных работником затрат, а является дополнительной выплатой, предоставляемой работнику при предоставлении жилья, т.е материальной помощью, предусмотренной коллективным договором работодателя. На основании документов, принятых ответчиком, выплата дотаций при ипотечном кредитовании работникам производится при наличии заявления работника и соответствующих документов, в размере, определенном Положением. В соответствии с п.6.3. Регламента в приказ включаются работники (пенсионеры), являющиеся участниками корпоративной программы жилищного обеспечения, при условии подачи заявления о предоставлении дотаций, а также соответствующих документов. Истец начиная с июля 2015 года уплачивал проценты по кредиту, а с заявлением о предоставлении дотации обратился спустя год ( 01.08.2016 года). Вывод суда о наличии у истца права на получении дотаций за 2015 год и первое полугодие 2016 года противоречит основным принципам социального партнерства, право работника не могло возникнуть ранее момента подачи заявления на получение дотации и напрямую связано с моментом обращения работника к работодателя с данным заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 2 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право и обязан вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Этой же статьей на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в период с 25.12.1997г. по 26.06.2017г. На основании трудового договора № 254 от 25.12.1997г. истец был принят на должность /должность/. Уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от 26.06.2017г. № 114-к по собственном желанию в связи с выходом на пенсию, о чем внесены сведения в трудовую книжку истца.
В период действия трудовых отношений на работника распространялись социальные льготы, гарантии и компенсации с учетом действующего в Обществе коллективного договора.
В связи с отсутствием жилья ФИО1 обратился с заявлением к работодателю, в связи с чем 05.09.2013г. был уведомлен о включении в списки участников корпоративной программы жилищного обеспечения Общества, 16.04.2015г. уведомлен о включении в списки на предоставление льготы по жилищному обеспечению на 2015г.
06.07.2015г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор № ** на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2715419 рублей на срок по 25.11.2026г., установлен график платежей.
06.07.2015 г. ФИО1 заключил с ООО «Стройтэк-Инвест» Предварительный договор № ** о заключении договора купли-продажи квартиры. Положениями п. 1.4 Договора стороны установили, что Основной договор будет подписан после регистрации за продавцом права собственности на Квартиру, но не позднее 30 декабря 2015 г. при условии выполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. Обязанность по оплате жилого помещения исполнена в полном объеме, квартира истцу фактически передана. Поскольку между соинвесторами ООО «Кронверк» и ООО «Стройтэк-Инвест» не подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта (акт распределения квартир), возможность оформить в собственность ООО «Стройтэк-Инвест» спорные квартиры отсутствовала, соответственно, истец также был лишен возможности оформить свое право собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2016г. № 2-5579/2016, вступившим в законную силу 20.06.2016г., за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № ** жилого дома № ** по ул. **** в г. Екатеринбурге.
21.07.2016г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, о чем внесена запись в ЕГРП № **
01.08.2016г. истец уведомил ответчика о приобретении жилья, обратился с заявлением о возмещении затрат.
По сведениям «Газпромбанк» (АО), ФИО1 уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 708742,27 руб.
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» перечислена ФИО1 дотация в виде возмещения первоначального взноса - 152777 руб., а также компенсация по возмещению затрат по уплате процентов при ипотечном кредитовании в размере 328237,39 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с учетом приведенных обстоятельств, а также на основе анализа Положения о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром трансгаз Чайковский», утвержденного Приказом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» №83 от 27.01.2016 года, разработанного во исполнение заключенного ООО «Газпром трансгаз Чайковский» коллективного трудового договора, а также Регламента взаимодействия структурных подразделений ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по вопросам жилищного обеспечения работников, утвержденного Приказом №929 от 27.07.2016 года и действовавшего до его принятия Регламента от 14.04.2011 года, пришел к верному выводу о том, что в рамках принятых на себя коллективным договором обязательств по софинансированию улучшению жилищных условий работников ( пенсионеров), ответчик обязан произвести истцу дотационные выплаты по компенсации процентов по ипотечному кредитованию за заявленный период, поскольку все необходимые условия для получения такой выплаты истцом соблюдены.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда правомерным, основанном на верном толковании положений норм материального закона, правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и должной оценке совокупности собранных по делу доказательств.
Так, из анализа положений п.6.3. Регламента, действовавшего на момент заключения истцом договора ипотеки, следует, что для внесения работника в приказ для выплаты дотации необходимо вместе с заявлением о предоставлении дотации, наряду с прочими документами, предоставить документы, подтверждающие приобретение жилья, в течение 10 дней с даты проведения сделки по купле-продаже жилья проинформировать о заключении кредитного договора, приобретении жилья. Аналогичное положение содержит п. 2.4.7.1., 2.6.5. Регламента, введенного в действие с 27.07.2016 года, с той лишь разницей, что срок, который предоставляется для подачи сведений о заключении договора и приобретении жилья, составляет 30 дней. Соответственно, информирование работником ответчика предполагает предоставление как документов, подтверждающих возникновение кредитных обязательств, так и документов, подтверждающих, что жилое помещение было фактическим приобретено.
При этом из совокупного анализа положений п.п.3.2., 3.12 Положения, п. 1 Расчета размеров средств на дотации при ипотечном кредитовании, являющегося Приложением №1 к Положению, п. 2.6.5. Регламента не следует, что право работника на получение дотаций на компенсацию процентов по ипотечному договору, выплаченных до подачи заявления, ограничивается каким-либо временным периодом.
В то же время из Уведомления о включении в Списки участников корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО «Газпром» от 16.04.2015 года №09 следует, что право на возмещение процентов по ипотечному договору ограничено лишь предельным размером дотаций.
Анализируя соблюдение истцом срока информирования ответчика о приобретении жилого помещения, суд первой инстанции верно указал, что истец проинформировал ответчика о заключении кредитного договора и приобретении жилья в сроки, предусмотренные Регламентом, поскольку стал собственником квартиры по адресу **** не на основании договора, а по решению суда, вступившему в законную силу 20.06.2016 года, в связи с регистрацией права собственности 21.07.2016 года.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат указание на новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дотация на выплату процентов по ипотечному договору по своей природе не является компенсацией всех понесенных работником затрат, а является дополнительной выплатой, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.
В соответствии с действующими в ООО «Трансгаз Чайковский» локальными нормативными актами, принятыми в соответствии с коллективным договором ответчика, предусмотрены условия и порядок осуществления дотационной выплаты на частичную компенсацию процентов по ипотечному кредиту.
Истец был включен в Списки участников корпоративной программы жилищного обеспечения ОАО «Газпром» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ответчиком ему было предложено заключить кредитный договор на приобретение жилья, что истцом и было сделано, после приобретения жилого помещения в предусмотренный Регламентом срок истец проинформировал о данном обстоятельстве, а также о заключении договора ипотеки ответчика, предоставив вес необходимые документы, и обоснованно рассчитывая на выполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с коллективным соглашением, Положением обязательств в полном объеме. Соответственно, выплатив истцу дотации не в полном объеме, а начиная со второго полугодия 2016 года, ответчик со своей стороны не выполнил должным образом положения локальных нормативных актов в сфере социальной защиты работников (пенсионеров), которые в силу ст.22 ТК РФ являются обязательными к исполнению, в связи с чем были нарушены права истца.
Довод апелляционной жалобы о наличии у работника права на получение дотаций с момента подачи соответствующего заявления, не опровергает обоснованность выводов суда том, что такое право должно быть реализовано с учетом компенсации произведенных затрат по ипотечному договору по процентам в объеме, предельный размер которого рассчитывается в соответствии с Приложением №1 к Положению, вне зависимости от периода уплаты процентов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
