Судья - Марданова С.А.
Дело 33-15123
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Лобанова В.В., Титовца А.А. при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 14 декабря 2016 года в городе Перми в открытом судебное заседании дело по апелляционной жалобе Пешковой Р.Д. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Пешковой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс А» о признании нарушением трудовых прав работника не ознакомление под роспись работника с приказом № ** от 31 мая 2016 года, не ознакомление под роспись работника с приказом, отменяющим действие приказа № ** от 31 мая 2016 года, не представление в трехдневный срок по требованию работника копий документов - Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании работников, Приказа № ** от 31 мая 2016 года, уведомления от 01 июня 2016 года о сокращении должности истца, уведомления от 03 июня 2016 года о введении изменений условий труда в отношении истца, штатного расписания, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб. - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пешкова Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Пресс А», указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10 сентября 2013 года, была принята на должность уборщика производственных помещений. 01 декабря 2014 года по соглашению с работодателем истец была временно переведена на должность оператора выводных устройств электронного набора и верстки 5 разряда в газетное производство. До настоящего времени она работает именно в этой должности. 01 июня 2016 года работодатель вручил уведомление о сокращении занимаемой ею должности со ссылкой на приказ от 31 мая 2016 года № **, однако с самим приказом ее не ознакомили. При ознакомлении с уведомлением о сокращении истец указана на свое несогласие с ним, поскольку беременна. 03 июня 2016 года работодатель вручил ей уведомление об изменении условий труда с 03 августа 2016 года в части рабочего времени, установив рабочее время с 13.00 час. до 22.00 час., при том, что она уведомила работодателя о своей беременности, а трудовым законодательством запрещено привлечение к труду в ночное время беременных женщин. Фактически с 01 июня 2016 года работодатель не ставил истца в известность об отмене уведомления о сокращении ее должности, поэтому истец 23 июня 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ряда документов, касающихся ее трудовой деятельности. В установленный ст.62 ТК РФ срок работодателем предоставлены документы частично. Истцу не были выданы следующие документы: копия Правил внутреннего трудового распорядка, копия Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Пресс А», копия приказа № ** от 31 мая 2016 года, копия уведомления от 01 июня 2016 года о сокращении 01 августа 2016 года ее должности, копия уведомления от 03 июня 2016 года о введении изменений условий труда, копия штатного расписания общества, действующего по состоянию на 01 июня 2016 года. Истец полагает, что отказ в предоставлении данных документов нарушает ее трудовые права, а потому является незаконным. Кроме того, работодатель не ознакомил ее до настоящего времени с приказом об отмене действия в отношении нее приказа о сокращении ее должности. Нарушением прав истца работодателем причинен моральный вред, который она оценивает в ** руб.
На основании изложенного, истец просила признать нарушением ее трудовых прав не ознакомление ответчиком под роспись с приказом № ** от 31 мая 2016 года, не ознакомление под роспись с приказом, отменяющим действие приказа № ** от 31 мая 2016 года, не представление в трехдневный срок по требованию работника копий документов - Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании работников, Приказа № ** от 31 мая 2016 года, уведомления от 01 июня 2016 года о сокращении должности истца, уведомления от 03 июня 2016 года о введении изменений условий труда в отношении истца, штатного расписания, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пешкова Р.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о неверном толковании и применении судом норм материального права, ст.62 ТК РФ. Полагает, что Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании работников, штатное расписание связаны с работой истца на предприятии, каких-либо ограничений на выдачу копий таких документов положения ст.62 ТК РФ не предусматривают, в связи с чем копии данных документов должны были быть предоставлены ответчиком по письменному запросу истца. Штатное расписание содержит указание па должность, которую занимает истец, в свете уведомления истца о сокращении ее должности, она имела право знать какие еще должности имеются в штатном расписании организации и какие из них вакантны и должны были быть предложены работодателем. При этом, судом не учтено, что у истца имелись лишь ксерокопии уведомления об изменении условий труда от 03.06.2016г., уведомления о сокращении от 01.06.2016г., соглашения от 03.06.2016г. об изменении условий труда, которые не считаются надлежащими документами. Работодатель обязан был выдать должным образом заверенные копии. В уведомлении о сокращении должности работника имеется ссылка на приказ № ** от 31.05.2016г., данный приказ связан с трудовой деятельностью работника, поскольку данным приказом установлено сокращение должности истца. Полагает, что ответчиком представлены недостоверные сведения, что действие приказа № ** от 31.05.2016г. не отменялось другим приказом.
времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец и ее представитель не явились. В судебное заседание явились представители ответчика Пасютин М.А., Шейчеико Д.В.
До начала судебного разбирательства истицей и ее представителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности участия представителя в настоящем судебном заседании по причине занятости в другом процессе и предоставлении времени представителю истца для ознакомления с материалами дела.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, истец своевременно извещена о времени судебного разбирательства, что при добросовестной реализации прав истцом должно было и могло учитываться при выборе представителя и выдачи ему доверенности 12.12.2016г. на участие в судебном заседании, кроме того, 13.12.2016г. представитель истца также имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако сторона ограничилась подачей заявления об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом, истец 10 сентября 2013 года была принята на работу в ООО «Пресс А» уборщиком производственных помещений. Приказом № ** от 01 декабря 2014 года Пешкова Р.Д. переведена на должность оператора выводных устройств электронного набора и верстки 5 разряда в Газетное производство.
01 июня 2016 года истцу работодателем вручено уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников па основании приказа от 31 мая 2016 года № **, в связи с чем работник предупрежден о сокращении занимаемой ею должности с 01 августа 2016 года. В данном уведомлении истец указала на свое несогласие с ним, одновременно уведомив о своей беременности.
03 июня 2016 года истцу вручено уведомление о введении изменений условий труда с 03 августа 2016 года.
23 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей копий документов, касающихся исполнения трудовых обязанностей: личной карточки работника, трудовой книжки, приказа о приеме на работу на должность уборщика, приказа о переводе на должность оператора выводных устройств электронного набора и верстки, трудового договора № ** от 10 сентября 2013 года, соглашения от 01 декабря 2014 года об изменений условий труда, должностной инструкции уборщика и оператора,
Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Пресс А», Карты СОУТ по должности уборщика и карты СОУТ по должности оператора, приказа № ** от 31 мая 2016 года о внесении изменений в штатное расписание, уведомления от 01 июня 20216 года о сокращении, уведомления от 03 июня 2016 года о введении изменений условий труда, штатного расписания, действующего по состоянию на 01 июня 2016 года.
В ответе на данное обращение работодателем предоставлен ряд документов, а именно копии личной карточки, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа о переводе, трудового договора, соглашения об изменении условий трудового договора, должностной инструкции уборщика производственных помещений, должностной инструкции оператора выводных устройств электронного набора и верстки 5 разряда, карты СОУТ уборщика производственных помещений, карты СОУТ оператора выводных устройств электронного набора верстки. Кроме того сообщено, что документы, касающиеся сокращения ее должности, отменены на основании предоставленной истцом справки о беременности.
03 августа 2016 года сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора № ** от 10 сентября 2013 года, согласно которому изменены режим труда и отдыха работника, в остальной части трудовой договор - без изменения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствии у работодателя обязанности в силу положений ст.62 ТК РФ по представлению истцу указанных в иске документов: правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и премирования работников, поскольку названные документы являются локальными нормативными актами, с которыми работодатель обязан только знакомить работника под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Также суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истице приказа № ** от 31.05.2016г., штатного расписания, поскольку названные документы не являются документами, связанными с работой Пешковой Р.Д. Учитывая, что приказом № ** от 31.05.2016г. внесены изменения в штатное расписание, не ознакомление с данным приказом прав Пешковой Р.Д. не нарушает. При этом, суд указал, что копия уведомления от 01.06.2016г. о сокращении, копия уведомления от 03.06.2016г. о введении изменений в условия труда, у истицы имелись, поскольку указанные копии были представлены самой истицей к исковому заявлению, в связи с чем не представление их ответчиком в ответе на обращение истицы от 23.06.2016г. не свидетельствует о нарушении прав истицы. Поскольку работодателем не издавался приказ, отменяющий действие приказа № ** от 31.05.2016г., ознакомить Пешкову Р.Д. работодатель не имел возможности. В тоже время, суд указал, что мероприятия по сокращению в отношении истицы прекращены ответчиком, о чем истица поставлена работодателем в известность в ответе на ее обращение.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, доводами апелляционной жалобы истицы выводы суда не опровергнуты.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах па обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в предоставлении истцу копий локальных нормативных актов работодателя являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с принятыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премирования не являются теми документами, на которые в силу ст. 62 ТК РФ распространяется обязанность работодателя по выдаче работнику. На наличие препятствий со стороны работодателя в ознакомлении с локальными нормативными актами истец не ссылалась, таких доказательств в дело не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия обязанности у работодателя выдать истице копию штатного расписания, поскольку требуемое истцом штатное расписание всей организации не содержит указаний па конкретных работников, занимающих определенные должности, следовательно, не имеет отношения к выполнению истицей конкретной трудовой функции в организации ответчика, является локальным документом организации и непосредственно трудовую деятельность истицы не регулирует, в связи с чем выдаче в порядке ст. 62 ТК РФ не подлежит. Ссылки истицы в жалобе на то, что ознакомление с штатным расписанием являлось необходимым для истца в виду уведомления ее о сокращении занимаемой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку мероприятия но сокращению должности истицы работодателем прекращены, о чем истице сообщено в письменном ответе.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес истицы заверенных копий уведомления от 01.06.2016г. о сокращении и уведомления от 03.06.2016г. о введении изменений в условия труда, отмену решения суда не влекут, поскольку копии указанных уведомлений представлены истицей к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что копии вручены при ознакомлении истицы с данными уведомлениями. Содержание представленных истицей копий уведомлений работодателем под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилось. С просьбами о заверении данных копий уведомлений истица к работодателю не обращалась. Доказательств того, что наличие таких копий уведомлений явилось для истицы препятствием для реализации каких-либо прав, в дело не представлено и истцом таких доводов не приводилось. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о нарушении работодателем трудовых прав истицы.
Относительно доводов жалобы истицы о не ознакомлении с приказом № ** от 31.05.2016г., судебной коллегией они отклоняются. Данным приказом внесены изменения в организационно-штатную структуру Общества, указаний на конкретных работников данный приказ не содержит, в связи с чем непосредственно трудовую деятельность истицы не регулирует. При этом, в уведомлении от 01.06.2016г. о сокращении занимаемой истицей должности имеется ссылка па указанный приказ, следовательно, до истицы доведена информация о принятии такого решения работодателем. Кроме того, копия данного приказа представлена ответчиком в материалы дела. В тоже время, мероприятия по сокращению в отношении занимаемой истицей должности работодателем прекращены, в связи с чем факт не ознакомления с приказом № ** от 31.05.2016г. каких-либо образом не повлиял на реализацию истицей трудовых прав.
В соответствии со ст. 56 Г11К РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании нарушением трудовых прав истицы бездействие работодателя, выразившееся в не ознакомлении истицы с приказом, отменяющим действие приказа № ** от 31.05.2016г., поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств существования названного приказа. При этом, в ответе на обращение истицы работодателем доведена информация о том, что сокращение занимаемой ею ставки отменено, а также 03.08.2016г. сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, исходя из чего суд верно указал на отсутствие обязанности работодателя по ознакомлению с таким приказом.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пешковой Р.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
