Судья Войтко Н.Р.
дело № 33-13142/2015 14 декабря 2015 года
г.Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Миронова Н.Е. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Миронову Н.Е. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13.05.2015 года № 4ДВ в виде выговора, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплатить премию за май 2015 года отказать».
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, судебная коллегия,
установила:
Миронов Н.Е. обратился с иском к АО «Связьтранснефть», заявил требования об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 13.05.2015 года № 4ДВ, взыскании невыплаченной премии за май 2015 года, денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату юридических услуг.
Требования истец мотивировал тем, что работает у ответчика в качестве водителя, по состоянию здоровья отстранен от работы водителем, выполняет иную поручаемую работодателем работу. 30.04.2015 года начальником Лысьвенского ЦЭС было издано распоряжение об отстранении от самостоятельной работы водителем и назначено обучение по программе обучения и проверке знаний требований охраны труда в период с 05.05.2015 года по 08.05.2015 года, обучение было возложено на механика К. Указал на то, что 05.05.2015 года занятия проводил инженер-электрик Ц., проведению занятий препятствовал М. включил диктофон, мешал разговорами, что вынудило истца разбить диктофон. 06.05.2015 года истец обращался на прием к врачу в связи с плохим самочувствием, однако его привлекли к занятиям, при этом К. был занят, заместитель начальника цеха М. рекомендовал заниматься самообразованием, впоследствии М. намеревался произвести видеозапись, что мешало учебному процессу, препятствуя выключению ноутбука М. напал на истца, что привело к драке.
Приказом от 13.05.2015 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.п. 2.2.14, 2.2.16, 2.3.3, 2.3.4, 2.2.8, 2.7.7 производственной инструкции, нарушение Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденной постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ 13.01.2003 года № 1/29, руководящих документов и регламентов компании, также он был лишен премии за май 2015 года.
Истец полагает, что направление на обучение было неправомерным, так как он был отстранен от работы водителя по состоянию здоровья, не мог проходить стажировку на рабочем месте, был предупрежден о занятиях менее чем за 1 месяц, в произошедшем конфликте фактически являлся потерпевшим. Поскольку оснований для наложения взыскания и принятия решения о депремировании не имелось, указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда, возмещении расходов на помощь юриста при обращении с жалобами в Государственную инспекцию труда.
В судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласилась, указал, что ответчик допустил нарушение трудовой дисциплины, вина установлена в том числе приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 17.07.2015 года, порядок привлечения истца в дисциплинарной ответственности был соблюден.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он по состоянию здоровья был отстранен от работы водителем, не мог выполнять и иную работу, за ним не было закреплено место работы, не определены должностные обязанности, в связи с чем не имелось оснований для организации с ним проверки знаний по охране труда. Также ссылается на то, что 05.05.2015 года изменились условия его труда, заключено дополнительное соглашение, что не принято судом во внимание. Приводит доводы относительно иных споров с работодателем (по предоставлению в лечебные учреждения документов, по установлению профессионального заболевания).
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения по иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Установлено, что приказом от 13.05.2015 года № 4ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом 06.05.2015 года при проведении занятий по 20 часовой программе при подготовке к сдаче проверки по охране труда Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2.14, 2.2.16, 2.3.3, 2.3.4, 2.2.8, 2.7.7 Производственной инструкции водителя автомобиля, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, утвержденной постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ 13.01.2003 года № 1/29, руководящих документов и регламентов компании.
Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности имел место, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми доводами, изложенными в жалобе.
Как следует из материалов дела: 13.10.2003 года Миронов Н.Е. был принят на работу в Лысьвенский цех электросвязи ОАО «Связьнефтетранс» водителем, трудовые отношения не прекращены, характер труда, профессия истца не изменились, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы истца относительно того, что по отношению к нему не подлежит применению положения Производственной инструкции водителя автомобиля, безосновательны.
В соответствии с положениями Производственной инструкции водителя автомобиля 4 разряда Лысьвенского цеха электросвязи /Линейная служба № 244 от 16.03..2015 года, с которой истец в установленном порядке был ознакомлен, в обязанности водителя входит выполнение Правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.2.14), прохождение обучения, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда (п.2.2.16), соблюдение распорядка рабочего дня, трудовой и производственной дисциплины (п. 2.3.3), соблюдение требований охраны труда установленные действующим законодательством (п. 2.3.4). Также инструкцией предусмотрена ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выполнение приказов и распоряжений руководства, доведенных до него, письменных и оперативных распоряжений руководителя.
Установлено, что истец в соответствии с Приказом от 27.11.2014 года № 704, распоряжения от 30.04.2015 года № 9 был отстранен от самостоятельной работы и направлен на обучение в период с 05.05.2015 года по 08.05.2015 года по программе обучения и проверки знаний требований охраны труда для водителя автомобиля не менее 20 часов, о чем истец уведомлен 30.04.2015 года. В время обучения работник подлежал обеспечению утвержденной программой проверки знаний, необходимыми учебными пособиями, видеоматериалами, при необходимости предусмотрено оказание практической помощи при подготовке к проверке знаний. Принимая во внимание заявленные требования, то, что результаты проверки знаний не являются предметом настоящего спора, доводы истца относительно того, что дата проведения проверки знаний не соответствует требованиям Приказа от 27.11.2014 года № 704, не подлежали проверке, обоснованно были отклонены судом.
Таким образом, в период с 05.05.2015 года по 08.05.2015 года на истца была возложена обязанность пройти обучение для последующей проверке знаний требований охраны труда для водителя автомобиля. Поскольку требования по охране труда предусмотрены нормативными и локальными актами, организация занятий в том числе путем самоподготовки не свидетельствует о нарушении прав истца.
Согласно материалам дела: 06.05.2015 года истец с разрешения зам. начальника М. до 13:20 находился на приеме в поликлинике в связи с плохим самочувствием, представил справку о факте обращения, от работы освобожден не был. При установке М. в учебном классе ноутбука в целях записи прохождения занятий, Миронов Н.Е. ударил устанавливающего ноутбук К1. стулом по голове, нанес несколько ударов кулаком в лицо удерживавшему его М. Обстоятельства конфликта произошедшего в рабочее время и вина Миронова Н.Е. в причинении побоев М. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 17.07.2015 года.
При данных обстоятельствах, факт нарушения истцом трудовой дисциплины был доказан в судебном заседании, судом установлено, в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных Производственной инструкцией, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца нарушений трудовой дисциплины, которые являются основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем.
Взыскание наложено на истца в пределах одного месяца со дня проступка, до привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было предложено дать объяснение, которое было принято работодателем во внимание при проверке по факту нарушения трудовой дисциплины.
Поскольку требования истца об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 13.05.2015 года № 4ДВ не обоснованы, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии за май 2015 года, денежной компенсации морального вреда, возмещении затрат на оплату юридических услуг при обращении с жалобами в Государственную инспекцию труда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
