Судья Абрамова Л.Л. 14.11.2016 г.
Дело № 33-13808/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Сумина Л.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.2016 г., которым постановлено:
«Взыскать с Сумина Л.М. в пользу ООО «Проминвест» неосновательное обогащение в размере ** рублей, в возврат государственной пошлины ** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителей истца ООО «Проминвест» Югова А.П., Барова С.В., представителей ответчика Сумина Л.М. – Суминой Н.В., Чесноковой Е.Л., проверив дело, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Промышленная инвестиционная компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Сумину Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ** рублей, в обоснование иска указав, что в период с 04.12.2012 года по 31.03.2015 года общество перечислило без каких-либо оснований в адрес ответчика спорные денежные средства, которые по смыслу положений ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
В судебном заседании представители истца ООО «Промышленная инвестиционная компания» на исковых требованиях настаивали.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, был извещен, его представитель с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сумин Л.М. просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неосновательного обогащения с его стороны места не имело, поскольку перечисление обществом в его пользу денежных средств происходило на основании заключенных между сторонами договоров займа, которые, а также акт сверки взаимных расчетом был представлены им в суд первой инстанции. Из анализа представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписок по счету, акта сверки взаимных расчетов видно, что после получения от него денежных сумм, общество производило поэтапное их возвращение, которое по размеру совпадало с полученными от него суммами. Считает, что надлежащей оценки суд при принятии решения данным письменным документам, а также показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля Я. (прежнего директора общества) не дал, что привело к неправильному принятию решения. В решении суда также отсутствует анализ баланса ООО «Проминвест» за 2014 год, предоставленный юридическим лицом в налоговый орган, из которого усматривается, что истцом использовались в 2014 году заемные средства. Считает, что указание на назначение платежа «возврат подотчетных средств» в части платежных поручений о перечислении ему денежных средств на сумму ** рублей само по себе не делает данные средства подотчетными, поскольку ни трудового, ни гражданско-правового договора им с истцом не заключалось. Кроме того, подотчетные денежные средства должны были сопровождаться оформлением подтверждающих бухгалтерских документов и распорядительных документов, определяющих цели подотчетных средств. Таких документов в суд представлено не было. Фактически в назначении платежа имелась техническая ошибка, которая подтверждается также бухгалтерским балансом ООО «Проминвест» за 2014 год, согласно которому задолженности по статье «Расчеты с подотчетными лицами» у общества на 31.12.2014 года не имелось. Также данные ошибки были устранены составлением между сторонами актом взаимных расчетов, в котором спорные денежные суммы именовались, как возврат займа. Кроме того, указывает на то, что ответственности за допущенные юридическим лицом технические ошибки нести не может. В данном случае имело место нарушение финансовой дисциплины общества, которое не должно отражаться на его правах и обязанностях. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при предъявлении настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 04.12.2012 по 31.03.2015 ООО «Промышленная инвестиционная компания» перечислило в адрес Сумина Л.М. денежные средства в размере ** рублей следующими платежными поручениями:
1. Платежное поручение № ** от 04.12.2012 г. на сумму ** рублей, основание платежа – частичная оплата по договору купли продажи земельного участка от 26.11.2012 года за Р.;
2. Платежное поручение № ** от 04.12.2012 г. на сумму ** рублей, основание платежа – частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 года за Р.;
3. Платежное поручение № ** от 19.12.2012 г. на сумму ** рублей основание платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 года за Р.;
4. Платежное поручение № ** от 16.07.2013 г. на сумму ** рублей, основание платежа - возврат по договору займа № ** от 30.09.2012;
5. Платежное поручение № ** от 23.07.2013 г. сумма ** рублей основание платежа - возврат по договору займа № ** от 30.09.2012;
6. Платежное поручение № ** от 19.07.2013 г. на сумму ** рублей, основание платежа - возврат по договору займа № ** от 30.09.2012;
7. Платежное поручение № ** от 31.07.2013 г. на сумму ** рублей, основание платежа - возврат по договору займа № ** от 30.09.2012;
8. Платежное поручение № ** от 26.12.2013 г. сумма ** рублей, основание платежа - возврат по договору займа № ** от 04.09.2013;
9. Платежное поручение № ** от 27.12.2013 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - возврат по договору займа № ** от 04.09.2013;
10. Платежное поручение № ** от 11.02.2014 г. сумма ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
11. Платежное поручение № ** от 19.03.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
12. Платежное поручение № ** от 21.03.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
13. Платежное поручение № ** от 07.04.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
14. Платежное поручение № ** от 14.04.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
15. Платежное поручение № ** от 21.04.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
16. Платежное поручение № ** от 12.05.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
17. Платежное поручение № ** от 14.05.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
18. Платежное поручение № ** от 16.05.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
19. Платежное поручение № ** от 22.05.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
20. Платежное поручение № ** от 28.05.2014 г. на сумму ** рулей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
21. Платежное поручение № ** от 30.05.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
22. Платежное поручение № ** от 11.06.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
23. Платежное поручение № ** от 16.06.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
24. Платежное поручение № ** от 19.06.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
25. Платежное поручение № ** от 26.06.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
26. Платежное поручение № ** от 27.06.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
27. Платежное поручение № ** от 01.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
28. Платежное поручение № ** от 02.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
29. Платежное поручение № ** от 08.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
30. Платежное поручение № ** от 09.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
31. Платежное поручение № ** от 11.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
32. Платежное поручение № ** от 15.07.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
33. Платежное поручение № ** от 16.07.2014 г. на сумму ** рублей основание платежа - выплата подотчётных средств;
34. Платежное поручение № ** от 05.09.2014 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - выплата подотчётных средств;
35. Платежное поручение № ** от 08.09.2014 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - выплата подотчётных средств;
36. Платежное поручение № ** от 12.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
37. Платежное поручение № ** от 15.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
38. Платежное поручение № ** от 23.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
39. Платежное поручение № ** от 25.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
40. Платежное поручение № ** от 26.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
41. Платежное поручение № ** от 29.09.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
42. Платежное поручение № ** от 07.10.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
43. Платежное поручение № ** от 10.10.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
44. Платежное поручение № ** от 21.10.2014 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - выплата подотчётных средств;
45. Платежное поручение №** от 22.10.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
46. Платежное поручение № ** от 31.10.2014 г. на сумму ** рублей,основание платежа - выплата подотчётных средств;
47. Платежное поручение № ** от 11.11.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
48. Платежное поручение № ** от 17.11.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
49. Платежное поручение №** от 26.11.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
50. Платежное поручение № ** от 28.11.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
51. Платежное поручение № ** от 01.12.2014 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - выплата подотчётных средств;
52. Платежное поручение № ** от 02.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
53. Платежное поручение № ** от 03.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
54. Платежное поручение № ** от 05.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа — выплата подотчётных средств;
55. Платежное поручение № ** от 09.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
56. Платежное поручение №** от 10.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
57. Платежное поручение № ** от 12.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчетных средств;
58. Платежное поручение № ** от 16.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
59. Платежное поручение № ** от 17.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
60. Платежное поручение № ** от 19.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа выплата подотчётных средств;
61. Платежное поручение № ** от 25.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
62. Платежное поручение № ** от 26.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
63. Платежное поручение № ** от 29.12.2014 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
64. Платежное поручение №** от 19.01.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
65. Платежное поручение № ** от 27.01.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
66. Платежное поручение № ** от 02.02.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
67. Платежное поручение № ** от 10.02.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
68. Платежное поручение № ** от 20.02.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
69. Платежное поручение № ** от 27.02.2015г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчетных средств;
70. Платежное поручение № ** от 02.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
71. Платежное поручение № ** от 12.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
72. Платежное поручение № ** от 17.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
73. Платежное поручение № ** от 18.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
74. Платежное поручение № ** от 20.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
75. Платежное поручение №** от 20.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
76. Платежное поручение № ** от 27.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
77. Платежное поручение № ** от 27.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
78. Платежное поручение № ** от 31.03.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
79. Платежное поручение № ** от 22.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
80. Платежное поручение №** от 23.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
81. Платежное поручение № ** от 23.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
82. Платежное поручение № ** от 24.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
83. Платежное поручение № ** от 27.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
84. Платежное поручение № ** от 30.04.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
85. Платежное поручение № ** от 05.05.2015 г. на сумму ** рублей,
основание платежа - выплата подотчётных средств;
86. Платежное поручение № ** от 06.05.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств;
87. Платежное поручение № ** от 12.05.2015 г. на сумму ** рублей, основание платежа - выплата подотчётных средств.
В обоснование своих возражений по исковым требованиям о получении денежных средств от общества во исполнение гражданско-правовых обязательств, Суминым Л.М. были представлены договоры займа: от 30.09.2012 года, на сумму ** рублей, от 04.09.2013 на сумму ** рублей, от 09.01.2014 года на сумму ** рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015 между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Суминым Л.М., квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче им в общество денежных сумм: по договору займа № ** от 09.01.2014 на общую сумму ** рублей; по договору займа № ** от 04.09.2013 на общую сумму ** рублей, по договору займа № ** от 30.09.2012 на общую сумму ** рублей.
Сторонами настоящего гражданского дела не оспаривалось, что на момент подписания указанных выше документов директором ООО «Промышленная инвестиционная компания» являлся Я., который был освобожден от занимаемой должности на основании решения учредителя от 22.09.2015 года.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом представленных в дело доказательств и назначений платежа в платежных документах, пришел к выводу, что денежные средства в сумме ** рублей, передаваемые в подотчет юридическим лицом физическому, принадлежат лицу, их выдавшему, соответственно, в отсутствие доказательств их возврата, должны быть возмещены Суминым Л.М. истцу, как неосновательно сбереженные. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы ООО «Промышленная инвестиционная компания» судом было отказано, поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств, судом был сделан вывод о наличии у общества при их перечислении ответчику обязательств, возникших из гражданско-правовых сделок.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, как указывалось выше, Суминым Л.М. в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015, составленный между ООО «Промышленная инвестиционная компания» и Суминым Л.М., квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии обществом от Сумина Л.М. денежных сумм: по договору займа № ** от 09.01.2014 на общую сумму ** рублей; по договору займа № ** от 04.09.2013 на общую сумму ** рублей, по договору займа № ** от 30.09.2012 на общую сумму ** рублей, и непосредственно сами договоры займа № ** от 09.01.2014 на общую сумму ** рублей; № ** от 04.09.2013 на сумму ** рублей, № ** от 30.09.2012 на сумму ** рублей
Из содержания акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 года следует, что он был составлен за период с 01.02.2012 года по, соответственно, 30.06.2015 года, при этом, начиная с 15 строки указанного акта, в нем имеются сведения о передаче денежных сумм в пользу Сумина Л.М., которые в общей сложности составляют сумму ** рублей, именуемых в качестве возврата займа, даты возврата, размер денежных сумм, а также номера финансовых документов которых совпадают с датами перечисления истцом денежных средств Сумину Л.М., размерами соответствующих денежных средств и номерами платежных поручений, которые являются предметом настоящих требований, с наименованием платежа – выплата подотчетных средств.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии между сторонами настоящего спора обязательств по возврату обществом заемных денежных средств ответчику, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.
В силу положений ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В рамках рассмотрения дела истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком документов – договоров займа, квитанций к приходно-кассовым ордерам, акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем, судом были назначены экспертизы, в том числе по установлению давности изготовления данных документов, наличия на документах оттиска печати непосредственно ООО «Промышленная инвестиционная компания».
Проведенными исследованиями ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России давность изготовления документов установлена не была, признаков агрессивного (термического, светового, механического и химического) воздействия на представленных документах не обнаружено.
Из заключения судебной экспертизы от 04.05.2016 года-14.07.2016 года следовало, что на акте сверки на 30.06.2015 года и квитанции № ** от 11.02.2015 года внесены не клише печати ООО «Промышленная инвестиционная компания», образцы оттисков которого были представлены на исследование.
Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует само по себе о подложности указанных документов, поскольку они были подписаны непосредственно руководителем юридического лица Я., уполномоченным в силу требований закона и учредительных документов общества на совершение соответствующих юридически значимых действий, в период занятия им данной должности, т.е. данные документы, в отсутствие доказательств обратного, являются юридически действительными.
Отсутствие операций по получению денежных средств от Сумина Л.М. в кассовой книге ООО «Промышленная инвестиционная компания», также не является основанием для вывода о подложности изложенных выше документов, поскольку данное обстоятельство относится к осуществлению финансовой дисциплины самим обществом и не может отражаться на правах и обязанностях ответчика.
Обстоятельства подписания данных документов были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля Я., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, выводов об этом судебное решение не содержит. Оснований для исключения показаний свидетеля из числа допустимых и достоверных доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются.
Тем самым отсутствие каких-либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, при том, что последним в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2015, квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии обществом от Сумина Л.М. денежных сумм по договорам займа, договоры займа, которые, по мнению ответчика, и являлись основаниями перечисления ему денежных средств, подлежало доказыванию истцом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, чего в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия данных документов в качестве доказательств, подтверждающих возврат обществом денежных средств ответчику, в связи с заключенными между ними гражданско-правовыми сделками, только на том основании, что непосредственно в платежных документах указаны назначения платежей - выплата подотчетных средств, нельзя признать обоснованными.
Поскольку сторонами настоящего гражданского дела не оспаривается решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы в размере ** рублей (по платежным поручениям № ** от 04.12.2012 г., № ** от 04.12.2012 г., № ** от 19.12.2012 г., № ** от 16.07.2013 г., № ** от 23.07.2013 г., № ** от 19.07.2013 г., № ** от 31.07.2013 г., № ** от 26.12.2013 г., № ** от 27.12.2013 г.), судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, не дает оценку данным выводам суда, а решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Проминвест» о взыскании с Сумина Л.М. денежных сумм в размере ** рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной, на основании вышеизложенного, находит подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и (пп. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе ООО «Промышленная инвестиционная компания» в иске к Сумину Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей, и, как следствие, вытекающих из данного требования судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.08.2016 г. отменить в части взыскания с Сумина Л.М. в пользу ООО «Промышленная инвестиционная компания» неосновательного обогащения и судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым в иске ООО «Промышленная инвестиционная компания» к Сумину Л.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме ** рублей – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
