Судья Реутских П.С.
Дело № 33-11054
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре Алюшиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Рачицкой П.В., Мазановой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года, которым исковые требования Рачицкой П.В. и Мазановой И.В. к ООО «Капитал-Профи» и городу Перми о признании прав кредиторов и залогодержателей по договору уступки права, и их государственной регистрации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца Мазановой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанова И.В., Рачицкая П.В. обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, просят признать истцов кредиторами и залогодержателями по Договору уступки от 18.04.2011 года, заключенным между ООО «Капитал-Профи» и Л., произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав в сведения о залогодержателей в отношении объекта недвижимости трехкомнатной квартиры общей площадью 59. 3 кв.м, на 7 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу ****. условный номер объекта **, включив в ЕГРИ Мазанову И.В. и Рачицкую П.В. в качестве залогодержателей в объеме исполненных обязательств, т.е. по 1/2.
Указали, что 18.04.2011 года между ООО «Капитал-Профи» и Л. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому ООО «Капитал-Профи» уступает Л. обязательства по кредитному договору от 29.06.2005 года, заключенному между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Ржавиным С.Х. и обеспеченному ипотекой (залогом недвижимости) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 59, 3 кв.м, на 7 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу ****. условный номер объекта **. За переданное по указанному договору право (требования) Л. обязался уплатить ООО «Капитал-Профи» *** рубля. Не имея такой суммы денежных средств Л. обратился к Мазановой И.В. и Рачицкой П.В. с предложением уплатить за него в ООО «Капитал-Профи» денежные средства, обещая в последующем вернуть денежные средства. Рачицкая П.В. и Мазанова И.В., добровольно осуществили платеж в адрес ООО «Капитал-Профи». В августе 2013 года истцам стало известно о смерти Л. Считают, что к ним должны перейти права залогодержателя. Наследники, не приняли наследство после смерти Л. На исковых требованиях настаивают.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения суд должен был руководствоваться ст. 27 Закона "О залоге", поскольку Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит аналогичной нормы. Суд, по мнению заявителя, не учел, что в рассматриваемом случае имеет место исполнение обязательства другими лицами, без заключения договора уступки прав требования.
Истец Мазанова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив оспариваемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мазановой И.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 апреля 2011 года между ООО «Капитал-Профи» и Л. был заключен договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого к Л. перешли права кредитора по кредитному договору № 1-н от 29.06.2005 года, заключенному между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Ржавиным С.Х., и права залогодержателя по договору ипотеки от 29.06.2005 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. За переданное по указанному договору право (требования) Л. обязался уплатить ООО «Капитал-Профи» *** рубля. Истцы добровольно осуществили платеж в адрес ООО «Капитал-Профи» за Л. 05.03.2012 года Л. умер.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлеворении заявленных исковых требований. Прекращение обязательств Л. перед ООО «Капитал-профи» влечет и прекращение ипотеки, предоставленной в обеспечение исполнения данного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться нормами ст. 27 Закона РФ от 29.05.1992 года "О залоге", не состоятельны, поскольку сделки, связанные с залогом недвижимого имущества регулируются специальным нормативным правовым актом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года № 102-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Впредь до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации (пунктыЗ и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) эти федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Главой VIII вышеуказанного Федерального закона предусмотрены возможные варианты перехода прав залогодержателя на заложенное имущество к другому лицу. Среди этих вариантов, перечень которых является закрытым, отсутствует возможность перехода прав на заложенное недвижимое имущество к третьему лицу при исполнении им обязательств залогодателя перед залогодержателем и отсутствии между ними договорных обязательств, например об уступке прав.
При этом в ст. 27 Закона РФ "О залоге", на применении которой в апелляционной жалобе настаивают истцы, сказано, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьими лицами к ним вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность перехода права залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования, в частности ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч. 1 которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указано ранее, специальный закон (ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") возможности перехода прав на заложенное недвижимое имущество в отсутствие договора уступки права не предусматривает, а сделка по уступке прав залогодержателя в рассматриваемом случае между сторонами не заключалась.
Доказательства согласия залогодателя Л., залогодержателя ООО «Капитал-Профи» на передачу прав по договору залога недвижимого имущества истцам в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны. Судом первой инстанции материальный закон применен правильно. Соответственно, нельзя считать обоснованными доводы жалобы о наличии исполнения обязательства другими лицами, без заключения договора уступки прав требования. Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального закона, которые могли привести к принятию необоснованного и незаконного решения, не допущены. С учетом изложенного судебная коллегия оставляет оспариваемое решение без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Рачицкой П.В., Мазановой И.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
