УИД № 59RS0035-01-2023-001343-30
Дело № 33-10158/2023
Судья Новикова Н.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к наследственному имуществу К. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии,
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Бабушкина А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратился в суд с иском к наследственному имуществу К. о взыскании излишне перечисленной суммы пенсии. В обоснование иска указано, что на учете в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю состоял пенсионер К.,*** г.р. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу …» от 12.02.1993 № 4468-1 К. имел право получать пенсию за выслугу лет. Согласно ст. 56 Закона суммы пенсии, перечисленные на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет. В связи с невозможностью списать излишне выплаченную сумму пенсии в полном объеме (списание произведено частично в сумме 2434,09 руб.), из-за отсутствия средств на лицевом счете умершего пенсионера, переплата по пенсии составила 39625,57 руб. В имеющемся в ГУФСИН России по Пермскому краю пенсионном деле № 79/1627 числится информация на супругу умершего пенсионера - Кобзаренко В.И. В адрес Кобзаренко В.И. 03.02.2022 и 16.02.2022 было направлено письмо-указание о необходимости погашения переполученной суммы пенсии. До настоящего времени долг по пенсии не погашен. До принятия наследства кредитор вправе предъявить требование к наследственному имуществу. На данный момент наследство еще не принято, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Просят взыскать за счет наследственного имущества К. задолженность по излишне перечисленной пенсии в размере 39625,57 руб.
Протокольным определением суда от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобзаренко С.Г.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, также отклонено ходатайство Кобзаренко С.Г. о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное установление судом обстоятельств дела. Настаивает на том, что пенсия, перечисленная умершему К. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 42059,66 руб. получена последним без законных основанием, следовательно, является неосновательным обогащением пенсионера. Указанная денежная сумма была перечислена безналичным переводом на счет ФИО1, супруги. В связи с невозможностью списать излишне выплаченную сумму пенсии в полном объеме (списание произведено в сумме 2434,09 руб.) из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете умершего пенсионера, долг в виде разницы в размере 39625,57 руб. подлежит взысканию с наследника умершего – сына ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Выводы суда об обратном ошибочны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Согласно ч. 9 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.
Согласно ч.ч. 5, 12 ст. 56 этого же Закона установлено, что выплата пенсии должна производиться за текущий месяц, то есть ежемесячно. Лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на учете в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю состоял пенсионер К., получал пенсию по выслуге лет.
27.10.2021 на счет К. перечислена пенсия за ноябрь 2021 года в размере 42059,66 руб.
30.10.2021 пенсионер К. умер.
В связи с невозможностью списать излишне выплаченную сумму пенсии в полном объеме (списание произведено частично в сумме 2434,09 руб.), из-за отсутствия средств на лицевом счете умершего пенсионера, переплата по пенсии по расчетам стороны истца составила 39625 руб. 57 коп.
Оставшаяся сумма в размере 39625,57 руб. осталась излишне переплаченной и, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке за счет наследственного имущества К.
Также установлено, что в 2022 году ФСИН России обращался в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39625,57 руб. Требования также были обоснованы тем, что на учете в отделе пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Пермскому краю состоял пенсионер К., который умер 30.10.2021. В связи с несообщением о смерти пенсионера за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 образовалась переплата пенсии в размере 42059,66 руб. Со счета банковской карты К. денежные средства с использованием услуги «мобильный банк» переведены на карту ФИО1, которой направлены письма о необходимости возврата пенсии. Долг в размере 39625,57 руб. не погашен. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной пенсии в размере 39625,57 руб.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 39625,57 руб., ФСИН России наказаний отказано.
Основанием отказа в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований стал вывод о том, что преждевременная выплата пенсии К. стала возможной по причине несоблюдения пенсионным органом положений ч. 3 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1, о том, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится за текущий месяц. Фактически пенсионный орган в октябре 2021 года авансом выплатил К. пенсию за ноябрь 2021 года, что не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и не является неосновательным его обогащением.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28.03.2023 по делу № 2-2458/2022 указал, что соглашается с выводами суда в решении от 21.12.2022, поскольку неправомерных недобросовестных действий ответчика, направленных на получение пенсионной выплаты, причитающейся К., истцом не представлено, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком. Перечисленная К. пенсия возврату не подлежит, поскольку при жизни он ею распорядился. Однако, по настоящему делу, истец вновь приводит доводы о наличии оснований для взыскания денежных средств, перечисленных на счет К., то есть, по сути, оспаривает законность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым с учетом апелляционного определения уже установлено отсутствие недобросовестности в действиях К., получившего при жизни пенсию, как средство к существованию и распорядившегося ею по своему усмотрению. Поскольку новых доводов стороной истца приведено не было, доказательств недобросовестности не представлено, суд пришел к выводу, что правовые основания для включения спорных денежных сумм в наследственную массу отсутствуют.
Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что пенсия, перечисленная умершему К. за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 42059,66 руб. получена последним без законных основанием, следовательно, является неосновательным обогащением пенсионера подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих совершение последним неправомерных недобросовестных действий, направленных на получение пенсионной выплаты, истцом суду не представлено. К. ответчиком по делу не является и таковым быть не может в силу прекращения гражданской правоспособности по причине смерти.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с наследника умершего – сына ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества судебной коллегией также признается необоснованным, поскольку как установлено выше в состав наследственного имущества спорная сумма денежных средств не вошла, так как К. распорядился денежными средствами еще при жизни.
Аргумент апеллянта о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имело место перечисление денежных средств до смерти пенсионера в качестве средств к существованию, и взыскание таковых возможно только с учетом положений ст. 1109 ГК РФ, не допускающей возврат в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако таких случаев в настоящем деле не установлено.
Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья И.А. Мухтарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
