Судья Бузмакова О.В.
Дело № 33-9489
14 сентября 2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Г1., Горячевой Ларисы Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 г., которым постановлено:
«Горячевой Ларисе Дмитриевне и Г1. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности включить требование Г1. в размере 700 000 рублей, возникшее на основании договора банковского вклада от 25.07.2014 г. **, в реестр обязательств ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед вкладчиками, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Г1. страхового возмещения в размере 300 774 рублей 31 копейки отказать.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Горячевой Л.Д., ее представителя Бронниковой А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горячева Л.Д. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Г1. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила возложить на Банк обязанность включить требование Г1. в размере 700 000 рублей, возникшее на основании договора банковского вклада от 25.07.2014 г. № **, в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскать с Агентства в пользу Г1. страхового возмещения в размере 300 774 рублей 31 копейки.
В обоснование заявленных требований Горячева Л.Д. указала, что Г1. 28 марта 2014 г. заключил с Банком договор банковского вклада **, в соответствии с которым вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 02 апреля 2015 г. с начислением: процентов на сумму вклада в размере 10,7 % годовых, денежные средства переданы Г1. по приходному кассовому ордеру от 28 марта 2014 г. в размере 350000 рублей, 27 мая 2014 г. передал Банку 30000 рублей. 25 июля 2014 г. Г1. заключен договор банковского вклада **, в соответствии с которым вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 24 октября 2014 г. с начислением процентов на сумму вклада в размере 10 % годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером АР 252047 от 25 июля 2014 г. Приказом ЦБ РФ № ОД-2121 от 18 августа 2014г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ № ОД-2122 от 18 августа 2014 г. назначена временная администрация Банка, который в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края но делу № А50-17399/2014 от 29 сентября 2014 г. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Банк является участником системы обязательного страхования вкладов. Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, в реестр обязательств Банка, перед вкладчиками включены следующие обязательства Банка: 394 505,97 руб, - сумма обязательств Банка, возникших на основании Договора ** и 4719,72 руб. сумма обязательств Банка, возникших на основании Договора **. В реестр обязательств Банка перед вкладчиком не включено обязательство Банка по возврату вкладчику денежных средств в размере 700000 рублей, переданных вкладчиком Банку на основании договора ** по приходному кассовому ордеру № 252047 от 25 июля 2014 г. На обращение Г1. от 11 сентября 2014 г. с заявлением о несогласии с размером возмещения Агентство 11 ноября 2014 г. отказало Г1. в пересчете размера страхового возмещения.
Судом в качестве соистца по делу привлечен Г1.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчиков с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене постановленного судом решения. Указывают на то, что Г1. вносил наличные денежные средства, в связи с чем выводы суда о том, что банк не выдавал денежные средства, не переводил их со счетов клиентов не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку заперта на прием денежных средств места не имел. Договор банковского вклада был заключен истцом 25 июля 2015 г. тогда как ограничения на привлечение денежных средств были введены 26 июля 2015 г. Указывают на то, что истцам не было известно об ухудшении финансового состояния банка, такая информация отсутствовала на сайте банка, а, напротив велась активная реклама его услуг. При заключении договора о наличии каких-либо препятствий к этому в банке не сообщили. Из представленных ответчиком материалов следует, что у клиентов банка возникали препятствия в перечислении и получении денежных средств, а не их внесении. У истцов отсутствовала обязанность по отслеживанию такой информации с учетом сложившихся с банком отношений и наличия других договоров банковского вклада, которые банком исполнялись. Указывают на то, что такое финансовое состояние также не являлось препятствием к приему наличных денежных средств банком. Факт принятия банком денежных средств от других клиентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (копией письменного обращения Г2.). Полагают, что суд, признавая договор банковского вклада от 25 июля 2014 г. безденежным не дал надлежащей оценки совокупности представленных истцами доказательств, из которых следует, что финансовое положение банка не препятствовало принятию им денежных средств. Отмечают, что ответчиками признается долг по процентам в размере 4 719,72 руб., начисленных на денежные средства, внесенные по спорному договору. Данный долг внесен в реестр обязательств перед вкладчиками и выплачен /Банк/ в качестве страхового возмещения, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагают, что суд не дал надлежащей оценки приходному кассовому ордеру, подтверждающему внесение денежных средств, а также сведениям регистра учета поступлений в кассу ИП Горячевой Л.Д., декларации по налогу на доходы физических лиц Горячевой Л.Д., сведениям о количестве торговых точек, договорам банковских вкладов, подтверждающих наличие у истцов денежных средств в указанном размере и их систематическое размещение на счетах в банках. Настаивают на том, что размещение денежных средств в банках на аналогичные суммы являлось обычной практикой Горячевой Л.Д. и связано с сезонным характером ее работы. Полагают, что суд неверно применил положения п.2 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0, поскольку зачисление денежных средств на счет клиента и распоряжение ими не совершались. Настаивают на том, что ответчиками не доказаны безденежность договора, сговор между истцом и банком, а также Н1. Полагают необоснованным вывод суда о том, что внесение денежных средств истцом обусловлено проведением операции по снятию денежных средств Н1., поскольку 25 июля 2014 г. были внесены денежные средства на сумму, превышающую сумму, выданную Н1., и в иное время, а в результате остаток денежных средств в кассе банка увеличился на сумму, внесённую истцом. Полагают, что денежные средства, полученные Н1. могли быть внесены иными лицами, что следует из ведомости оборотов по счету. Судом не учтено, что истцы ранее систематически вносили денежные средства в банк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горячева Л.Д., ее представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Положениями п. 1, 4 ст. 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
В силу положений ст. ст. 6-11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в ГК "АСВ". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК "АСВ" страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ ОАО "АКБ "Экопромбанк" являлся участником государственной системы страхования вкладов.
В период с 21 июля 2014 г. имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ "Экопромбанк" о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25 июля 2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ "Экопромбанк" выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18 августа 2014 г. Центральным Банком РФ издан Приказ N ОД-2121 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", введении с 26 июля 2014 г. сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных средств лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения.
Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (дело № А-40-5457/2012) следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за I квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил 351 млн. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка, причем в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Банку и находящиеся на его корсчете в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, в сумме 245 миллионов рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентябре 2014 г. (дело N А50-17399/2014) ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
25 июля 2014 г. между ОАО «АКБ «Экопромбанк» и Г1. был заключен договор банковского вклада **, согласно которому сумма вклада (сумма первоначального взноса) составляет 700 000 рублей, срок вклада до 30 июля 2015 года.
25 июля 2014 года Г1. был выдан приходный кассовый ордер о зачислении на вклад 700 000 рублей, поступившими наличными.
Согласно ведомости по оборотам по счету, открытому на имя Г1. 25 июля 2014 года 700 000 рублей значится как пополнение счета наличными.
Согласно представленной выписке операций по кассе от 25 июля 2014 года, на счета физических лиц было зачислено 12 939615,33 руб. и со счетов физических лиц снято 12 283 549,70 руб., при этом с счета Н2. была выдана сумма, составляющая 4 900 000 рублей.
Согласно выписке из Реестра обязательств банка перед вкладчиками, у ОАО АКБ «Экопромбанк» перед Г1. имеются обязательства на сумму 394 505,97 руб. на основании договора **, 4 719,72 руб. на основании договора **.
Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии размером возмещения, но получил отказ по мотиву отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад, поскольку денежные средства не могли быть свободно перечислены на счет Г1. в кредитной организацию или внесены наличными, не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что внесение наличных денежных средств во вклад подтверждено приходным кассовым ордером, банк имел право принимать и принимал денежные средства граждан, а ограничения на привлечение денежных средств физических лиц были введены с 26 июля 2014 г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 25 июля 2014 г. являлся неплатежеспособным.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Судебная коллегия отмечает, что в условиях неплатежеспособности банка, снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления суммы на счет другого клиента, однако, реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на соразмерные суммы.
Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-0, обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счет в том числе и истца, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, в данном случае произведены с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.
Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права на включение в реестр вкладчиков банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Довод истцов о том, что ограничения на привлечение денежных средств ОАО «АКБ «Экопромбанк» были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что ОАО «АКБ «Экопромбанк» по состоянию на 25 июля 2014 г. являлся неплатежеспособным.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом денежные средства не вносились, ответчиком не оспорен ни договор вклада, ни документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств, истец не может нести ответственность за то, что после внесения ею денежных средств, они были выданы другим лицам, судебной коллегией не принимается. Судом правильно установлено на основании выписки операций по кассе от 25 июля 2014 года, что наличные денежные средства в требуемой сумме в кассе Банка отсутствовали. Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету Г1. Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. В связи с изложенным, вопреки доводам истца, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет Г1. 700 000 рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Сведения о начислении процентов на внесенные денежные средства, при том обстоятельстве, что денежные средства не могли быть внесены на счет истца, также не свидетельствуют о действительности договора банковского вклада и не являются основанием для переоценки выводов суда.
Доводы истцов о сложившейся семейной практике вложения денежных средств и наличии у истца Горячевой Л.Д. оборотных средств, подлежащих вложению, не свидетельствуют о действительности спорного договора банковского вклада от 25 июля 2014 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счет Г1. не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении на счет Г1. 700 000 рублей являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции и основаны на иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Г1., Горячевой Ларисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
