Судья Синицына Т.А.
14 августа 2013 г.
Дело № 33-7745
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Степанова П.В., Позолотиной Н.Г., при секретаре Боголюбовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Филимонова А.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
жалобу Филимонова А.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Г. -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя УФССП по Пермскому краю Тимофеева Ю.В., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Филимонов А.И. обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконным.
Требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Г. находится исполнительное производство, по которому взыскателем является он, а должником - Головцева И.Б., предметом исполнения является задолженность в размере ** руб. 04.12.2012 г. от него поступила информация о том, что должник является пенсионером, в связи с этим просил проверить указанную информацию и обратить взыскание на доходы должника, однако данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано, ответа на него не поступило. Кроме того, им неоднократно подавались заявления с просьбой направить запросы в УПФ по Пермскому краю, ИФНС по Пермскому краю с целью выяснения информации о наличии (отсутствии) расчетных счетов, наличия зарегистрированных организаций ИП, принадлежности доли (акции) в уставном капитале, в Комитет ЗАГСа по Пермскому краю о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака должника, в Отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края с целью предоставления информации об адресе проживания и паспортных данных должника, в Управление Росреестра по Пермскому краю с целью предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в банковские организации целью выяснения информации о наличии (отсутствии) расчетных счетов. Указанные заявления судебным приставом-исполнителем оставлены без внимания, запросы не направлены, чем нарушены его права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филимонов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что он неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о направлении запросов в кредитные организации о получении информации о счетах должника, судебным приставом не приняты решения по его заявлениям о наложении ареста и об ограничении выезда за пределы РФ, судом не исследовано то обстоятельство, что ответы на заявления ему так и не поступали, им было получено лишь только постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Головцева И.Б. просит оставить решение без изменения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2012г. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступил на исполнение исполнительный лист от 26.07.2012г №**, выданный Дзержинским районным судом г. Перми, взыскатель - Филимонов А.И., должник - Головцева И.Б. Постановлением от 06.12.2012г. возбуждено исполнительное производства № 84218/12/50/5 9 о взыскании с Головцевой И.Б. в пользу Филимонова А.И. задолженности в размере ** рублей.
Исполнительное производство № 84218/12/50/59 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми Г.
В рамках осуществления исполнительных действий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.12.2012г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ОГУП «ЦТИ» Пермского края о наличии у должника Головцевой И.Б. недвижимого имущества, транспортных средств.
29.01.2013г. на запрос получен ответ из УГИБДД ГУВД по Пермскому краю об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств.
06.12.2012г. направлен запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю о наличии у должника какого-либо недвижимого имущества. Ответ на запрос поступил 10.04.2013г., согласно которому Головцевой И.Б. на правах общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Также в рамках осуществления исполнительных действий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.04.2013г. и 25.04.2013г. направлены запросы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Комитет ЗАГС по Пермскому краю и Областное адресное бюро соответственно о наличии зарегистрированных за должником организаций и ИП, актовой записи о регистрации брака должника, о месте жительства должника.
В феврале и марте 2013 г. судебным приставом исполнителем направлялись запросы в банки о предоставлении сведений о наличии у должника счетов, вкладов.
Согласно ответам из ОАО «***» от 07.03.2013г., ОАО «дата» БАНК от 01.03.2013г. Головцева И.Б. денежных средств, иных ценностей на счетах и во вкладах или на хранении в банках не имеет.
Также 25.04.2013г. были направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии у должника Головцевой И.Б. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов в банках, а также денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
25.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена УПФ по Дзержинскому району г. Перми.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. №682, исходил из того, что заявления Филимонова А.И., поступившие в ОСП по Дзержинскому району г. Перми 12.03.2013 г., 20.03.2013 г., 21.03.2013 г., 26.03.2013 г., идентичны, содержат в себе просьбы о совершении исполнительных действий: направлении запросов в ИФНС, Комитет ЗАГС, отдел адресно-справочной работы ГУВД по Пермскому краю, Росреестр, в иные банковские организации, об объявлении временного ограничения на выезд должника из РФ, наложении ареста на имущество должника, вызове должника на беседу. Судебным приставом-исполнителем после получения указанных заявлений были сделаны запросы в комитет ЗАГС, адресное бюро, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, в банки, в Росреестр, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника; ответы на заявления направлены 29.04.2013 г., в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное в жалобе взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя Г. не установлено, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по заявлениям взыскателя, срок направления ответа по ним, с учетом п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, нарушен незначительно, существенным не является, данный факт не повлек нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава оснований для наложения ареста на имущество должника является правильным, поскольку судебным приставом при розыске имущества должника не выявлено имущество, объем которого соразмерен требованиям исполнительного документа и на которое может быть наложен арест. При таких обстоятельствах непринятие мер по наложению ареста на имущество должника не свидетельствует о нарушении прав заявителя, при этом судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на пенсию должника.
Доводы заявителя, что у судебного пристава имелись законные основания для принятия мер по временному ограничению выезда должника за территорию РФ, так как должник в добровольном порядке решение суда не исполняет, на вызовы судебного пристава не является, отмену судебного постановления не влекут, поскольку в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение данной меры принудительного исполнения решения суда является правом судебного пристава, а не обязанностью. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, подлежащей взысканию, оснований для понуждения судебного пристава к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации не установлено.
Доводы заявителя относительно того, что им получено по почте только постановление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника, никаких других документов, а именно ответов на его заявления, он не получал, не свидетельствует о нарушении судебным приставом прав взыскателя, поскольку, направляя копию постановления взыскателю судебный пристав тем самым уведомил его о принятых мерах принудительного исполнения, направлять документы о розыске имущества должника судебный пристав не обязан, данные документы имеются в исполнительном производстве, сторона не лишена возможности ознакомления с ними. Ссылка заявителя на то, что судебный пристав не дает возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Филимонова А.И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
