Судья Панькова И.В.
Дело № 33-6057
Г.Пермь 14 июня 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Треногиной Н.Г., Петуховой Е.В.
При секретаре Араслановой О.Р.
Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14.06.2017 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П. в пользу АО «Объединенная лизинговая компания» задолженность по договору лизинга в размере ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. на основании доверенностей Любимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
АО «Объединенная лизинговая компания» (АО «ОБЛИК») обратилось в суд с иском к Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П. о взыскании задолженности по договору лизинга, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2013 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга оборудования), по условиям которого АО «Объединенная лизинговая компания» обязуется приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизиногополучателем продавца в собственность оборудование и предоставить его ООО «Ковшофф-Норд» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора. Предметом лизинга являлась линия для изготовления топливных брикетов общей стоимостью 2999910 рублей. В тот же день заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым линия для изготовления топливных брикетов приобретена за 2547010 руб. 25.12.2013 года заключен договор поручительства, по которому Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Ковшофф-Норд» отвечать перед АО «Объединенная лизинговая компания» за исполнение должником обязательств по договору от 18.11.2013 года, гарантировали уплату лизинговых платежей в размере 2964872 руб. 32 коп., а также уплату процентов, неустойки, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В период с 18.11.2013 года по 01.12.2015 года заключались дополнительные соглашения к договору лизинга от 18.11.2013 года, которыми уточнялись размер и состав лизинговых платежей и график их внесения, с учетом остатка неучтенного аванса и задолженности по лизинговым платежам. По состоянию на 01.11.2016 года задолженность ООО «Ковшофф-Норд» перед АО «Объединенная лизинговая компания» составила 755864 руб. 27 коп. Поскольку ООО «Ковшофф-Норд» решением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 года признано банкротом, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителей – Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П.
В судебном заседании представитель АО «Объединенная лизинговая компания» на заявленных требованиях настаивал.
Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчики утверждают, что заключенный с ними договор поручительства прекратил свое действие 16 июля 2014 года, то есть в день подписания дополнительного соглашения № 3, которым изменены: размер ежемесячных платежей, итоговая сумма уплачиваемых платежей и оплата выкупной цены. Изменение указанных параметров обязательства существенно увеличило ответственность поручителей, что в соответствии с условиями договора от 25.12.2013 года прекращает его действие. Сопоставляя объем обязательств, существовавших на момент заключения договора поручительства, и возникших в соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2014 года, ответчики приходят к выводу, что имело место изменение ответственности поручителей в неблагоприятную для них сторону. При этом согласие Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. отвечать за измененное обязательство отсутствовало.
Указывают на неверное применение судом норм материального права, а именно, положений ст.367 ГК РФ в редакции, утратившей силу. Полагают, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии со ст.407 ГК РФ, так как основанием прекращения обязательства является не норма права, а условия договора, а именно, пункт 11.
Кроме того, считают, что подготовка по делу проведена недостаточная, в решении суда содержатся неверные суждения относительно отсутствия обязанности кредитора согласовывать с поручителем изменение условий договора.
АО «Объединенная лизинговая компания» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 года между ООО «Ковшофф-Норд» и АО «Объединенная лизинговая компания» заключен договор № ** финансовой аренды (лизинга) оборудования, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести по Договору купли-продажи у выбранного Лизингополучателем Продавца в собственность выбранное Лизингополучателем Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1) к Договору лизинга, и предоставить данное Оборудование Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга являлось оборудование - линия для изготовления топливных брикетов.
18.11.2013 года между ООО «Ковшофф-Норд», АО «ОБЛИК» и ООО «СПЕЦ-М» заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым была приобретена линия для изготовления топливных брикетов.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2013 к договору лизинга от 18.11.2013 г. лизингодатель и лизингополучатель согласовали изменения в спецификацию предоставляемого в лизинг оборудования и изменения в график лизинговых платежей. С учетом внесенных изменений, лизингодателем приобретено Оборудование на общую сумму 2 547010 рублей, в том числе НДС (18%) - 388 526,95 рублей, которое принято лизингополучателем по акту сдачи-приемки от 26.11.2013 года.
Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2013 года к Договору лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель уточнили размер и состав лизинговых платежей, уменьшив сумму аванса и размер его списания, размер начисленных лизинговых и уплачиваемых платежей.
25.12.2013 года между Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П., ОАО «Облик» (Кредитор) и ООО «Ковшофф-Норд» заключен договор поручительства № **, в соответствие с которым Пидченко приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Ковшофф-Норд» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № ** от 18.11.2013 года и гарантировали уплату лизинговых платежей в общей сумме 2 964 872 рубля 32 копейки, в порядке и сроки, уставленные Договором, а также уплату процентов, неустойку, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Ковшофф-Норд» по Договору лизинга.
16.07.2014 года заключено дополнительное соглашение № 3 к договору лизинга, по которому стороны согласовали новый график лизинговых платежей, увеличили долю аванса, подлежащего списанию, а также изменили размер ежемесячных платежей.
Дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2014 года к договору лизинга стороны внесли изменения в график платежей, согласовали сумму общей задолженности по лизинговым платежам, определили порядок зачета полученного, но не списанного аванса.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кофшофф-Норд» обязательств по уплате лизинговых платежей образовалась задолженность в размере 755 864 рубля 27 копеек. Поскольку по условиям договора поручительства ответчики Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. и лизингополучатель ООО «Ковшофф-Норд» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга, предъявленные АО «ОБЛИК» исковые требования об уплате суммы лизинговых платежей в размере 755 864 рубля 27 копеек признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Не оспаривая размер задолженности, ответчики полагают, что договор поручительства прекратил своё действие 16.07.2014 года в связи с изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В силу положений части 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства между Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П., ОАО «Облик» (Кредитор) и ООО «Ковшофф-Норд», поручительство прекращалось с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу положений статьи части 2 статьи 367 ГК РФ в действующей редакции, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Принимая решение о взыскании с Пидченко Ю.Я. и Пидченко Т.П. денежных средств, суд исходил из того, что ответчиками не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ними изменений в договор лизинга, поручителями по которому они являются, влекущих освобождение по смыслу ч. 2 ст. 367 ГК РФ от исполнения обязательств поручительства.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Оспаривая изложенные в решении суда выводы, ответчики ссылаются на пункт 11 договора поручительства, формулировка которого идентична положениям части 1 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства: договор прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Проанализировав содержание договора поручительства от 25.12.2013 года, общую смысловую нагрузку пункта № 2 и договора в целом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные условия нельзя трактовать как наличие у Пидченко ответственности перед ОАО «ОБЛИК» в фиксированной сумме - 2964872 руб. 32 коп. При заключении указанного договора Пидченко были осведомлены о возможных негативных последствиях, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ООО Ковшофф-Норд» обязательств по договору лизинга. К таковым последствиям договором поручительства отнесены: уплата процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Кроме того, в договоре поручительства имеется отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, а именно, возможность изменения суммы лизинговых и других платежей, указанных в приложении к договору лизинга (пункт 8.3 договора от 18.11.2013 года).
Изменение лизинговых платежей в период с 25 декабря 2013 года по 01.12.2014 года имело место на основании дополнительных соглашений, заключенных между ОАО «ОБЛИК» и ООО «Ковшофф-Норд», что соответствует условиям договоров лизинга и поручительства. Как следует из материалов дела, причиной заключение дополнительного соглашения № 3 от 16.07.2014 года являлась задолженность ООО «Ковшофф-Норд» перед ОАО «ОБЛИК» по уплате лизинговых платежей в размере 87301 руб. 70 коп., названным соглашением изменен график внесения лизинговых платежей и увеличена доля аванса, подлежащая учету в составе лизинговых платежей за определенные периоды, то есть, учтен размер образовавшейся на 16.07.2014 года задолженности. При том положении, что изменение обязательств ООО «Ковшофф-норд» имело место вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем ответственности поручителей изменен не был, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и его применении, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу Пидченко Ю.Я., Пидченко Т.П. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
