Судья Матлина О.И.
Дело № 33-4750/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васкевича Павла Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года об отказе Васкевичу Павлу Сергеевичу в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, пояснения представителя ответчика Яковлева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Васкевич П.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа № 549 от 07.09.2017 о назначении истцу внеочередной проверки охраны труда незаконным, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности машиниста электровоза. Обжалуемым приказом ему назначена внеочередная проверка знаний по охране труда. Истец с приказом не согласен, указанных в нем нарушений не совершал, считает, что ответчик умышленно подводит его к увольнению.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным распределением бремени доказывания значимых обстоятельств.
На заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Васкевич П.С. работает у ответчика в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
01.09.2017 при проведении проверок на ПТОЛ ст. Березники-Сортировочные» начальником депо П., машинистом-инструктором Р. выявлены нарушения требований охраны труда работниками локомотивной бригады в составе машиниста электровоза Васкевича П.С., помощника машиниста электровоза У.
Приказом № 549 от 07.09.2017 истцу назначена внеочередная проверка знаний по охране труда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец оспаривал законность приказа, приводя доводы о том, что не совершал указанных в нем нарушений Инструкций по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 2707р, Инструкций по охране труда для машиниста и помощника машиниста электровоза ВЛ11 и ВЛ11м ИОТ-ТЧЭ-9-001-14, утвержденной 30.06.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на отсутствие доказательства в подтверждение факта нарушения работодателем трудовых прав истца, в том числе доказательств того, что указанные в оспариваемом приказе нарушения истцом не были допущены. При этом, возражения ответчика об обоснованности вынесенного приказа подтверждены докладных начальника депо П., машиниста-инструктора локомотивных бригад Р., а также свидетельскими показаниями перечисленных лиц, данными в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт совершения истцом указанных в приказе нарушений.
Из изложенных в апелляционной жалобе доводов о том, что ответчиком не были представлены суду запрошенные по ходатайству истца документы, следует, что истец оспаривает как сам факт совершения им нарушений инструкции по охране труда, так и факт проведения проверки, в ходе которой были выявлены эти нарушения. В то же время, как было указано выше, доказательства проведения проверки ответчиком представлены, сведений, опровергающих данное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васкевича Павла Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
