Судья: Вязовская М.Е.
Дело № 33-1573
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре Анваровой О.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Луниной Татьяны Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Луниной Татьяны Александровны в пользу Клешнина Дмитрия Николаевича сумму в размере 50000 рублей и в возврат госпошлину в размере 1700 рублей.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя ответчика Луниной Т.А. – Конева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клешнина Д.Н. – Марченко Л.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Клешнин Д.Н. обратился в суд с иском к Луниной Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 50138,69 руб., расходов по госпошлине.
Заявленные требования мотивировал следующим: 13.07.2017 между ним и ответчиком Луниной Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По условиям п.1 договора продавец Лунина Т.А. в срок до 10.08.2017 обязалась передать в собственность покупателя – Клешнина Д.Н., а последний обязался принять и оплатить следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством жилой дом по адресу: ****, и уступить право аренды земельного участка по этому же адресу. Пунктом 3 цена договора сторонами была определена в 1900000 рублей, из которых 50000 рублей было оплачено при подписании предварительного договора. Данную сумму стороны договорились считать авансовым платежом (пункт 3 договора). Факт получения денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается записью представителя продавца Луниной Т.А. – М. под текстом договора. В установленный договором срок стороны основной договор купли-продажи и уступки права аренды земельного участка не заключили, ввиду наличия возражений собственника земельного участка на переуступку договора аренды земельного участка. При этом вины истца в том, что договор заключен не был, не имелось. С 10.08.2017 истец неоднократно обращался к представителю Луниной Т.А. – М. с просьбой вернуть полученные по предварительному договору 50000 рублей, однако М. денежные средства не вернула. Луниной Т.А. истцом была отправлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Полученный по договору ответчицей авансовый платеж является для последней неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. При отправке ответчице претензии истцом было оплачено 138,69 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лунина Т.А., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права. В жалобе указывает, что судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае ответчик, удержав из подлежащей возврату суммы предусмотренный условиями п. 4 предварительного договора штраф, действовал исключительно на основании закона и договора, в частности, положений глав 27-28 ГК РФ, п. 4 заключенного предварительного договора. Суд не учел, что во исполнение условий п. 10 предварительного договора и ст. 429 ГК РФ ответчик направил истцу предложение о заключении договора по указанному истцом в предварительном договоре адресу, исполнив положения п. 6 ст. 429 ГК РФ. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не имела право на удержание штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного условиями п. 4 договора, такое право продавца прямо предусмотрено условиями договора и суждение суда о том, что взыскание штрафа должно производиться через суд, основано на неверном толковании судом условий договора и норм материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: согласно договору аренды земельного участка №** от 12.10.2007, заключенного между управлением земельных отношений администрации г. Перми и Луниной Т.А., последней был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1207 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: ****. Земельный участок предоставлялся под не завершенный строительством жилой дом. Договор заключался с 05.10.2007 по 04.09.2012.
Договор аренды прошел государственную регистрацию 15.11.2017 в пользу Луниной Т.А.(л.д.17-25).
Согласно выписке из ЕГРН, а также свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2007 правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: ****, является Лунина Т.А. (л.д.14-17).
Ответчиком Луниной Т.А. в Департамент земельных отношений администрации г.Перми было подано обращение о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору от 12.10.2007 № ** аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****.
24.07.2017 начальником Департамента земельных отношений администрации г.Перми на имя Луниной Т.А. на данное обращение дан ответ, согласно которому в соответствии с положениями п.2 ст. 615 ГК РФ, пункта 5,9 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды. Срок действия договора аренды истек 04.09.2012. В настоящее время договор является в силу п.2 ст.621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем Департамент не согласовывает переуступку и обязанностей по договору от 12.10.2007 №** (л. 65).
13.07.2017 между истцом Клешниным Д.Н. и Луниной Т.А. в лице М., действующей на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с которым в срок до 10.08.2017 включительно Лунина Т.А. (продавец) обязуется передать в собственность, а Клешнин Д.Н. (покупатель) обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
- не завершенный строительством жилой дом (лит.А), общая площадь застройки 162,7 кв.м и постройки: навес (лит.Г), уборная (лит.Г1), овощная яма (лит.Г2), забор (1), адрес объекта: **** и переуступить права и обязанности по договору аренды на земельный участок:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1207 кв.м, кадастровый № **, расположенный по адресу: **** (п.1 предварительного договора).
Согласно п.3 предварительного договора цена дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1900000 рублей. Цена уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 50000 рублей уплачиваются при подписании настоящего предварительного договора путем передачи наличных денежных средств, о чем продавец производит запись под текстом Договора. Данная денежная сумма считается авансовым платежом и засчитывается при уплате оставшейся суммы по основному договору. 1850000 рублей уплачиваются при подписании основного договора купли-продажи и договора переуступки права аренды на земельный участок. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны пришли к соглашению, что стоимость в основном договоре переуступки права аренды будет указана 10000 рублей.
Согласно п.4 предварительного договора стороны договорились, что в случае необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученный авансовый платеж в течение 3 календарных дней. При этом из возвращаемой суммы удерживается штраф за необоснованный отказ покупателя от заключения договора в размере 50000 рублей. В случае необоснованного отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи продавец возвращает покупателю полученный авансовый платеж в течение 3 календарных дней, а также уплачивает штраф в размере 50000 рублей.
Факт получения денежных средств в сумме 50000 рублей по предварительному договору купли-продажи подтверждается записью представителя продавца Луниной Т.А. – М. под текстом договора (л.д. 5 оборот), не оспаривался ответчиком.
В установленный договором срок до 10.08.2017 включительно стороны основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и уступки права аренды земельного участка не заключили.
10.08.2017 Клешнину Д.Н. было направлено обращение Луниной А.Т., подписанное представителем М., с предложением заключить основной договор, с приложением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, датированного 09.08.2017, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, датированного 10.08.2017.
Указанную корреспонденцию истец не получил.
Договор купли-продажи и Соглашение, направленные Луниной Т.А. 10.08.2017, сторонами не подписаны.
На предложение ответчицы явиться в МФЦ Орджоникидзевского района 16.08.2017 в 14-00 час. для заключения договоров истец не ответил.
05.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 50000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи от 13.07.2017 (л.д.6-7).
Денежные средства ответчиком не возвращены.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из следующего: полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50000 рублей по предварительному договору от 13.07.2017г. в настоящее время следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу; из буквального толкования слов и выражений, указанных в предварительном договоре, денежная сумма, уплаченная покупателем продавцу в размере 50 000 рублей, является авансовым платежом, а не задатком; основной договор заключен не был, в связи с чем в силу п.4 предварительного договора на ответчице лежала обязанность возвратить полученный авансовый платеж.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в сумме 138,69 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленный кассовый чек не подтверждает факт оплаты данной суммы именно истцом.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, выводы суда не опровергают.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1).Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3).В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда ( п.5).Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
Из изложенного следует, что предварительный договор влечет лишь обязанность сторон заключить в будущем договор на предусмотренных предварительным договором условиях и не порождает у сторон предварительного договора иных прав и обязанностей. Предварительный договор не предполагает совершение в его исполнение каких-либо иных действий, кроме заключения основного договора на предусмотренных предварительным договором условиях. Заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновение обязательства по передаче имущества или оказанию услуг.
Положение статьи 429 ГК Российской Федерации, связывающее прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В данном случае основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре – до 10.08.2017. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Направление ответчицей для согласования договора купли-продажи от 09.08.2017 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.08.2017 (л.д. 67-70) не может быть расценено как предложение заключить основной договор на условиях предварительного договора, поскольку некоторые их условия различны, переуступка права аренды земельного участка Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не согласована.
При таких обстоятельствах предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились 10.08.2017, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о праве на удержание денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве штрафа, предусмотренного п. 4 предварительного договора, нельзя признать правомерным. Кроме того, необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи из установленных по делу обстоятельств не следует.
Таким образом, удержание Луниной Т.А. полученной от Клешнина Д.Н. денежной суммы в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, взыскание судом денежной суммы в размере 50000 рублей в пользу истца является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, основаниями к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луниной Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
