Судья- Кочегарова Д.Ф.
Дело № 33 – 1496
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре Полушкиной Ю.П.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 февраля 2018 г. дело по апелляционным жалобам истца Зайцева Александра Петровича, ответчика АО «Прогноз» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 октября 2017, которым постановлено:
Исковые требования Зайцева Александра Петровича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного Общества «ПРОГНОЗ» от 16.06.2017 № 15 о применении к Зайцеву Александру Петровичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным и отменить приказ Акционерного Общества «ПРОГНОЗ» от 16.06.2017 № 0616/001 о прекращении действия трудового договора от 08.01.2002 № 5.
Восстановить Зайцева Александра Петровича на работе в Акционерном Обществе «ПРОГНОЗ» в должности /должность/ с 17.06.2017 года.
Взыскать с Акционерного Общества «ПРОГНОЗ» в пользу Зайцева Александра Петровича средний заработок за период вынужденного прогула с 17 июня 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 371 792 рубля 89 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «ПРОГНОЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 917 рублей 93 копейки.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Пушкиной А.С., представителей ответчика –Куликовой М.Н., Карасевой Е.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.П. обратился в суд с иском к АО «Прогноз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 08.01.2002г. он работал по трудовому договору № 5 в АО «ПРОГНОЗ» в должности /должность/. Приказом № 15 от 16.06.2017г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 4 от 06.02.2017г., № 7 от 15.03.2017г., № 8 от 23.03.2017г., выразившегося в неисполнении п. 3.2. трудового договора № 5 от 08.01.2002г., п. 3.2.1., п. 3.2.8, п. 3.2.10, п. 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПРОГНОЗ».
Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности за следующие дисциплинарные проступки:
1) не предоставление информации в ежедневных отчетах в период с 25.05.2017г. по 02.06.2017г.;
2) выход в Интернет в рабочее время на сайты, не связанные с трудовой деятельностью, с использованием технических ресурсов работодателя;
3) неисполнение задания Генерального директора, направленного посредством корпоративной электронной почты 03.03.2017г.
В объяснительных он заявил о своем несогласии с претензиями работодателя. С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что Приказ № 15 от 16.06.2017г. является незаконным, поскольку локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, и работодателем не вменена ему обязанность включать, и заполнять раздел «Информация о проведенных встречах» в ежедневных отчетах. Из приказа № 15 от 16.06.2017 не ясно, какие конкретно сайты Работодатель считает не связанными с его трудовой деятельностью, «посещение» которых является, по мнению Работодателя, дисциплинарным проступком. Кроме того, полагает, что выходы в Интернет могли быть осуществлены сторонними лицами.
Работодатель вменяет истцу неисполнение задания генерального директора, которое им самим не сформулировано. В письме генерального директора от 06.06.2017 указано «жду выполнения в срок до 09.06.2017г. всех ранее выданных заданий», при этом генеральный директор отказывается уточнять какие задания он имеет ввиду: «информация по заданиям у тебя имеется, повторяться со своей стороны не вижу оснований».
Истец неоднократно запрашивал уточнения у генерального директора (письма от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 13.06.2017), однако генеральный директор уклонялся от ответа: «информация по заданиям у тебя имеется, повторяться со своей стороны не вижу оснований» и не выдавал четкого указания. Несмотря на отсутствие четких указаний от генерального директора, какие задания должны быть выполнены, истцу выдано Требование о предоставлении объяснительной от 09.06.2017 о факте невыполнения указания работодателя, а затем на основании этого факта истец уволен.
На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ АО «ПРОГНОЗ» № 15 от 16.06.2017г. о наложении Зайцеву А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение по неуважительной причине трудовых обязанностей; признать незаконным и отменить приказ АО «ПРОГНОЗ» № 0616/001 от 16.06.2017г.; восстановить Зайцева А.П. в АО «ПРОГНОЗ» в должности /должность/; взыскать в пользу Зайцева А.П. с АО «ПРОГНОЗ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.06.2017 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по иску возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истцом Зайцевым А.П. и ответчиком АО «Прогноз».
В апелляционной жалобе Зайцева А.П. приведены доводы о неверном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула в части определения периода, за который взята начисленная заработная плата и взято неверное количество фактически отработанных дней, в результате чего суд неверно рассчитал среднедневной заработок, что повлекло за собой неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе АО «Прогноз» приведены доводы о несогласии с выводом суда и ставится вопрос об отмене решения суда. Ответчик считает необоснованными доводы суда о том, что локально-нормативными актами Ответчика не предусмотрена и не вменена обязанность истцу включать и заполнять раздел «Финансовые показатели сегмента\направления бизнеса АО «Прогноз» в Китае» в ежедневных отчетах. Суд посчитал, что СМК-Р-12 «Подготовка отчетов о деятельности прикладных подразделений» предусматривает обязанность других лиц включать информацию в раздел «Финансовые показатели…» в ежедневных отчетах, а именно, сотрудников Финансового управления. Ответчик полагает, что данная обязанность вменена истцу п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а также приказом № от 27.01.2017 года, что установлено ранее состоявшимся решением суда от 05.04.2017 года. Ответчик полагает, что суд неверно применяет локально-нормативный акт СМК-Р-12 к ежедневным отчетам, тогда как он относится только к еженедельным.
Далее ответчик считает, что факт выхода истца в рабочее время на сайты, не относящиеся к его служебной деятельности, доказан, в свою очередь истец должен был отразить в своем ежедневном отчете, посещение каких сайтов осуществлялось им в рабочее время, какие работы проводились, связанные с посещением указанных сайтов. Установлено, что выходы в Интернет совершались с компьютера истца в рабочее время и под его учетной записью, доступ третьих лиц невозможен, приведены подробные доводы с обоснованием данной позиции.
Далее приведены подробные доводы о несогласии с выводом суда о том, что задание, неисполнение которого вменяется истцу, не было сформулировано генеральным директором, а также о том, что генеральный директор отказывался уточнять, какие задания он имеет в виду. В письме от 06.06.2017 года четко было указано, что генеральный директор в срок до 09.06.2017 года ждет исполнения всех ранее выданных заданий. Таким образом, истец обязан был в установленный срок исполнить задания своего руководителя, в том числе, поступившие истцу посредством корпоративной электронной почты. В силу Правил работник обязан регулярно в рабочее время проверять корпоративную электронную почту, выполнять задания и поручения. В целом ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, что и явилось основанием для его увольнения.
В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Пушкиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам ответчика, объяснения представителей ответчика –Куликовой М.Н., Карасевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отмене решения суда и отказе в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53).
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, Зайцев А.П. состоял в трудовых отношениях с АО «Прогноз» с 08.01.2002 года. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 г. к трудовому договору Зайцев А.П. принят в АО «ПРОГНОЗ» на должность - /должность/ с должностным окладом ежемесячно в размере 116 667 рублей (л.д. 12, том 1).
Согласно приказу № 15 от 16.06.2017г. АО «ПРОГНОЗ» на Зайцева А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 4 от 06.02.2017г., № 7 от 15.03.2017г., № 8 от 23.03.2017г., выразившегося в неисполнении п. 3.2. трудового договора № 5 от 08.01.2002г., п. 3.2.1., п. 3.2.8, п. 3.2.10, п. 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПРОГНОЗ» (л.д.20-25, том 1).
При этом, истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за
1) не предоставление информации в ежедневных отчетах в период с 25.05.2017г. по 02.06.2017г.;
2) выход в Интернет в рабочее время на сайты, не связанные с трудовой деятельностью, с использованием технических ресурсов работодателя;
3) неисполнение задания Генерального директора, направленного посредством корпоративной электронной почты 03.03.2017г.
Основанием для вынесения указанного приказа явились: служебная записка от 05.06.2017г., служебная записка от 05.06.2017г., служебная записка от 09.06.2017г., докладная записка от 16.06.2017г., докладная записка генерального директора от 16.06.2017г., требование о предоставлении работником письменного объяснения от 05.06.2017г., объяснительная Зайцева А.П. № 8/О-17 от 07.06.2017г., требование о предоставлении работником письменного объяснения от 09.06.2017г., объяснительная Зайцева А.П. № 9/О-17 от 14.06.2017г., приказ о дисциплинарном взыскании № 4 от 06.02.2017г., приказ о дисциплинарном взыскании № 7 от 15.03.2017г., приказ о дисциплинарном взыскании № 8 от 23.03.2017г., письмо № 85/1/Ф-17 от 09.06.2017г.
Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены и не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования Зайцева А.П. и признавая приказ от 16.06.2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, суд, оценивая первый пункт приказа, пришел к выводу о том, что форма написания отчета была предусмотрена СМК-Р-12 только в отношении отчетов о деятельности прикладных подразделений применительно к еженедельным отчетам, форма ежедневного отчета никаким локальным нормативным актом работодателя не предусмотрена, кроме того суд пришел к выводу о том, истцу не вменялась обязанность включать и заполнять раздел «Финансовые показатели сегмента \направления бизнеса АО «Прогноз» в Китае».
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в данной части.
Согласно п.1.1 трудового договора, работник обязан исполнять свои обязанности с подчинением трудовому порядку организации, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к исполнению своих трудовых (должностных) обязанностей. При этом, представление ежедневных отчетов о проделанной работе непосредственному руководителю напрямую предусмотрено п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым по окончании каждого рабочего дня работник обязан заносить необходимые данные в систему учета трудозатрат работодателя либо отчитываться о проделанной в течение рабочего дня работе перед непосредственным руководителем иным согласованным способом.
Как видно из представленных материалов дела, применительно к иному периоду трудовой деятельности, в частности, февраль, март 2017 года истцом представлялись ежедневные отчеты в таблице с заполнением всех указанных разделов. После восстановления на работе с 25.05.2017 года по 02.06.2017 года в ежедневных отчетах о деятельности управляющего по развитию бизнеса в странах Азии на имя руководителя компании действительно разделы «Финансовые показатели сегмента-направления бизнеса АО «Прогноз», «Проблемы по проектам», «Информация о проведенных встречах» не заполнены вообще; из раздела 4 «Дополнительно» не следует, что в указанные дни Зайцев А.П. выполнял какую-либо работу.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что раздел 1 подлежал заполнению сотрудниками финансового управления следует признать ошибочным, поскольку данный раздел включен в ежедневный отчет именно истца, соответственно должен был быть и им заполнен, данную информацию в ранее предоставляемых отчетах Зайцев А.П. приводил и имел возможность запросить ее у соответствующего управления. Отсутствие записей в разделах 2 и 3, которые также вменены истцу как ненадлежащее исполнение трудовой функции, суд никак не мотивировал, оценку данному обстоятельству не давал. Вместе с тем, отсутствие информации в разделах «Проблемы по проектам» и «Информация о проведенных встречах» фактически свидетельствует о том, что истцом в указанный период времени какая-либо работа не велась.
Таким образом, выводы суда об отсутствии согласованной формы ежедневных отчетов о проделанной работе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отчеты Зайцевым А.П. направлялись по согласованной им самим же форме, при этом все необходимые и относящиеся к его трудовой деятельности разделы им не заполнялись.
Оценивая законность и обоснованность пункта 2 приказа от 16.06.2017 года относительно выхода Зайцева А.П. в период с 25.05.2017 года по 02.06.2017 года в рабочее время на сайты в Интернете, не связанные с его трудовой деятельностью, суд указал, что ответчиком не конкретизированы сайты и страницы с этих сайтов, время посещения, не определен список сайтов, не связанных с трудовой деятельностью. С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также согласиться не может.
Пунктом 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, а также Правилами поведения сотрудников Компании предусмотрен прямой запрет использовать корпоративную электронную почту, Интернет и служебный телефон в личных целях.
Основанием для издания приказа от 16.06.2017 года, как указано выше, явилась, в том числе, служебная записка Технического директора Р. от 05.06.2017 года на имя Генерального директора АО «Прогноз» с приведением сайтов (социальные сети – фэйсбук, вКонтакте), развлекательные ресурсы – YouTube, вплюсе (бесплатные прогнозы на футбол), интернет магазин, в служебной записке приведены даты и время посещения указанных сайтов со служебного компьютера Зайцева А.П. Также представлена служебная записка Технического директора от 05.06.2017 года, которая разъясняет, каким образом технически осуществляется выход в Интернет, каким образом истцом были получены пароли от его учетных записей для выхода в Интернет, что опровергает доводы истца о возможном выходе в Интернет с его компьютера третьих лиц. Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика приложены страницы Журнала прокси-сервера с 25.06 по 02.06.2017 года, из которых однозначно следует, что в указанные в служебной записке технического директора дни и время с компьютера Зайцева А.П. и под его учетной записью были осуществлены выходы в Интернет на ресурс YouTube, на сайт бесплатных прогнозов на футбол, а также в интернет-магазин.
Доводы истца о том, что на YouTube он просматривал видеоролики компаний, являются сомнительными, поскольку в ежедневных отчетах отсутствует информация о проделанной подобного рода работе; посещение сайта бесплатных прогнозов на футбол 26.05.2017 года никак не связана с деятельностью истца, равно как и посещение 25.05.2017 года в 13:42 и 13:45 интернет магазина.
Как видно из акта приема оборудования от 25.05.2017 года после восстановления истца на работе в указанный день компьютер со всем необходимым оборудованием Зайцеву А.П. был передан в пользование. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование Зайцевым А.П. ресурсов и оборудования Компании в личных целях нашло свое подтверждение, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доводы истца о выходе в Интернет в указанные дни в служебных целях не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными им же самим ежедневными отчетами с указанием об отсутствии выполнения работ. Поскольку истцом допущено нарушение п.3.2.1, 3.2.8, 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих прямой запрет на использование оборудования Компании в личных целях, причинение ущерба либо отсутствие такового в данном случае правового значения не имеет.
Пунктом 3 приказа от 16.06.2017 года № 15 Зайцеву А.П. работодателем вменялось неисполнение указаний генерального директора. Оценивая законность и обоснованность вмененного истцу данного нарушения трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор, требуя от истца выполнения ранее поставленных задач, отказывается их конкретизировать.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, письмом генерального директора от 06.06.2017 года посредством корпоративной электронной почты, последний указал Зайцеву А.П. на необходимость в срок до 09.06.2017 года исполнить все ранее выданные задания. Таким образом, в силу своих трудовых обязанностей истец обязан был выполнить поступившие в его адрес указания руководителя. Как видно из представленных в материалы дела скриншотов электронных писем, генеральный директор 02.03.2017 года, 03.03.2017 года, 07.03.2017 года указал Зайцеву А.П. на необходимость формирования информации для более структурированного анализа результатов взаимодействия с Заказчиками, указано на недостаточность детализации мероприятий по развитию бизнеса, необходимость указания полезных сведений о встречах для их дальнейшего использования при реализации мероприятий по развитию бизнеса. Действительно в период с 27.03.2017 года по 24.05.2017 года Зайцев А.П. находился в вынужденном прогуле, приступил к исполнению своих обязанностей 25.05.2017 года, в связи с чем, с указанной даты обязан был выполнить все выданные ранее указания генерального директора, отраженные в базе электронной почты. Вместе с тем, истец начиная с 06.06.2017 года вплоть до 13.06.2017 года лишь пытался уточнить у генерального директора и выяснить перечень данных ему указаний, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.
Таким образом, оценивая законность приказа № 15 от 16.06.2017 года об увольнении Зайцева А.П. по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в ходе разрешения спора было установлено, что поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины: нарушение п.3.2 трудового договора № 5 от 08.01.2002 года, в частности, обязанность выполнять трудовые (должностные) обязанности, предусмотренные Рабочими инструкциями, Стандартами предприятия, п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка; нарушение п.3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, не использовать ресурсы и оборудование Компании в личных целях, а также п.3.2.10 Правил, обязывающего работника выполнять задания и поручения работодателя. Уважительных причин для неисполнения Зайцевым А.П. надлежащим образом своих должностных обязанностей и указаний руководителя, судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя истца о том, что Зайцеву А.П. после восстановления на работе фактически препятствовали в исполнении им трудовых функций, являются надуманными, опровергаются материалами дела.
Давая правовую оценку признаку неоднократности неисполнения Зайцевым А.П. трудовых обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание то, что ранее Зайцев А.П. приказом № 4 от 06.02.2017года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.2.3 приказа № 2 от 27.01.2017 года по факту непредоставления ежедневных\еженедельных отчетов о проделанной работе; приказом № 7 от 15.03.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п.3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка по факту использования корпоративной электронной почты в личных целях и п.3.2 трудового договора для создания неблагоприятного делового и морального климата в трудовом коллективе; приказом № 8 от 23.03.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка по факту невыполнения заданий и поручений, поступающих на корпоративную электронную почту. Указанные дисциплинарные взыскания на момент издания оспариваемого приказа не сняты.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Применение к Зайцеву А.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованно, соответствует тяжести совершенных им проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. в целом подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с чем, необходимости в правовой оценке доводов апелляционной жалобы истца Зайцева А.П. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 октября 2017года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Петровича к АО «Прогноз» о признании приказа № 15 от 16.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 0616\001 от 16.06.2017 года о прекращении действия трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
