Судья Волкова Л.В.
Дело № 33-201/2019 (33-14736/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 14 января 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ощепковой Ирины Николаевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23октября 2018 года, которым постановлено:
отказать Ощепковой И.Н. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 178 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2674,55 руб., штрафа в размере 17 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ОщепковойИ.Н., представителя ответчика Козловой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
7 сентября 2018 года истец Ощепкова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 178800руб. по договору добровольного страхования имущества от 27 июля 2017 года, заключённому с ответчиком,
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 17 880 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17880 руб.,
- в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 4 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2017 между О. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества (строения в виде жилого дома, а именно, внутренней отделки и инженерного оборудования, и бани с предбанником), расположенного по адресу: ****, - а также домашнего имущества, со сроком действия с 27.07.2017 по 26.07.2018, определена страховая сумма строения в размере 496 000 руб., бани с предбанником – 109000 руб., домашнего имущества – 100000 руб.
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту – Правила № 167), что предусмотрено полисом страхования серия ЕД 59-1616 № **.
Страхование осуществлялось с учётом расчёта страховой выплаты "по первому риску" (п. 9.2 договора), страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.
Страховая премия в размере 5682,50 руб. выплачена О. полностью единовременно 23.07.2017.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018, собственником жилого дома по адресу: ****, - с 17.07.2018 является Ощепкова И.Н.
19.07.2018 в результате произошедшего пожара в жилом доме по адресу: ****, - дом, надворные постройки и имущество были уничтожены, что подтверждается справкой 21-ОНПР.
Постановлением старшего дознавателя 21-ОНПР по Нытвенскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края от 25.07.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.07.2018 в жилом доме по адресу: **** - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отказано (отсутствие в действиях Ощепковой И.Н. состава преступления).
При рассмотрении версии возникновения пожара было установлено, что отопления в доме не было, дом находился под охраной сигнализации, сигнал о сработке которой выведен на фасад дома. До обнаружения пожара сигнала сработки охранной сигнализации никто не слышал, то есть проникновение в дом посторонних лиц исключается. Из источников зажигания в доме находилась электрическая проводка под напряжением. Отсюда следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание строений из-за неисправности электрической проводки. Оценить состояние электрической проводки не представилось возможным, так как дом и надворные постройки уничтожены. Проведённым осмотром места пожара, опросом собственника, очевидцев пожара, причиной пожара является загорание горючих материалов дома, от аварийного теплового проявления в электрической проводке, которая в момент возникновения пожара находилась под напряжением.
Постановлением заместителя прокурора Нытвенского района Пермского края от 10.09.2018 Ощепковой И.Н. отказано в удовлетворении жалобы в части отмены вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.07.2018 Ощепкова И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае № ** от 01.08.2018 случай был признан страховым, размер ущерба составил 596000 руб., франшиза составила 178800 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате - 417200 руб.
Платёжным поручением от 09.08.2018 подтверждается перечисление Ощепковой И.Н. страховой компанией страхового возмещения в размере 417200 руб.
03.09.2018 Ощепковой И.Н. направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате ей удержанной франшизы в размере 178000 руб.
В ответе на претензию от 28.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" указало, что страховая выплата произведена истцу в полном объёме с учётом документов компетентных органов и п. 4.13 Правил № 167.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном и обязательном страховании, договоре имущественного страхования, страховании имущества, об определение условий договора страхования в правилах страхования, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о страховой сумме, страховой выплате, франшизе, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Ошепковой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производных от основного требований о взыскании процентов, штрафа, возмещении судебных расходов.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что в результате пожара произошла полная гибель имущества,
при вынесении решения суд принимал во внимание условия договора добровольного страхования, а также обстоятельства произошедшего страхового случая,
подписав договор страхования с ответчиком, О. признал, что он согласен с условиями страхования, и что Правила добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, являются неотъемлемой частью договора страхования, обязательными для него,
как следует из расчёта страховщика, сумма страховой выплаты была рассчитана с учётом, в том числе, применения п. 4.13, 8.3.6 Правил страхования № 167, то есть с применением 30 % франшизы от суммы ущерба.
Согласно п. 4.12 Правил № 167, договором страхования может быть установлена франшиза – определённая договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению.
На условиях настоящих Правил, договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 4.12.1 Правил).
В договоре добровольного страхования имущества, заключённом между О. и страховой компанией, каких-либо оговорок о порядке применения франшизы не имеется.
Пунктом п. 8.3.6 Правил добровольного страхования № 167 предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, запертые окна, и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.
Пунктом 4.13 указанных Правил № 167 предусмотрено, что в случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов дома, от аварийного теплового проявления в электрической проводке, которая в момент возникновения пожара находилась под напряжением.
Поскольку из обстоятельств произошедшего страхового случая усматривается, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности самим истцом, при этом доказательств обратного не представлено, а постановление должностного лица не отменено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 4.13 в его взаимосвязи с п. 8.3.6 Правил добровольного страхования № 167.
Поэтому ответчиком обоснованно произведена страховая выплата истцу с учётом франшизы, предусмотренной Правилами добровольного страхования № 167. То обстоятельство, что наличие франшизы не предусмотрено непосредственно в страховом полисе, не является основанием, исключающим применение франшизы, предусмотренной Правилами страхования № 167.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- загорание строений из-за неисправной электропроводки является наиболее вероятной причиной возникновения пожара, а не установленной причиной, поэтому страховое возмещение должно быть полным, в размере причинённого ущерба, без применения франшизы,
- не представлено доказательств нарушения истцом правил пожарной безопасности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 года, такое суждение носит вероятностный характер,
- не было перегрузки в электропроводке дома, следовало запросить Акт показаний приборов учёта электрической энергии из Пермэнергосбыта, не электрифицированный двор сгорел, а электрифицированная баня не сгорела,
- охранная сигнализация была установлена только от проникновения в дом, а не во двор дома, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судом не нарушены, размер страховой суммы правильно определён судом в соответствии с условиями заключённого договора добровольного страхования и пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, которые не нарушают права потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования имущества, наступил в период действия договора по страховому риску «Ущерб» в результате пожара.
В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением, страховое возмещение произведено в соответствии с условиями заключённого сторонами договора добровольного страхования, которым было предусмотрено страховое возмещение с применением франшизы 30 % от суммы ущерба, что не нарушает положения закона о добровольном страховании имущества и права потребителя.
Несоблюдение истцом правил противопожарного режима, обеспечивающих сохранность объекта страхования, установлено имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2018 года (л. д. 10), в котором содержится вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов дома от аварийного теплового проявления в электрической проводке, которая в момент возникновения пожара находилась под напряжением.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ответе начальника органа дознания от 27 ноября 2018 года указано, что в действиях Ощепковой И.Н. по надлежащему содержанию электропроводки и электрооборудования отсутствует вина в форме преступно небрежности, что свидетельствует о том, что не установлено нарушения правил пожарной безопасности, -
поскольку указанный документ не является доказательством по настоящему делу, получен истцом после принятия решения, не имеется оснований для приобщения его в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ощепковой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
