Судья Конева О.А. Дело № 33-333-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Тотьмяниной Е.И. и Бургановой Н.А.
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.10.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение и сумме *** руб., неустойку *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оценке имущества в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК «Северная казна») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ***руб., неустойки в размере ***руб., расходов, связанных с проведением оценки материального ущерба застрахованного имущества в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Требования мотивировала тем, что 10.12.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества на общую сумму *** рублей. 26.12.2012г. года в результате произошедшего пожара часть имущества (новый двухэтажный жилой дом полностью, старый одноэтажный жилой дом, частично баня) была уничтожена огнем. 18.01.2013 года документы необходимые для рассмотрения страхового случая, ею были переданы в ООО «Страховая компания «Северная казна»), дополнительно запрошенные документы представлены 14.02.2013 года. 05.04.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, после чего была произведена выплата 10.04.2013 года и 30.04.2013 года в сумме *** руб. и *** руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» с целью проведения независимой оценки ущерба застрахованному имуществу причиненного в результате страхового случая. По результатам проведенной ООО «Лига НЭО» оценки в соответствии с отчетом №571/13 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара, составила *** руб. Считает, что поскольку страховая сумма, определенная в договоре страхования в отношении пострадавшего в результате пожара имущества, составляет *** рублей, объем не выплаченной части страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат (*** руб.) в рамках предусмотренной договором страховой суммы составил *** руб. Также просит взыскать неустойку на день предъявления иска в размере *** руб., расходы, связанные с проведением экспертизы *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
Впоследствии представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., в остальном исковые требования оставил без изменения.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена ФИО1, пожар произошел по вине мужа истицы, который включил котел для отопления дома. Не согласна с суммой штрафа, так как в адрес ответчика претензия не поступала, с заключением ООО «Лига независимых экспертов» были ознакомлены в суде. Считает, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо применять правила ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании. Согласно расчета общая сумма ущерба с применением ст.949 ГК РФ с учетом пристроя, предбанника, крытого двора составляет *** руб., общая сумма ущерба без учета пристроя, предбанника, крытого двора составляет *** руб.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Северная казна» с решением суда не согласна. Указывает на неправильное применение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.
Не согласны с выводом суда о невозможности применения положений ст. 949 ГК РФ. Считают, что страховое возмещение выплачено страхователю полностью. Не согласны со штрафом и неустойкой, истец до обращения с иском каких-либо требований, связанных с нарушением его прав как потребителя, ответчику не предъявлял. В связи с этим отсутствует правовое основание для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, должны учитываться принципы разумности и соразмерности, применены положения ст. 333 ГК РФ.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве представитель истца ФИО1 ФИО2 с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 года между ответчиком ООО «Страховая компания Северная казна» и истцом ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества, строений и ответственности граждан серии 3-1-02 номер **, согласно которому осуществлено страхование в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****: жилой дом с мансардой (страховая сумма определена в размере *** рублей), бревенчатый жилой дом (страховая сумма определена в размере *** рублей), баня (страховая сумма определена *** рублей), гараж (страховая сумма определена *** рублей). Общая страховая сумма объектов недвижимости определена в размере *** рублей.
Действительная стоимость объектов недвижимости в Договоре страхования не указана и не определялась.
Страховая премия составила *** рубль, которая истцом произведена в полном объеме и подтверждена квитанцией на получение страховой премии от 10.12.2012 года.
Страхователем, а также выгодоприобретателем в договоре указана ФИО1, в подтверждение договора истцу выдан полис страхования серия 34-02 номер ** от 10.12.2012 года.
Земельный участок общей площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 года (л.д. 113).
Бревенчатый жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м, жилой дом с мансардой, общей площадью 57,3 кв.м, хозяйственное строение, общей площадью 15 кв.м, которые расположены но адресу: ****, принадлежат ФИО1, что подтверждается Свидетельствами государственной регистрации права от 03.11.2009 года, 16.12.2009 года, 16.12.2009 года (л.д. 61-63).
В результате возникшего в ночь с 26.12.2012 на 27.12.2012 года пожара были уничтожены огнем двухэтажный жилой дом с мансардой, бревенчатый одноэтажный жилой дом, баня частично.
Постановлением начальника 16-ОНД майором внутренней службы ФИО4 от 30.12.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 26.12.2012 года в жилом доме по адресу: ****, по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
18.01.2013 года ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по вышеуказанному событию, в связи с пожаром в доме, расположенном по адресу: ****.
Согласно акта № ДЛЗ-00634 от 15.03.2013 года ООО «Страховая компания «Северная казна» признало заявленное событие страховым случаем, сумма страхового возмещения за жилой дом составила ***руб., сумма страхового возмещения на летний дом составила ***руб., сумма страхового возмещения на баню составила ***руб.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 10.04.2013 года зачислено во вклад страховое возмещение по полису ** -*** руб., 30.04.2013 года зачислено во вклад страховое возмещение по полису ** - *** руб. (л.д.20-21).
Экспертом ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки» был подготовлен расчет ущерба №07/03-13, согласно которому: действительная стоимость бани с учетом % износа - *** руб., стоимость восстановительных работ по устранению повреждений бани с учетом износа составит *** руб., восстановительная стоимость жилого дома с учетом износа составит *** руб., с учетом стоимости годных остатков *** руб., восстановительная стоимость жилого дома с мансардой с учетом износа составила *** руб., с учетом стоимости годных остатков - *** руб. (л.д. 124-129).
По инициативе ФИО1 в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» г. Пермь проведена независимая оценка ущерба застрахованного имущества, причиненного в результате страхового случая. По результатам проведенной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением конструктивных элементов строений домовладения, в результате пожара по состоянию на 14 мая 2013 года составляет ***руб. (л.д.30-54).
За составление отчета истцом уплачено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» *** руб.
При рассмотрении дела по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.09.13 года действительная стоимость бревенчатого жилого дома (старого), жилого дома с мансардой (нового), бани, расположенных по адресу: **** с учетом износа и за вычетом стоимости уцелевших конструкции (годных остатков) на дату произошедшего пожара (26.12.2012 г.) с учетом НДС-18% составляет *** руб.
Стоимость годных остатков бревенчатого жилого дома (старого), жилого дома с мансардой (нового), бани, расположенных по адресу: ****, оставшихся после пожара, произошедшего в ночь с 26,12.2012 года на 27.12.2012 года составляет - *** руб.
Размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в ночь с 26.12.2012 на 27.12.2012 года недвижимому имуществу: бревенчатого жилого дома (старого), жилого дома с мансардой (нового), бани, расположенных по адресу: ****, с учетом износа и за вычетом стоимости уцелевших конструкций (годных остатков) на дату произошедшего пожара (26.12.2012 г.) с учетом НДС-18% составляет *** руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал случай страховым, в рассматриваемом деле не подлежит применению пропорциональная система подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не определена страховая стоимость имущества, ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, расходы по оценке.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме.
Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, т.е. данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.
Вместе с тем из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что при заключении договора стороны указали только страховую сумму, согласовав ее в размере *** рублей в отношении застрахованного имущества (двух домов и бани).
В соответствии с нормами статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора имел право определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем и с учетом норм пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости имущества, если в договоре страхования не предусмотрено иное, доводы ответчика о том, что в договоре страхования страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости имущества, отклоняются, как несостоятельные, так как из договора страхования данное условие не следует.
Кроме того, судебная коллегия указывает и на то, что доводы апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком договора неполного имущественного страхования фактически направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанций не указывал, в связи с чем его доводы отклоняются как не основанные на вышеназванных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, довод ООО «Страховая компания «Северная казна» о нарушении судами норм материального права, а именно ст. 949 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.
Доводы подателя жалобы о несогласии с взысканием штрафа и неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального закона.
Суд обоснованно в соответствии с положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применил к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, Закон "О защите прав потребителей", а именно в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу ст. 13 Закона.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования в части срока возмещения страховой суммы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер неустойки определен судом в соответствии ч. 5 ст. 28 Закона, исходя из размера страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, основанных на законе, которые свидетельствовали бы об исключительности и предоставляли возможность снизить размер взыскиваемой неустойки, тем более, что не заявлял об этом и представитель ответчика, в суде первой инстанции, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не усматривают.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29.10.2013 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи
