Судья: Пименова О.М.
Дело №33-11631/94
14.01.2013 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,
При секретаре Корякине М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушникова С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трушникова С.В. к Смирнову Ю.Б. о взыскании стоимости строительных работ по адресу: **** в размере *** руб., стоимости произведенных работ, компенсации проживания и питания по договору от 10.06.2010 в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. - отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Трушникова СВ., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Трушников СВ. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.Б. о взыскании *** руб. по договору на производство строительных работ по адресу: ****, а также *** руб. в качестве суммы оплаты произведенных работ, компенсации проживания и питания по договору от 10.06.2010 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: в июне 2010 года между Трушниковым СВ. и Смирновым Ю.Б. был заключен договор устный договор на производство строительных работ по адресу: ****. По данному договору Трушникову СВ. полагалось вознаграждение в размере *** руб. 21.06.2012г. работы были выполнены, однако Смирнов Ю.Б. отказался их оплачивать, объясняя тем, что заказчик ООО СФ «название» не перечислил денежные средства, при этом факт качественного выполнения работ и факт задолженности не отрицал. При проведении проверки прокуратурой Кировского района Смирнов Ю.Б. со ссылкой на свидетельские показания пояснил, что выплатил истцу *** руб. за работу, однако в действительности этого не было. 10.06.2010 года между Трушниковым СВ. и Смирновым Ю.Б. был заключен договор в письменной форме, предметом которого явилась организация бригады и выполнение совместно с бригадой работ по восстановлению сигнально-защитного покрытия металлоконструкций радиотелевизионных антенно-мачтовых сооружений (не менее 3 АМС) в срок до 20.09.2010 года по территориальной принадлежности: РФ, Ханты-мансийский АО. Устно было оговорено, что за организацию и подготовку работ, контроль за качеством и ведением документации Трушников СВ. будет получать за каждый объект сумму, равную 20% от объема денежных средств, выплаченных бригаде по договорам за все объекты. Позднее это было отражено в соглашении по условиям оплаты работ и трудовой дисциплине в бригаде. При заключении договоров с остальными членами бригады Смирнов Ю.Б. настоял, чтобы они заключались через него, т.е. в договоре с каждым членом бригады он выступал в качестве заказчика с оговоркой, что оплата проходит через Трушникова СВ. Договором также было предусмотрено оплата расходных материалов Заказчиком (п.2.5 Договора), транспортных расходов (п.4.8), проживания (п.7.5) и питания (п.7.6). Для этих целей Трушникову СВ. перед поездкой для бригады были выданы денежные средства в размере *** руб. под расписку, цель выдачи указана в расписке, Смирнов Ю.Б. необоснованно утверждал о том, что выдавал денежные средства Трушникову СВ. в качестве аванса по договору. 21.06.2010 г. Трушников СВ. отправился к месту производства работ, 22.06.2010 г. бригада приступила к производству работ по первому объекту: телебашня в г. Советский (высота 88 метров), которая являлась ключевым объектом всего объема работ. 11.07.2010 года работы были выполнены. Факт производства и окончания работ подтверждается нарядами - допусками № 1-11 от 24.06. -07.07.2010, а также актами выполненных работ. Акты выполненных работ Смирнов Ю.Б. забрал себе, отказавшись выдавать их Трушникову СВ. Истец неоднократно предупреждал Смирнова Ю.Б. о нарушении условий договора. После работ на телебашне Советская бригада выполняла работы по телебашне г. Мегион с 14 по 23.07.2010г., что также подтверждается актами выполненных работ и наряд-заказами. 01.08.2010 года Смирнов Ю.Б. выплатил Трушникову СВ. по *** руб., оставшуюся сумму оплачивать по договору отказался, объясняя это тем, что работа выполнена некачественно и с опозданиями.
В судебном заседании Трушников СВ. и его представитель Б. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов Ю.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Представитель ответчика Б1. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что работы по трудовому договору от 10.06.2010 г. были выполнены истцом частично, соответствующая оплата получена, истцом пропущен срок давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Трушников СВ., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств конкретной стоимости работ, выполнении работ в полном объеме, не соответствует действительности. Суд не учел, что *** руб.- это стоимость выполненных работ на 20.06.2010г. Если бы истец не заключил с ответчиком договор 10.06.2010г., то договор по ул. **** был бы выполнен в полном объеме. Заключая договор 10.06.2010г., ответчик это понимал и был поставлен истцом в известность о невозможности по этой причине закончить работы по ул. ****. Суду следовало это считать фактом добровольного отказа ответчика от договора подряда на выполнение работ по ул. **** в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Качественное выполнение части работ ответчиком не оспаривается, стоимость выполненных работ в сумме *** руб. подтверждается, о чем имеется отметка в протоколе предварительного судебного заседания. Настаивая на частичной оплате работ, ответчик не представил доказательств оплаты. Делая вывод в отношении договора от 10.06.2010 г. о том, что факт наличия задолженности по оплате с достоверностью не установлен, суд не учел, что ответчик подтвердил в предварительном судебном заседании факт выполнения работ именно истцом, соответствие заявленной истцом суммы имеющейся смете, однако оплачивать отказался, мотивируя различными нарушениями со стороны истца, не представив доказательств нарушений. Суд также не принял во внимание, что результат работы истца ответчиком был использован.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном: выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Из материалов дела следует: в начале июня 2010 года по устной договоренности между Трушниковым СВ. и Смирновым Ю.Б., истцом производились высотные работы по адресу: г. Пермь, ул. ****.По пояснениям истца срок выполнения работ не оговаривался, стоимость работ составила *** руб., работы им были выполнены и приняты Б2. 20.06.2010г.
Как следует из отзыва ответчика, он действительно предложил истцу строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. **** в составе бригады, где он и сам работал. Руководил работами мастер Б2., он же вёл отчётную и техническую документацию по работам на объекте, никакого договора с Трушниковым СВ. он не заключал, только обещал ему, как и другим членам бригады, что уплатит полученные от ООО «СФ «название» деньги всем работающим, в соответствии с объемом выполненной работы, указанной в табеле учёта рабочего времени.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в начале июня 2010 года возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, работы были частично выполнены. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании за выполнение указанных работ *** руб., суд со ссылкой на показания свидетеля Р. исходил из того, что работы по данному объекту не были завершены, ответчиком было оплачено *** руб. за фактически произведенные работы, доказательств выполнения всего объема работ и задолженности ответчика по оплате не представлено.
Из материалов дела также следует, что 10.06.2010г. Смирнов Ю.Б. (заказчик), в лице работодателя, действуя на основании доверенности с одной стороны и Трушников СВ. (исполнитель), представляя интересы своей бригады, в соответствии с требованиями ст.59 ТК РФ заключили трудовой договор, на время выполнения временных работ, определяемых заказчиком и с согласия исполнителя, по условиям которого Смирнов Ю.Б. (заказчик) поручает, а Трушников СВ. (исполнитель) принимает на себя обязанность, организовав производственную бригаду, руководя ею, в составе бригады в срок до 20.09.2010г. выполнить комплекс работ по восстановлению сигнально-защитного покрытия металлоконструкций радиотелевизионных антенно-мачтовых сооружений по адресу территориальности: Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО. Общий объём работ для исполнения в указанные сроки составил не менее трех АМС. Технология и качество работ должны отвечать требованиям заказчика работ, в рамках, определяемой сметной стоимостью работ, материалов и условий промышленной безопасности. Заказчик одноразово обеспечивает исполнителя всем необходимым расходным материалом для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, за исключением средств персонального специального оснащения и элементов обеспечения безопасности, принятого в производстве методом промышленного альпинизма (п.2.4., п.2.5. Договора).
В соответствии с п.2.6., п.2.7. данного Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненную исполнителем работу. Сдача выполненной исполнителем работы и ее приёмка заказчиком оформляются распиской, которая подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания документа в нём делается отметка об этом, с указанием причин, и документ подписывается другой стороной.
Согласно п.4.1., п.4.2. договора заказчик за полностью выполненную по условиям договора работу уплачивает исполнителю в целом за АМС по сумме, указанной в табеле учёта трудового участия по каждому объекту за одну тонну конструкций АМС, и за полный комплекс работ, обусловленных данным договором в п.2.2.; итоговая сумма определяется объемом фактически выполненной работы, указанным в сдаточных документах, согласно утвержденной обеими сторонами сметной стоимости работ. Итоговая сумма договора определяется актом приёмки сдачи работ, как по основному объёму, так и по объёму выполненных дополнительных, скрытых, непредвиденных и прочих работ. Оплата производится за фактически выполненную работу, указанную в акте приёмки, не позднее 20 дней после подписания сторонами акта приема - сдачи, согласно п. 2.7. договора. Снаряжение индивидуального персонального специального оснащения, выданное исполнителю заказчиком для проведения работ на объектах заказчика, вычитается из общей заработной платы исполнителя в размере 70 % стоимости, после чего оно (снаряжение) становится собственностью исполнителя (п.4.3). Частичное или несвоевременное, по вине исполнителя, выполнение работ, при отсутствии согласия заказчика, является основанием для уменьшения стоимости работ и оплаты в целом. Полностью выполненные работы промежуточных этапов (процентовка работ) могут быть оплачены заказчиком при обоюдном согласии сторон (п.4.4., п.4.5). Транспортные расходы выражаются суммой одноразового проезда до места проведения работ и обратно. Другие переезды осуществляются исполнителем по своему усмотрению за свой счёт. Внутренние переезды произведенные по согласованию с заказчиком, оплачиваются заказчиком (п.4.8). Полный финансовый расчёт с членами своей бригады исполнитель производит самостоятельно, согласно табелю учёта рабочего времени и в соответствии со своей оценкой деятельности членов бригады (п.4.9). Договор также содержит условия об ответственности сторон (раздел 5 Договора), в частности: стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств на основании и в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых материалов, а также правильностью использования исполнителем материалов, инструмента, оборудования заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от требований проектно-сметной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта и иных материалов принадлежности третьим лицам (материалов и оборудования), до приемки работ заказчиком несет исполнитель. Исполнитель и заказчик не несут ответственности за нарушение условий договора, в случае если таковые произошли при воздействии непреодолимых сил (форс-мажорные обстоятельства).
В соответствии с п. 7.4 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению работ по договору иных работников - физических лиц, выполняющих требования режима предприятия, норм техники безопасности, электробезопасности и промышленной санитарии. В данном случае оплата работ данных работников осуществляется из фонда оплаты труда исполнителя без увеличения суммы договора (п.п.4.1) и иных расходов (п.п.4.8., п.6.5, п.6.6.). Срок действия договора установлен с момента подписания (пункт 8.1).
Как следует из наряд-допусков ОАО «Уралсвязьинформ» №№1-14; №№1-5 на производство работ на антенно-мачтовых и фидерных сооружений Трушникову СВ. как производителю работ с бригадой поручено выполнить покраску башни АМС РРА Свердловск-Приобье «Советская» в г. Советский в период с 24.06.2010г. по 07.07.2010 г. включительно, в период с 15.07.2010г. по 18.07.2010г., 23.07.2010г. покраску башни АМС в г. Меган.
В материалах дела имеется расписка от 12.06.2010 г. о получении Трушниковым СВ. от Смирнова Ю.Б. *** руб. «за производство работ».
Судом первой инстанции было установлено, что истцом действительно производились работы по АМС в Ханты-Мансийском АО, однако из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что данные работы производились во исполнение договора, заключенного между Трушниковым СВ. и Смирновым Ю.Б. 10.06.2012 года; между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, указанный договор является договором об оказании услуг, поскольку он соответствует признакам гражданско-правовых отношений, условием которых является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору от 10.06.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов с достоверностью не следует наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости выполненных работ по договору от 10.06.2010г., в нарушение п.п.2.6., п.2.7 договора сдача Трушниковым СВ. выполненной работы и её приёмка Смирновым Ю.Б. не производилась, отказ одной из сторон от подписания данного документа также не произведен, объем выполненной истцом работы не установлен.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами имели место трудовые отношения и истцом пропущен срока давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд отверг.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись и учитывались судом первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что допустимых и бесспорных доказательств объема выполненных работ, их выполнения именно истцом, соблюдения им условий договоров, в частности, в отношении срока и качества выполненной работы, не представлено, а исходить из предположений при вынесения решения суд не может.
Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что договор от июня 2010 года был устным, проверить соответствие его условий фактическому выполнению работ невозможно, а по договору от 10.06.2010 года акт приемки выполненных работ не составлялся, согласно расписке деньги в сумме 50 000 руб. получены « за производство работ», возражения ответчика истцом не опровергнуты.
Довод жалобы о добровольном отказе ответчика от исполнения договора подряда по адресу: г. Пермь, ул. ****, в связи с заключением договора 10.06.2012 года, делавшем невозможным исполнение предыдущего договора, не может быть принят во внимание, поскольку договор от 10.06.2012 года был заключен добровольно и подписан обеими сторонами, в том числе, Трушниковым СВ.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
