Судья – Коневских О.В.
Дело № 33 – 13876
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И. при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2017 года, которым постановлено, -
взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Пирогова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 236 931,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 246,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф - 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца – действующей по доверенности Тагиловой О.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Пирогов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от повреждения и уничтожения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что сторонами 01.11.2016 года заключён договор страхования недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: **** на случай его повреждения или утраты (полис ** № **). Страховая стоимость объекта - 842758 рублей, домашнего имущества - 57242 рублей. Страховая премия - 9680,55 рублей уплачена ответчику в полном размере. Договор был заключён на условиях выплаты по Варианту 1 («Полный пакет рисков»). В период действия указанного договора – 06.11.2016 года наступил страховой случай, т.е. повреждение вследствие возникшего пожара мансардного этажа застрахованного строения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ** ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года. Согласно экспертному заключению № 29/17 от 24.01.2017 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» сумма причинённого истцу материального ущерба составила 328000 рублей. После обращения к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами в выплате страхового возмещения было отказано. Такой отказ не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирогова С.В. необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 328 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2016 года по день исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчик не согласился, сославшись на правомерность отказа страхователю в выплате страхового возмещения по указанному событию.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права. Произошедшее 06.11.2016 года событие с указанным в договоре страхования недвижимым имуществом, не имеет признаков страхового. Страхователем не представлены документы, подтверждающие наличие у него имущественного (страхового) интереса (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество либо иные документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения застрахованным имуществом). По условиям договора страхования застрахованным объектом является строение и домашнее имущество, расположенные по адресу: ****. Однако, истец подтвердил право собственности лишь на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Договор страхования недвижимого имущества от 01.11.2016 года, удостоверенный полисом ** №**, считается заключённым, если у страхователя имеется основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (статья 930 ГК РФ). Представленные Пироговым С.В. документы не подтверждают его право на объект страхования, следовательно, и существование у истца такого интереса в отношении указанного в договоре страхования жилого дома с домашним имуществом, на что обращалось внимание суда первой инстанции. Один лишь факт пользования имуществом в личных целях об ином не свидетельствует. Поскольку обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения дела, не были установлены судом, правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали. При этом с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсация морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил об отказе в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при состоявшейся явке сторон в судебное заседание.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года стороны заключили договор страхования недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: **** на случай его повреждения или утраты (полис ** №**). Страховая стоимость объекта - 842758 рублей, домашнего имущества - 57242 рублей. Страховая премия - 9680,55 рублей уплачена ответчику в полном размере. Договор был заключён на условиях выплаты по Варианту 1 («Полный пакет рисков»).
К страховым рискам стороны отнесли: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов и т.д., за исключением случаев его возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.
06.11.2016 года или в период действия договора страхования наступил страховой случай, т.е. повреждение вследствие возникшего пожара мансардного этажа застрахованного строения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ** ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016 года.
Причиной пожара, которая не оспаривается сторонами, указано нарушение правил пожарной безопасности при монтаже печного отопления.
Жилой дом с мансардным этажом на земельном участке истца с кадастровым номером **, находящимся у него в собственности, по адресу, указанному в договоре страхования, возведён Пироговым С.В. и используется им в хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 930, пунктом 1 статьи 943 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключён без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счёт кого следует").
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определённых в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пирогова С.В., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении истцу страхового возмещения в связи с наступлением указанного выше страхового случая, подтверждённого допустимыми доказательствами. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на нормах действующего законодательства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного по делу решения.
Пироговым С.В. исполнена обязанность страхователя имущества, предусматривающая незамедлительно или в указанный в договоре страхования срок определённым способом уведомить страховщика о наступлении страхового случая (повреждение вследствие возникшего пожара мансардного этажа застрахованного строения). Страховщик считающий данную обязанность не исполненной, вправе отказать в выплате страхового возмещения если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункты 1 и 2 статьи 961 ГК РФ).
Приведёнными судом в решении доказательствами подтверждается осведомлённость ПАО СК «Росгосстрах» о наступившем событии, предусмотренном договором имущественного страхования от 01.11.2016 года, которое документально засвидетельствовано страховщиком. Сомнения страховщика относительно наличия прав страхователя на застрахованное имущество не относятся к обстоятельствам способным повлиять на обязанность предоставления страхового возмещения. Доводы истца по этому поводу ответчиком не опровергнуты. Более того, пункт 1 статьи 963 и статья 964 ГК РФ не предоставляют ПАО СК «Росгосстрах» возможность отказаться от выплаты истцу страхового возмещения в указанном случае.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В рассматриваемом случае такой интерес Пирогова С.В. очевиден. Жилой дом с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу, указанному в договоре страхования, возведён истцом и используется им в хозяйственной деятельности, что не опровергнуто ответчиком.
Отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество не означает отсутствие его в качестве объекта прав страхователя. На момент страхования имущества и наступления страхового события Пирогов С.В. осуществлял в отношении указанного выше жилого дома правомочия владения и пользования, будучи при этом заинтересованным в сохранении данного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции постановил по настоящему делу решение без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежащее в связи с этим отмене вышестоящим судом в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
