Судья – Тонких В.В. (гр.д.№ 2-4596/2021)
Дело № 33–9749/2021
УИД 59RS0007-01-2021-003691-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
«В исковых требованиях ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Лешуковой Наталье Васильевне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 282 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 46 копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Лешуковой Н.В., представителя ответчика Березовского В.К., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Лешуковой Н.В. о взыскании в счет возмещения вреда ущерба в порядке регресса, расходов по оплате.
Свои требования мотивировали тем, что 01.11.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем НИССАН ТЕРАНО гос. номер **, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ гос. номер **, владельцем которого являлся Окулов Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП также у истца.
ПАО «СК Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 282 рубля 10 копеек, как указано в исковом заявлении.
Поскольку извещение о ДТП было оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона № 37 от 28.03.2017 года, обратилось в суд с настоящим иском. Перед обращением в суд как указано в исковом заявлении истец направлял ответчику уведомление о предоставлении его транспортного средства на осмотр в страховую компанию, что не было сделано виновником ДТП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению. Указывают, что страховая компания имеет право на взыскание страхового возмещение как неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На апелляционную жалобу истца от ответчика Лешуковой Н.В. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик Лешукова Н.В. и ее представитель Березовский В.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 на проезжей части перекрестка улицы Калина в районе дома № 17 г. Краснокамска, Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА Гранта гос. номер **, под управлением водителя О. и автомобиля НИССА ТИРАНО гос. номер **, под управлением ответчика.
Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения.
05.11.2020 О. обратился к истцу с заявлением по договору ОСАГО, представив Извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец выплатил потерпевшему в ДТП, страховое возмещение в размере 52 252 рубля 80 копеек путем перечисления денежных средств за произведенный ремонт поврежденного автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление потерпевшим своего поврежденного автомобиля было признано страховщиком достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения, обстоятельства ДТП не поставлены под сомнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с тем, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр поскольку представленных в страховую компанию документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком свое страхователю (потерпевшему) и при этом был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, каких-либо сомнений в произошедшем страховом случае у истца не возникло.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя.
Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Как верно было установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии транспортного средства для осмотра.
Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд сделал правомерный вывод о необоснованности иска.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021
