Дело № 33-9791
Судья Ведерникова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лысьвенского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»: осуществлять контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва; создать систему контроля (мониторинга) за состоянием ГТС Лысьвенского водохранилища; провести регулярные обследования ГТС, в том числе преддекларационное обследование ГТС Лысьвенского водохранилища; создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии ГТС; обеспечить соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ГТС Лысьвенского водохранилища».
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Лысьвенского городского прокурора Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Рус-Бизнес-Гарант») о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной 23.03.2017г. проверки соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2016г. ООО «Рус-Бизнес-Гарант» является собственником гидротехнического сооружения, а именно плотины земляной, насыпной с железобетонным сбросом, длина по гребню - 448м, ширина по гребню по подошве - от 28м до 35м, максимальная высота -13,5м, назначение: нежилое, гидротехническое. В ходе проведения проверки выявлены нарушения в деятельности ООО «Рус-Бизнес-Гарант», связанные с обеспечением безопасности данного гидротехнического сооружения в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: не обеспечивается соблюдение обязательных требований при эксплуатации ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва в г.Лысьве, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт ст.8, абз.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; не осуществляется контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва (ст.8, абз.3 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»); не развиваются системы контроля (мониторинга) за состоянием ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва (абз.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ); не обеспечивается проведение регулярных обследований ГТС, в том числе не проведено преддекларационное обследование ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва (абз.7 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ, п.17 Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», п.7 Постановления Правительства РФ от 06.11.98 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений», п.4 Приказа Ростехнадзора от 3 ноября 2011 года N 625 «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию деклараций безопасности гидротехнических сооружений и методики их составления, учитывающих особенности декларирования безопасности гидротехнических сооружений различных видов в зависимости от их назначения, класса, конструкции, условий эксплуатации и специальных требований к безопасности»); нет сведений о создании финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва (абз.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117); не организована эксплуатация ГТС Лысьвенского водохранилища на р.Лысьва в г.Лысьве в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и не обеспечена соответствующая обязательным требованиям квалификация работников эксплуатирующей организации (отсутствуют) (ст.8, абз.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ); не поддерживаются в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на ГТС Лысьвенского водохранилища (абз.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117); отсутствуют сведения о финансировании мероприятия по эксплуатации ГТС, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий ГТС (абз.13 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117); не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ГТС Лысьвенского водохранилища (абз.14 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117, ст.4, ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). Не обеспечение безопасности гидротехнического сооружения в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» влечет возможность наступления чрезвычайных последствий, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери, в том числе ущерб хозяйственным объектам. Ответчиком мер по устранению нарушений не принято. Просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права просит в апелляционной жалобе ответчик. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего лишен права представить доказательства соблюдения требований законодательства. Судом не проведен анализ фактических обстоятельств дела, поскольку ответчик должным образом исполняет требования соответствующего законодательства.
В письменных возражениях Лысьвенский городской прокурор указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузнецова С.Н., поддержав письменные возражения прокурора, участвующего в деле, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по имеющимся в деле адресам, ответчик ООО «Рус-Бизнес-Гарант» извещен в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гидротехническое сооружение - плотина земляная, насыпная с железобетонным сбросом, длина по гребню -448 м, ширина по гребню по подошве - от 28 до 35 м, максимальная высота -13,5 м, назначение: нежилое, гидротехническое, расположенное по адресу: Пермский край, г.Лысьва, Водоток: р.Лысьва, с кадастровым номером 59-09:000-0000:5573, относится к гидротехническим сооружениям II класса и находится в собственности ООО «Рус-Бизнес-Гарант», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2016года (л.д. 41-43).
В ходе проверки соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, проведенной 23.03.2017 года установлено, что на находящемся в собственности ООО «Рус-Бизнес-Гарант» гидротехническом сооружении – плотине выявлены нарушения в деятельности ООО «Рус-Бизнес-Гарант», связанные с обеспечением безопасности данного гидротехнического сооружения в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которые отражены в акте проверки от 22 марта 2017 года (л.д.10-12). Составленный по результатам проверки Лысьвенской городской прокуратурой акт, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, возражения по существу доводов прокурора о выявленных нарушениях не представлены.
Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив также, что ответчик, являясь собственником гидротехнического сооружения мер по надлежащему контролю за состоянием гидротехнического сооружения, а также к соблюдению правил его эксплуатации не принимает, что в результате природных воздействий (весенний паводок) может произойти чрезвычайная ситуация, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, окружающей среде, значительные материальные потери, в том числе ущерб хозяйственным объектам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действовавшей на день вынесения решения) установлены обязанности собственника гидротехнического сооружения.
Так, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.
Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (абз. 2); обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз. 3); развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (абз. 4); систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (абз. 5); создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз. 8); организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (абз. 9 ст. 9); заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз. 15 ст. 9).
В соответствии со ст. 10 Закона N 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит составление декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, и представление ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Такая декларация в силу указанной нормы является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит в соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения.
Установив, что ответчик ООО «Рус-Бизнес-Гарант», являясь собственником гидротехнического сооружения, вышеуказанные требования Федерального закона не соблюдает, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора. Выводы суда являются мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке представленных доказательствах в их совокупности.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Рус-Бизнес-Гарант» доказательств, опровергающих доводы прокурора, заявленные в обоснование иска и выводы суда первой инстанции, не представлено.
Оспаривая постановленное судебное решение, ответчик ссылается на выполнение надлежащим образом требований Федерального закона, однако надлежащих допустимых доказательств, объективно подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно из материалов дела следует, что о наличии настоящего гражданского дела в производстве Лысьвенского суда и о том, что судебное заседание назначено на 14 июня 2017 года с 14 часов, был лично извещен директор ООО «Рус-Бизнес-Гарант» Бурцев С.Н., что следует из телефонограмм (л.д. 45, 46). Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства были направлены судом по юридическому адресу ООО, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и были возвращены с отметкой об отсутствии организации по данному адресу. В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял все предусмотренные действующим законодательством меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами, имел возможность принять участие в судебном разбирательстве, а риск неблагоприятных последствий в виду неполучения судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества, несет сам ответчик.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
