Судья – Подгайная Н.В.
Дело № 33- 6581/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в г.Перми 13 июня 2018г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Борисовой-Леви Люси Джеймсовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2018 года, которым постановлено:
Возвратить заявителю заявление Борисовой-Леви Люси Джеймсовны о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Борисова-Леви Л.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ** от 09.06.2017г. по гражданскому делу № **/2015, в связи с обжалованием в кассационном порядке решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.08.2015г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Борисова-Леви Л.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что 28.02.2018г. в Президиум Пермского краевого суда ею была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи от 24.08.2015г. Согласно ст.440 ГПК РФ и п.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы приостановления исполнительного производства рассматривает суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства было подано заявителем в Ленинский районный суд г.Перми по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление Борисовой-Леви Л.Д., судья первой инстанции исходил из того, что вопрос о приостановлении исполнительного производства при подаче кассационной жалобы подлежит разрешению судом кассационной инстанции, в связи с чем суд посчитал возможным применить п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, регулирующей порядок и основания возврата заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу положений ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Как следует из заявления, Борисова-Леви Л.Д. в обоснование заявленных требований ссылается на обращение в Президиум Пермского краевого суд с кассационной жалобой на решение мирового судьи от 24.08.2015г. по делу № **/2015г.
С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст.440 ГПК РФ и п.3 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для отмены определения суда. Возможность приостановления исполнительного производства заявитель связывает с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное судебное решение. Как следует из положений ст.381 ГПК РФ, в случае истребования дела судом кассационной инстанции, вопросы приостановления исполнения решения суда разрешаются судьей кассационной инстанции. Таким образом, заявление о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, рассматривается в ином порядке, нежели установлен ст. 440 ГПК РФ. Иных оснований для приостановления исполнительного производства и рассмотрения заявления в порядке ст.440 ГПК РФ, заявителем не приводилось.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой-Леви Люси Джеймсовны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
