Дело № 33а-4353/2019
Судья Панова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Коротаевой О.А., Копылова-Прилипко Д.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арапова Виктора Васильевича на решение Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю к Арапову Виктору Васильевичу о взыскании налога на имущество физических лиц и пени удовлетворить.
Взыскать с Арапова Виктора Васильевича, ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю налог на доходы физических лиц за 2015 года в сумме 97500 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15007,69 руб. на счет № ** в ГРКЦ ГУ Банк России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК **, получатель ИНН ** УФК по Пермской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю), КБК налога **, КБК пени **, НДФЛ **.
Взыскать с Арапова Виктора Васильевича, ИНН **, зарегистрированного по адресу: ****, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3450 руб. 15 коп.»
Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №2 по пермскому краю – З., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция ФНС №2 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Арапова А.А. обязательных платежей и санкций в сумме 112 507 руб. 69 коп., из которых: налог на доходы физических лиц за 2015 год – 97500 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц – 15007 руб. 69 коп.
Требования, касающиеся возникновения задолженности обоснованы Инспекцией представлением налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортное средство марки ***) в сумме 1000000 руб. в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1000000 руб. По результатам камеральной налоговой проверки вынесен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2016 г. №2351, решение от 29.09.2016 г. № 1015 о привлечении к ответственности. Документы, подтверждающие фактические произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением автомобиля налогоплательщиком в Инспекцию не представлены. Представленные Араповым А.А. документы – соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Перспектива» от 10.06.2013 г. и Акта приема - передачи к соглашению от 10.06.2013 г., расходов административного ответчика не подтверждают. Предоставлением 24.05.2017 г. уточенной декларации указанные обстоятельства не подтверждены, что установлено акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2017 г. № 3691, решением от 07.11.2017 № 606, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что повторное привлечение к ответственности за одно и тоже правонарушение не допускается, а также доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год. Арапову В.В. направлено требование № 5972 и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены 13.06.2018 г. мировым судьей судебного приказа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Арапов В.В.(далее по тексту – Заявитель), указывая на то, что при проведении камеральной налоговой проверки все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на приобретение автомобиля Заявителем предоставлялись, в частности соглашение от 10.06.2013 г., акт приема-передачи имущества. Передача автомобиля вместо денежных средств за долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является расходами на приобретение имущества. Арапов В.В. не согласен с выводами суда о том, что не подлежат проверке обстоятельства, если сторонами не оспаривалось решение налогового органа. Указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, не дана оценка доводам сторон, не исследованы материалы налоговой проверки.
Арапов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенных в письменном отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 23.03.2016 г. Араповым В.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортного средства) в размере 1000000 руб. и документально подтвержденные расходы в размере 1000000 рублей.
По результатам камеральная налоговая проверка решением МИФНС №2 по Пермскому краю от 29.09.2016 г. Арапов В.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2015 год в результате занижения налоговой базы и занижению суммы налога. Арапову В.В. по состоянию на 29.09.2016 г. начислен налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 97500 руб., пени за период с 16.07.2016 г. по 29.09.2016 г. в размере 2575 руб. 63 коп., штрафу в размере 19500 руб.. Решение Инспекции от 29.06.2016 г. в установленном законом порядке не обжаловано.
На основании решения от 29.09.2016 г. Инспекцией Арапову В.В. направлено требование №3671 от 17.11.2016 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в срок до 07.12.2016 г. Требование не исполнено.
24.05.2017 г. Араповым В.В. в Инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 года, в которой отражен доход от продажи имущества (транспортное средство) в сумме 1000000 руб. в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1000000 руб.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд исходил из того, что в собственности Арапова В.В. менее 3 лет находилось транспортное средство, которое им отчуждено на основании договора купли-продажи от 13.08.2015 г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что Инспекцией доказана правомерность начисления Арапову В.В. налога на имущество физических лиц за 2015 года и пени, обязанность по уплате налога Араповым В.В. не исполнена, документов, подтверждающих освобождение от обязанности производить уплату налога не предоставлено. Решения, принятые по результатом проведения камеральной проверки, Араповым В.В. в установленном законом порядке не обжалованы, требование Инспекции при проведении налоговой камеральной проверки о предоставлении пояснений, не исполнено, доказательств невозможности предоставить необходимые документы в момент проведения камеральной проверки Араповым В.В. не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении.
Согласно положениям части 1 статьи 23, части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 228 НК РФ срок уплаты налога на доходы физических лиц установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Из совокупности представленных норм следует, что срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год составлял до 15.07.2016 г. Араповым В.В. в Инспекцию 23.03.2016 г. представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год, в которой содержались сведения о полученном доходе от продажи требованного средства в размере 1000000 руб. в размере фактически произведенных и документально подтверждённых расходов в сумме 1000000 руб.
Сторонами не оспаривается, что транспортное средство находилось в собственности Арапова В.В. менее трех лет (в период с 14.06.2013 г. по 18.08.2015 г.).
В подтверждение сведений, указанных в декларации и уточненной декларации Араповым В.В. в Инспекцию представлялись Соглашение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Перспектива» от 10.06.2013 г., акта приема-передачи к соглашению от 10.06.2018 г., копию договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2015 г., согласно которому автомобиль продан за 1 000 000 руб.
С учетом того, что сумма налога, удержанная налоговым агентом согласно представленной ООО «Перспектива» сведений формы 2-НДФЛ не учитывала исчисление налога на доход Арапова В.В. от передачи в собственность Арапова В.В. транспортного средства на основании соглашения от 10.06.2013 г. и акта приема-передачи к соглашению от 10.06.2013 г., принимая во внимание, что представленная 24.05.2017 г. Араповым В.В. в Инспекцию уточненная декларация формы 3-НДФЛ за 2015 год и приложенные к ней документы, данные недостатки не устраняли, требование Инспекции о предоставлении документов не исполнил, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в установленном законом порядке не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Араповым В.В. в Инспекцию не представлены доказательства, подтверждающие фактически произведённые расходы, связанные с приобретением отчужденного в 2015 году транспортного средства, а представленные документы такими доказательствами не являются. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для освобождения Арапова В.В. от обязанности производить уплату налога с учетом представленных документов не имеется, Инспекций доначисление налога, а также пени на него, произведено в соответствии с требованиями законодательства, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Арапов В.В. имеет право на предоставление налогового вычета в размере 250000 руб.
Предоставленные Араповым В.В. суду копии договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2013 г., подписанным ООО «Перспектива» и Араповым В.В., уведомление от 20.05.2013 г., дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, датированное 10.06.2013 г., акт зачета взаимных требований от 10.06.2013 г. (л.д. 68, 69, 71, 72) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости, содержание документов противоречит другим доказательствам в деле. Суду не представлены подлинники документов, что лишило суд и лиц, участвующих в деле, возможности убедиться в достоверности документов и действительности намерения сторон. Кроме того, в Инспекцию данные документы Араповым В.В. с декларациями от 23.03.2016 г. и от 24.05.2017 г. не предоставлялись. По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы Арапова В.В. о том, что расходы на приобретение транспортного средства им документально подтверждены и о наличии права на налоговый вычет в размере 1000000 рублей судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.
Обстоятельства дела судом установлены верно на основании полно и всесторонне исследованных доказательства, выводы суда мотивированы в решении, являются убедительными. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Александровского городского суда Пермского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Виктора Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
