Судья - Опря Т.Н.
Дело № 33 - 4494
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о внесении обязательства ОАО «АКБ «Экопромбанка» перед ФИО1 на сумму ** рублей в реестр обязательств ОАО АКБ «Экопромбанка» перед вкладчиками, и передачи данного реестра с внесенной записью ГК «Агентство по страхованию вкладов», возложении обязанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме ** рублей - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее по тексту - Банк, ОАО «АКБ «Экопромбанк»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) о защите прав потребителей, указав, что 23.07.2014 года между нею и Банком заключен договор банковского вклада № **, в соответствии с пунктом 2.5 которого сумма вклада (сумма первоначального взноса) составила ** рублей. Данные денежные средства внесены истцом в кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 23.07.2014 года. 31.07.2014 года, истец, узнав о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности, обратилась в Банк в целях возврата денежных средств, внесенных в кассу банка на основании договора. Однако, выдача наличных денежных средств была временно приостановлена. По сообщению сотрудника Банка, наличные денежные средства могли быть выданы истцу 11.08.2014 года. При обращении в Банк 11.08.2014 года истцу отказали в выдаче наличных денежных средств без объяснения причин. 18.08.2014 года в отношении Банка наступил страховой случай в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». На момент наступления страхового случая на счете истца находилось ** рублей ** копейка. В целях производства выплат страхового возмещения вкладчикам банка, Агентство выбрало банк-агент для работы с физическими лицами - Открытое акционерное общество «Сбербанк России». При обращении истца 01.09.2014 года в Сбербанк, истцу указано, что в Реестре содержатся сведения о наличии обязательств, но лишь на сумму ** рублей ** копейка. Указанная сумма выплачена истцу. В связи с изложенным, истец просила обязать ОАО «АКБ «Экопромбанк» внести обязательство ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед ФИО1 на сумму ** рублей в реестр обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками, обязать ОАО «АКБ «Экопромбанк» передать реестр обязательств ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед вкладчиками с внесенной записью о наличии обязательства ОАО «АКБ «Экопромбанк» перед ФИО1 на сумму ** рублей в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», обязать Агенство произвести выплату страхового возмещения в сумме ** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Является необоснованной ссылка суда на то, что технические записи по счетам клиентов в Банке нельзя считать денежными средствами, влекущими правовые последствия в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Положения статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат сведений о так называемых «технических записях». Решение суда не содержит анализ и оценку представленных истцом доказательств, что противоречит процессуальному законодательству. Несмотря на большое количество доказательств наличия вклада истца в Банке, пользования вкладом, суд при принятии решения руководствовался лишь объяснениями ответчика. Решение суда нарушает положения статьи 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, протокола № 1 к вышеуказанной Конвенции, поскольку нарушен принцип справедливого разбирательства, судом приобщаются документы, не имеющие отношения к спору, в результате истец лишилась принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что ОАО «АКБ «Экопромбанк» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
В период с 21.07.2014 года имели место многократные обращения физических и юридических лиц в Центральный банк Российской Федерации и в ОАО АКБ «Экопромбанк» о нарушении последним закона о банковской деятельности. 25.07.2014 года Центральным банком Российской Федерации ГУ по Пермскому краю председателю Правления ОАО АКБ «Экопромбанк» выдано предписание с рекомендациями, в частности, воздержаться от сделок, направленных на искусственное формирование обязательств Банка. 18.08.2014 года Центральным Банком РФ издан приказ № ** об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», введении с 26.07.2014 года сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (до востребования на определенный срок) в пределах суммы остатков, по привлечению денежных лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета в пределах суммы остатков на соответствующих банковских счетах на дату получения предписания, и другие ограничения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 года (дело № **) ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Также из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор банковского вклада № **, в соответствии с которым сумма вклада составила ** рублей, срок вклада до 28.07.2014 года, с процентной ставкой 8,5% годовых. Согласно п. 2.8. периодичность выплаты процентов по окончании срока вклада путем присоединения к сумме вклада. 30.07.2014 г. по счету истца совершена приходная запись о переводе ** рублей со счета А. и о переводе ** рублей со счета Ш. Остаток по счету истца сформировался, в том числе, за счет средств А. и Ш. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 перечислена и выплачена страховая сумма в размере ** рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь положениями статей 834, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими отношения в связи заключением договора банковского вклада), Федеральным законом № 177 от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (устанавливающим, в частности, порядок выплаты возмещения по вкладам), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма вклада, заявленная истцом и равная ** рублей, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками, кроме того, по состоянию на момент совершения приходных записей о поступлении спорных денежных сумм от третьих лиц на счет, открытый 23 июля 2014 года на имя ФИО1, Банк являлся неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Таким образом, на момент совершения приходной записи по счету ФИО1 Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета истца и иных лиц. Объективные доказательства иного истцом суду первой инстанции не представлены. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри данного Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия третьих лиц, в том числе, А. и Ш., по зачислению спорных сумм на счет ФИО1 не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поскольку фактически совершенные по счетам проводки отражают намерение третьих лиц переоформить свои требования к Банку на другое физическое лицо. В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, составление приходного кассового ордера о зачислении спорных сумм на счет истца являлось формальным действием, не обеспеченным реальными денежными средствами.
Довод представителя истца о том, что ограничения на привлечение денежных средств Банком были введены позднее даты заключения договора о вкладе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о добросовестности истца, суд проверил и во внимание не принял, поскольку при разрешении спора судом достоверно установлено, что Банк по состоянию на 23 июля 2014 года являлся неплатежеспособным. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению третьими лицами денежных средств на счет истца не могут быть признаны с учетом требований статьи 834, 835 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), судебной коллегией отвергается как не обоснованная. Наличие в материалах дела документов, которые, по мнению автора жалобы, не имеют отношения к спору, отмену законного решения суда не влечет и о нарушении Конвенции не свидетельствует. Также, по мнению судебной коллегии, ФИО1 не лишена собственности решением суда первой инстанции применительно к положениям Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 1 которого каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В данном случае решение суда вынесено на условиях, предусмотренных законом, с учетом общих принципов международного права, и о нарушении принципа справедливости не свидетельствует.
Доводы жалобы об ином объеме и составе средств доказывания, а также иной оценки доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
