Судья – Кириллов А.И.
Дело № 33-3977/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела 13 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шнейдера В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016, которым постановлено:
«Иск Шнейдера В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Шнейдера В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 700 рублей.»
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика Окулова Д.С. исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шнейдер В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 29.08.2015 с ответчиком заключил договор страхования жизни по программе накопительного страхования «Живой процент», оплатив страховую премию в размере *** руб.
16.09.2015 в офисе ответчика истец подал заявление установленной формы о расторжении указанного договора и возврате уплаченных средств, однако деньги на счет истца не поступили. 02.10.2015 в адрес ответчика направлена претензия, но денежные средства не были возвращены. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» пени в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец и представитель ответчика участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шнейдер В.В. в апелляционной жалобе, указывая, что период просрочки судом определен неверно, поскольку обязательство по возвращению денежной суммы у ответчика возникло с 16.09.2015 - момента первичного обращения истца в офис компании, где он представил заявление с приложенными банковскими реквизитами, копией паспорта. Полагает, что суд необоснованно не применил положения о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Не согласен с заниженным размером взысканной компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст.958 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.08.2015 между Шнейдером В.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни по программе накопительного страхования «Живой процент», по условиям которого истцом оплачено *** руб.
Согласно Приложения №1 к полису страхования жизни и здоровья, в случае досрочного расторжения договора страхования в первые 6 месяцев его действия, Страховщик выплачивает Страхователю выкупную сумму, равную сумме уплаченной премии по договору страхования за минусом ранее произведенных страховых выплат, а также расходов страховщика в размере 3% от уплаченной премии за минусом произведенных ранее выплат, и начисленные проценты за прошедший процентный период (при наличии).
16.09.2015 Шнейдер В.В. обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и перечислении выкупной суммы. Однако денежные средства на счет истца не поступили.
02.10.2015 истец почтовым отправлением направил ответчику претензию о расторжении договора и возврата денежных средств в размере *** руб. с указанием банковских реквизитов.
Требование Шнейдера В.В. удовлетворены ответчиком 11.11.2015, на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере *** руб.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате, в связи с чем взыскал с ответчика проценты с момента истечения периода для добровольного исполнения обязательства до дня его фактического исполнения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая, что истцом одновременно заявлено о взыскании неустойки, не являющейся договорной, что следует из материалов дела, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то взыскание судом только процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует выше приведенным нормам права.
Период, за который подлежат взысканию проценты, судом определен верно, поскольку заявление поданное Шнейдером В.В. 16.09.2015 по форме не соответствовало требованиям предъявляемым Программой страхования. По условиям данной Программы для выплаты выкупной суммы страхования помимо письменного заявления о выплате необходимо представить полные банковские реквизиты и номер счета для перечисления страховой выплаты, что в заявлении Шнейдера В.В. от 16.09.2015 указано не было, банковские реквизиты в качестве приложения к данному заявлению не поименованы. Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязательство по выплате выкупной цены по договору у ответчика возникло с 09.10.2015 - момента получения заявления Шнейдера В.В. оформленного надлежащим образом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда отмену решения суда не могут повлечь, поскольку такой размер определен с учетом обстоятельств дела, периода задержки выплаты, а также степени физических и нравственных страданий истца; оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих в силу требований закона значение для дела и которые бы не были учтены судом первой инстанции, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Шнейдера В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 198, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнейдера В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
