Судья Котельникова Е.Р.
Дело № 33 – 2657 – 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего – Хасановой В.С.,
Судей – Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,
При секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 13 марта 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоженова Евгения Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Сергеевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском, указывая, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.01.2018 ФКУ ИК №** привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований охраны труда назначено наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением от 17.05.2018 в сумме 45600 рублей, платежным поручением от 11.07.2018 в сумме 34400 рублей. Поскольку обязанности начальника ИК №** исполнял Новоженов Е.В., истец просит взыскать с него причиненный Учреждению материальный ущерб в сумме 80000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Уставом ИК-**, должностной инструкцией начальника учреждения предусмотрено, что начальник осуществляет непосредственное управление Учреждением, в его обязанности входит обеспечение безопасных условий труда, охрана труда, пожарная и экологическая безопасность.
Ответчик в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года постановлено: «Взыскать с Новоженова Евгения Владимировича в пользу ФКУ Исправительная колония №** ГУФСИН России по Пермскому краю 50000 рублей».
В апелляционной жалобе Новоженов Е.В. просит решение отменить, в доводах указывает, что судом не учтено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, не учтено отсутствие вины ответчика в причинении вреда, не доказаны его противоправное поведение, причинно-следственная связь между ущербом и поведением ответчика, не принято во внимание, что договор о полной материальной ответственности между ним и истцом не заключался, должностная инструкция учреждения в оригинале истцом не представлена. Судом не привлечены к участию в деле другие работники, по вине которых фактически нанесен реальный ущерб имуществу учреждения. Истцом проверка проведена с нарушением требований ст. 247 ТК РФ, не была создана комиссия для проведения проверки, он не был ознакомлен с материалами проверки, с него не истребованы объяснения. Судом не учтены все обстоятельства при снижении размера ущерба.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения уголовно-исполнительного и трудового законодательства при привлечении осужденных к труду в ФКУ ИК №** ГУФСИН России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.01.2018 ФКУ ИК №** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 80000 рублей. Основанием для привлечения ФКУ ИК-** к административной ответственности явилось нарушение требований ст.212 ТК РФ, ПОТ РМ 013-2000 (Межотраслевые правила по охране труда при химической чистке, стирке), ПОТ РМ 011-2000 (Межотраслевые правила по охране в общественном питании), Межотраслевых правил труда на автомобильном транспорте, Межотраслевых правил труда по эксплуатации газового хозяйства организации, Правил по охране труда с инструментами и приспособлениями, ПОТ РМ 006-97 (Межотраслевые правила труда при холодной обработке металлов), Правил при охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.
ФКУ ИК-10 оплачен штраф платежным поручением №** от 17.05.2018 в сумме 45600 рублей, платежным поручением №** от 11.07.2018 в сумме 34 400 рублей.
В обоснование требований представитель истца ссылается на то что, Новоженов Е.В., будучи начальником Учреждения, в соответствии с должностной инструкцией, Уставом Учреждения обязан был обеспечивать работникам безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность.
Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 25.07.2017 Новоженов Е.В. был назначен на должность начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Приказом от 22.01.2018 Новоженов Е.В. уволен по п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
В соответствии с п.4.1, 4.4, 4.6 Устава ФКУ ИК-** ГУФСИН по Пермскому краю, утвержденного приказом ФСИН России от 11.05.2011 № 278, управление Учреждением осуществляет начальник. Начальник Учреждения обеспечивает безопасные условия труда, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность и несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за ущерб, причиненный их здоровью. Аналогичные обязанности начальника Учреждения закреплены в должностной инструкции Новоженова Е.В. В силу пункта 3 раздела 1 должностной инструкции начальник Учреждения осуществляет непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Начальник Учреждения обязан осуществлять координацию и контроль деятельности структурных подразделений Учреждения (пункт 27).
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что обеспечение безопасных условий труда является обязанностью начальника Учреждения, в связи с чем, штраф, уплаченный Учреждением в результате привлечения к административной ответственности за нарушение требований охраны труда, подлежит взысканию с ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафных санкций. При этом необходимо учесть, что непосредственно действиями ответчика ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата не направлена на возмещение причиненного ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Сумма в размере 80000 рублей, являющаяся мерой ответственности для юридического лица, была уплачена ФКУ ИК-10 в рамках дела об административном правонарушении.
При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что обеспечение безопасных условий труда является обязанностью начальника Учреждения, поскольку указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.
Выплаченные штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса на основании ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что содержащееся в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства.
Учитывая, что административный штраф, уплаченный истцом в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Доводы требований истца о том, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не могут служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов. Выплата штрафных санкций не может повлечь для работника данного учреждения обязанности по возмещению уплаченного штрафа.
Нарушение норм материального права является в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФКУ Исправительная колония № ** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании с Новоженова Евгения Владимировича материального ущерба в размере 80000 рублей – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
