Судья - Вязовская М.Е. Дело №33-1433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Якутова А.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Якутову А.И. в удовлетворении исковых требований к МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №**» о взыскании материального ущерба причиненного за не оплату по уборке территории за период с 14.06.2007г. по 1.12.2009г. в сумме **,47 рублей, за не обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью в сумме **,89 рублей, за отсутствие индексации заработной платы в 2008-2009г.г. на размер инфляции в сумме **,00 рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Якутова А.И., судебная коллегия
установила:
Якутов А. И. обратился в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № ** о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, индексации заработной платы.
Просит компенсировать материальный ущерб, причиненный ему действиями администрации детского сада № ** взыскав за не оплату убираемой по инициативе работодателя территории с 14.06.2007г. по 01.12.2009г. сумму в размере ** рублей 47 копеек, за не обеспечение его средствами индивидуальной защиты - спецодеждой и спецобувью сумму в размере ** рублей 89 копеек, а также просит компенсировать ему моральный вред в сумме ** рублей выразившийся в не обеспечении смывающими и обезвреживающими средствами, нарушении его трудовых прав в области охраны труда, при оформлении и в процессе трудовых отношений, вынужденные увольнения по основному месту работы для участия в судебных заседаниях, кроме того просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ** рубля за отсутствие индексации заработной платы в 2008-2009 гг. на размер инфляции.
Требования мотивировал тем, что за время его трудовой деятельности в детском саду № ** с 14.06.2007 г. по 01.04.2012г. в должности /должность/ по инициативе заведующей Т. он убирал территорию детского сада № ** с 14.06.2007г. по 01.12.2009г., при этом работа как дворника не оплачивалась. Оклад в размере ** рублей не повышался с 2008 года.
Материальный ущерб, причиненный в результате не выполнений работодателем ст. 134 ТК РФ, которая обязывает его обеспечивать постоянное повышение уровня, кроме того, руководство не обеспечивали его спецодеждой, спецобувью, средствами защиты, обеззараживающими и обезжиривающими средствами.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях. Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Якутов А.И. В жалобе со ссылкой на ст. 151 ТК РФ, указывается, что письменный договор с истцом не составлялся, оплата за уборку территории детского сада не оплачивалась. Ответчик утверждает, что оплата за уборку производилась. В 2009 году заработная плата составила ** руб. 08 коп.; в 2010 году, когда территорию детского сада истец не убирал, заработная плата составила ** руб.63 коп., из чего следует, что оплата за уборку территории истцу не производилась. Указывается, что в приказе о приеме на работу подписи истца нет, не согласен с тем, что ему производилась доплата 130%, не согласен с выводами суда в части неоплаты за работу дворника как материальный ущерб. В жалобе приведен расчет по выплатам за средства индивидуальной защиты за 2007 год в общей сумме ** рублей, истец просит удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца Якутова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Якутов А. И. был принят на работу по совместительству в качестве /должность/ с 14.06.2007г.
Согласно п. 6.1 трудового договора от 14.06.2007г. истцу был установлен месячный должностной оклад в размере ** рублей (1 разряд ETC).
Согласно п. 6.2. трудового договора установлено, что работнику, т.е. Якутову А.И. могут устанавливаться надбавки, доплаты и другие выплаты стимулирующего характера в размере 100 %.
Уволен Якутов А.И. с 01.04.2012 года. Судом также установлено, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что истец в период с 14.06.2007г. по 01.12.2009г. в периоды выполнения трудовой функции сторожа выполнял трудовые функции дворника по уборке части территории детского сада.
Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Якутова А.И. о взыскании с работодателя материального ущерба в виде неоплаты работы дворника по уборке территории детского сада, денежной компенсации за средства индивидуальной защиты, суммы материального ущерба в связи с отсутствием индексации заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку трудоустроившись в МАДОУ « Центр развития - детский сад № **» по совместительству /должность/, соответствующих приказов и дополнительных соглашений о размере доплат за совмещение трудовых обязанностей дворника с истцом не заключалось, неоплата истцу выполняемых им трудовых функций не может быть признана материальным ущербом, расчет материального ущерба, который применен истцом не основан на законе; материальный ущерб заявленный истцом ко взысканию как отсутствие индексации заработной платы также не мог быть взыскан в пользу истца, поскольку расчет истца также не основан на нормах права; возможность взыскания денежной компенсации за средства индивидуальной защиты (спецодежды и обуви) не предусмотрена трудовым законодательством, доводы истца о необеспечении его смывающими средствами не нашли своего подтверждения. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из заявленного стороной ответчика срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что Якутов А.И. уволен 01.04.2012 года, исполнять функциональные обязанности дворника прекратил с 01.12.2009 года, в суд с иском обратился 20.08.2012 года, оснований для восстановления пропущенного срока не заявлено, судом правомерно отказано в удовлетворении этих требований и в связи с пропуском срока исковой давности.
Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 N 913-0-0 отмечает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, организации, финансируемые из бюджета (в том числе местного), указанной нормой выделены в отдельную категорию, которая для проведения индексации заработной платы должна руководствоваться трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом необходимо отметить, что действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. На это указывает Роструд в Письме от 19.04.2010 N 1073-6-1.
Должностной оклад Якутова А.И. по должности /должность/ соответствовал Постановлению Администрации г. Перми от 20.10.2009 N 705 (ред. от 16.03.2011) "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города Перми». В соответствии с п. 1.7 указанного постановления индексация заработной платы работников учреждения производится в соответствии с действующим законодательством и решением Пермской городской Думы о бюджете города Перми. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено. Доводы апелляционной жалобы и позиция истца в данной части является ошибочной, основана на неверном понимании закона.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств приобретения в период исполнения функциональных обязанностей дворника на собственные денежные средства средства индивидуальной защиты для дворника. То обстоятельство, что работодатель не обеспечивал его такими средствами, не является самостоятельным основанием для взыскания в пользу работника денежной компенсации стоимости таких средств исходя из цен на май 2012 года. Исковые требования Якутова А.И. в данной части также не могли быть удовлетворены. Кроме того, следует также отметить, что в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якутова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
