Судья – Шпигарь Ю.Н.
(дело № 2-2016/2020)
Дело № 33-136/2021 (33-12275/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 13 января 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Алиева Махмадзокира Ахмаджоновича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» сумму ущерба в размере 186578,28 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Алиева Махмадзокира Ахмаджоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4931,57 руб.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Клементьевой М. Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – Духаниной Ю.А., представителя ответчика Алиева М.А. – Абдулгаджиева С.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с иском к Алиеву М.А., Умарову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В дальнейшем истец от исковых требований к Умарову М.Р. отказался, производство по делу в части требований к Умарову М.Р. прекращено. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец требования уточнил (л.д.17-20), просил взыскать с Алиева М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 186578,28 руб.; с АО «АльфаСтрахование» - 276458,72 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Умарову М.Р. под управлением Алиева М.А., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» под управлением Быстрых И.И. В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в ДПТ признан водитель Алиев М.А. Страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застрахован автомобиль истца, в выплате страхового возмещения отказала, в связи с тем, что ответственность Алиева М.А. застрахована не была. Согласно заключению специалиста №2119/08/19 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 463037 руб., на проведение экспертизы истцом было затрачено 6000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Быстрых И.И., Умаров М.Р., Черный С.В., Колесникович Д.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что представленный Алиевым М.А. электронный полис ОСАГО ХХХ №** содержит иные сведения в части Страхователя и собственника ТС (Умарова М.Р.), иного транспортного средства (KIA RIO), иной список лиц, допущенных к управлению ТС (без ограничения), иной размер страховой премии 11415, 10 рублей. Считает, что вывод суда о том, что в АИС ОСАГО внесены сведения в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ** ошибочный. Указывает, что страхователь Умаров М.Р. при заключении договора ОСАГО в электронном виде не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, непосредственно в АО «АльфаСтрахование» не обращался, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнял, после получения копии электронного полиса не убедился в факте заключения договора страхования со страховщиком, при этом, что проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте РСА, который является оператором АИС ОСАГО. Считает, что на момент ДТП 25.02.2019 договор страхования ХХХ №** не действовал. Также указывает, что ссылка ответчика Алиева М.В. на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и принятая во внимание судом не подлежит применению в настоящем споре, поскольку указанная норма не регулирует случаи заключения договора ОСАГО в электронном виде, а кроме того, в данном случае имеет место быть не несанкционированное использование бланка страхового полиса, а его изменение неустановленным третьим лицом.
В письменных возражениях ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель истца Клементьева М.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Духанина Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Абдулгаджиев С.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 Закона об ОСАГО, предусмотрен порядок осуществления обязательного страхования.
Положениями ч. 7.2 ст. 15 Закон об ОСАГО (в ред. Закона от 18.12.2018, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.10, 11 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 по адресу: г.Пермь, ул.Сосновый бор, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак **, под управлением Алиева М.А., принадлежащего Умарову М.Р., и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, под управлением Быстрых И.И., принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю».
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении автогражданская ответственность водителя Алиева М.А. на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №**; гражданская ответственность водителя Быстрых И.И. - АО «СОГАЗ» по полису ** (Т.1, л.д.10).
Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Алиевым М.А., который не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – Т.1, л.д.11), в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Свою вину в указанном ДТП Алиев М.А. не оспаривает.
При оформлении ДТП водитель Алиев М.А. предъявил страховой полис ХХХ №**, согласно которому между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак **, VIN: **, ПТС серии ** Умаровым М.Р. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2018, с неограниченным количеством допущенных к его управлению лиц, с уплатой страховой премии 11415,10 руб. (Т.1, л.д.116, 145).
В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста №2119/08/19 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановления транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 463037 руб., с учетом износа – 276458,72 руб. (Т.1, л.д.41-56).
Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое в прямом возмещении убытков отказало со ссылкой на полученную от АО «АльфаСтрахование» информацию о том, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал, следовательно, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре XXX №** сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019 (расторгнут 25.08.2018), заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства категории F (иностранная спецтехника, государственный регистрационный знак **, VIN: **). Сведения о страхователе закодированы и раскодированию не подлежат. Размер страховой премии составляет 281 руб. Сведения в АИС ОСАГО внесены 29.06.2018 (Т.1, л.д.138).
Как следует из официального ответа руководителя Службы контроля и качества штаб-квартиры АО «АльфаСтрахование» от 17.06.2020, а также объяснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», между АО «АльфаСтрахование» и Ч. 29.06.2018 в электронном виде был заключен договор ОСАГО XXX №** сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019; страхователь и собственник – Ч.; оплата страховой премии произведена на сумму 281 руб. Договор был расторгнут 25.08.2018. Основанием для досрочного прекращения договора является сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о расторжении договора страхования направлено страховщиком в адрес страхователя на электронную почту, указанную при оформлении электронного договора страхования (Т.1, л.д.164, Т.2, л.д.30).
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представлен бланк полиса ОСАГО XXX №** сроком действия с 30.06.2018 по 29.06.2019 со страхователем Ч. в отношении транспортного средства МТЗ 80 л, г/н **, VIN: **, лицо, допущенное к управлению т/с – Ш., страховая премия – 218 руб. (Т.2, л.д.12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент ДТП ответственность Алиева М.А. была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Договор страхования ХХХ №**, заключенный с Умаровым М.Р., в котором указано о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, не расторгался страховой компанией в одностороннем порядке.
Разрешая заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба в размере 276458,72 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истцом к АО «СОГАЗ» не заявлено.
Разрешая заявленные требования к ответчику Алиеву М.А. суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определил ко взысканию сумму ущерба от ДТП в виде разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа на заменяемые детали и с учетом износа в размере 186578,28 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, Умаров М.Р. обратился к агенту Б. для оформления полиса ОСАГО. На л.д. 66-73 имеется агентский договор №** от 26.08.2015 из которого следует, что Б. является агентом ОАО «АльфаСтрахование». Допрошенная судом Б. в судебном заседании показала (л.д.154 т.1), что от Умарова М.Р. денежные средства в размере 11415,10 рублей в качестве страховой премии получила, оформила через брокера полис страхования, получила указанный полис. На тот период порядок оформления электронных полисов был таким, что агент самостоятельно не мог оформить полис, все оформлялось через брокера на электронной площадке. Сумма страховой выплаты за вычетом агентского вознаграждения была перечислена брокеру, что подтверждается сведениями системы «СбербанкОнЛайн» (т.1 л.д.118). Согласно ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк, карта, на которую был осуществлен перевод, открыта на имя Колесниковича Дмитрия Николаевича. Как указывает в своих пояснениях Б., брокера выбирает электронная площадка. Сторонами не оспаривалось, что именно Колесникович Д.Н. являлся брокером, оформившим страховой полис.
В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание 4190-У) физическое лицо сообщает сведения, необходимые для заключения договора страхования, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", доступ к которой предоставляется оператором такой системы (далее - финансовая платформа), или официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика (далее - сайт (мобильное приложение) страхового агента (страхового брокера).
Как следует из п.8 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У, после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием, страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.
По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.
При направлении страховщику заявления с использованием финансовой платформы действия, предусмотренные абзацами первым и вторым настоящего пункта, а также пунктом 10 настоящего Указания, осуществляются в том числе с использованием финансовой платформы.
Пунктом 9 Указания Банка России установлено, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения в соответствии с п. 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с п. 7 или п. 10 настоящего Указания страховщик в срок не более 20 минут направляет страхователю расчет страховой премии.
После указанных действий, формируется страховой полис, который направляется, вместе с уведомлением, подтверждающим факт заключения договора, в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.
В случае, если сведения подтверждены не будут, страховщик должен проинформировать об этом страхователя. (п.10 Указания).
Согласно п.7.2 ст.15 Закона Об ОСАГО, страховому агенту или страховому брокеру предоставляется право участвовать в обмене информацией в электронном формате при оказании услуг, связанных с заключением, изменением, расторжением и исполнением договоров обязательного страхования.
С учетом изложенного, у Умарова М.Р. не имелось оснований сомневаться в действительности выданного полиса ОСАГО, поскольку, со своей стороны, действуя добросовестно, от своего имени он поручил его представителю обратиться к лицу, уполномоченному оформлять страховые полисы (агенту), начисленная страховая премия была оплачена, страховой полис получен, следовательно, оплата премии была произведена, сведения, сообщенные страхователем, проверены и приняты как отвечающие требованиям закона. Полис содержит достоверные сведения о транспортном средстве, идентификационный номер транспортного средства и государственный регистрационный номер ТС соответствуют таковым на автомобиле KIA RIO, принадлежащем Умарову М.Р. При этом, в полисе №**, выданном Ч. указаны эти же номера, однако, транспортное средства указано – **. Договор страхования с Ч. был расторгнут в связи с сообщением ложных сведений, при этом, договор с Умаровым М.Р. не расторгался.
Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что представленный Алиевым М.А. электронный полис ОСАГО ХХХ №** содержит иные сведения в части Страхователя и собственника ТС (Умарова М.Р.), иного транспортного средства (KIA RIO), иной список лиц, допущенных к управлению ТС (без ограничения), иной размер страховой премии 11415, 10 рублей являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что страховой полис Умарова М.Р., позволяющий Алиеву М.А. управлять транспортным средством, является поддельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что в АИС ОСАГО внесены сведения в отношении транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ** ошибочный опровергаются материалами гражданского дела, поскольку, после проверки данных, представленных Умаровым М.Р., отказа в выдаче страхового полиса не последовало. Вместе с тем, договор страхования в Ч. был расторгнут по причине предоставления страхователем недостоверных сведений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Умаров М.Р. при заключении договора ОСАГО в электронном виде не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, непосредственно в АО «АльфаСтрахование» не обращался, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заявление о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнял, после получения копии электронного полиса не убедился в факте заключения договора страхования со страховщиком, являются несостоятельными, поскольку, законодательством не запрещено оформить электронный полис с помощью страхового агента, при этом, доказательств недобросовестного поведения при заключении договора страхования со стороны Умарова М.Р. и его представителя не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
