Судья Шумайлова Е.П.
Дело № 33-383/2020 (33-14747/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 13 января 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нечаева Дмитрия Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21октября 2019 года по делу № 2-2503/2019, которым постановлено:
исковые требования Нечаева Д.А. удовлетворить частично,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Д.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 61903,40 руб., сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3511,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., всего в общей сумме 80414,83 руб.,
в удовлетворении остальной части иска Нечаеву Д.А. отказать,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2357,10 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца НечаеваД.А., его представителя Габидулина В.К., представителя ответчика СкворцоваГ.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 августа 2019 года истец Нечаев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» (далее по тексту – ООО «СтройТрубопроводСервис»), просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):
- сумму задолженности по заработной плате в размере 125 000 руб. за период работы в качестве старшего кладовщика с января по 15 мая 2019 года,
- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41101,30 руб. за 35 календарных дней за период работы с 5 февраля 2018 года по 14 мая 2019 года,
- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 февраля 2019 года по 9 августа 2019 года в размере 9099,70 руб.,
- в возмещение морального вреда 50 000 руб.,
- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части размера взыскания с ООО в пользу Нечаева Д.А. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в доход бюджета государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации) и принять по делу новое решение в этой части
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Нечаев Д.А., ** года рождения, приказом ответчика № ** от 05.02.2018 принят на должность кладовщика с 05.02.2018; 29.12.2018 переведён на должность старшего кладовщика с 29.12.2018; приказом № ** от 14.05.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации,
истец считает, что ответчик не произвёл с ним расчет по заработной плате в полном объёме и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 125000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41101,30 руб.,
согласно расчёту, представленному ответчиком, заработная плата за май 2018 года истцу была начислена в полном объёме и в соответствии с требованиями действующего законодательства; окладная часть составила 5996,53 руб., районный коэффициент составил 899,48 руб., также истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15797,95 руб.,
были произведены удержания в размере 17 678,35 рублей (НДФЛ, удержание стоимости спецодежды в сумме 14728,35 руб.), фактически истцу было выплачено 3194,44 руб. (окладная часть), 479,17 руб. (районный коэффициент), задолженность ответчика перед работником составляет – 2803,40 руб.,
удержания были произведены на основании приказов ответчика.
Согласно табелям учёта рабочего времени, истец находился на вахте:
в январе 2019 года - 7 дней,
в феврале 2019 года - 11 дней,
в марте 2019 года -11 дней,
в апреле 2019 года - 11 дней,
в мае 2019 года - 14 дней (л. д. 123 - 127).
Согласно расчёту ответчика, который проверен судом и является правильным, с учётом фактических дней нахождения истца на вахте, размер вахтовой надбавки истцу в 2019 году составляет 91 800 рублей.
Ответчик частично оплатил истцу начисленную вахтовую надбавку:
1) за январь 2019 года - 14 000 руб. (платёжное поручение № ** от 28.03.2019) (л. д. 128),
2) за март 2019 года - 18 700 руб. (платёжное поручение № ** от 11.04.2019) (л. д. 129).
С учётом указанных выплат размер задолженности ответчика перед истцом по выплате надбавки за вахтовый метод составляет 59100 руб.
01.08.2019 между Г. и Нечаевым Д.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. По условиям договора в перечень услуг, оказываемых Г. в рамках настоящего гражданского дела, входило: представлять интересы заказчика в суде по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами (л. д. 81). Стоимость услуг определена в размере 20000 руб., оплаченных 01.08.2019 в полном объёме.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, установлении заработной платы, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещение морального вреда, причинённого работнику, статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ООО «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Д.А. сумму задолженности по заработной плате, сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., следует отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41101,30 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика перед истцом по выплате надбавки за вахтовый метод составляет 59100 руб.,
согласно расчёту, представленному ответчиком, заработная плата за май истцу была начислена в полном объёме и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Окладная часть составила 5 996,53 руб., районный коэффициент составил 899,48 руб., также истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 797,95 руб.; с учётом удержаний в размере 17 678,35 руб. (НДФЛ, удержание стоимости спецодежды), фактически истцу было выплачено 3 194,44 (окладная часть), 479,17 (районный коэффициент), задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 2803,40 руб.,
удержание стоимости спецодежды в сумме 14728,35 руб. было произведено ответчиком на основании приказа от 14 мая 2019 года (л. д. 159),
поскольку при расчёте выплат, положенных истцу при увольнении, ответчиком был произведён расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, данный расчет произведён в соответствии с требованиями закона, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41101,30руб.,
учитывая, что задолженность по заработной плате должна была быть выплачена 14.05.2019, но не была выплачена в установленный законом срок, на неё подлежит начислению компенсация за период с 14.05.2019 по 09.08.2019, как просит истец в исковом заявлении,
в связи с тем, что сумма компенсации за вахтовый метод не выплачивалась истцу своевременно, на неё также подлежит начислению компенсация за задержку выплаты; расчет данной компенсации суд произвёл следующим образом:
компенсация за январь 2019 года в размере 11900 руб. подлежала выплате 15.02.2019, фактически была выплачена 28.03.2019,
за февраль 18700 руб., из них 2100 руб. выплачены 20.03.2019,
компенсация за вахтовый метод за март 2019 года в размере 18700 руб. выплачена платёжным поручением № ** от 11.04.2019,
компенсация за вахтовый метод за апрель в размере 18700 руб. не выплачена,
компенсация за вахтовый метод за май в размере 23 800 руб. не выплачена,
на неё подлежит начислению компенсация за период с 14.05.2019 по 09.08.2019,
в связи с указанными задержками выплат за вахтовый метод подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за период по 9 августа 2019 года в сумме 3387,05 руб.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд взыскал с ответчика в пользу Нечаева Д.А. в возмещение морального вреда 5000 руб. исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости,
заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя Нечаева Д.А. подано обоснованно, но подлежит удовлетворению частично; при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал разумные пределы, а также правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца выводы суда в этой части не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что долг ответчика по невыплаченной заработной плате за апрель 2019 года составляет 8500 руб., за май 2019 года 7347,13 руб., по выплате надбавки за вахтовый метод работы за период с января по май 2019 года составляет 125400 руб., -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Суд первой инстанции правильно установил, что начисление заработной платы за апрель и май 2019 года и исчисление суммы надбавки за вахтовый метод работы за период с января по май 2019 года произведены ответчиком правильно, в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным рабочим временем на основании представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала достоверность представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени истца, последним днём работы указано 14 мая 2019 года (л. д. 160 – 194),
ответчик признаёт задолженность по выплате заработной платы истцу при увольнении 14 мая 2019 года в сумме 2803,40 руб. (л. д. 159),
сторона ответчика не оспаривает наличие задолженности по выплате истцу надбавки за вахтовый метод работы за период с января по 14 мая 2019 года в сумме 59000 руб.,
истец фактически не оспаривает правильность начисления ему компенсации за неиспользованный отпуск в размер 15797,95 руб. (л. д. 158).
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с увольнением 14 мая 2019 года из выплат, причитающимся истцу при увольнении, ответчик необоснованно удержал 14728,35 руб., ссылаясь на то, что истец должен оплатить ответчику остаточную стоимость выданной ему в пользование спецодежды (л. д. 158, 159).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушены нормы материального права, в частности положений статьи 212 ТК Российской Федерации о том, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением,
в статье 137 ТК Российской Федерации не предусмотрено право работодателя без согласия работника удерживать остаточную стоимость выданной специальной одежды,
локальными нормативными актами и трудовым договором с истцом не предусмотрены порядок возмещения при увольнении работником работодателю остаточной стоимости выданной ему в пользование спецодежды; ответчиком не представлен суду расчёт остаточной стоимости спецодежды с учётом сроков использования,
кроме того, под видом остаточной стоимости спецодежды, выданной истцу, ответчик включил в размер удержания сумму возмещения материального ущерба в размере 4895,23 руб. (недостача спецодежды у старшего кладовщика Нечаева Д.А.) (л. д. 206), что не допускается производить без согласия работника, которое в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности по заработной плате, в том числе надбавки за вахтовый метод работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит увеличению на сумму незаконного удержания 14 78,35 руб. и составляет 76631,75 руб., в этой части решение суда подлежит изменению.
Поскольку 14 мая 2019 года ответчик необоснованно не выплатил истцу заработную плату в сумме 14 78,35 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 мая 2019 года по 9 августа 2019 года (в пределах исковых требований), что составляет 644,37 руб.,
при таких обстоятельствах, сумма денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению на сумму 644,37 руб. и составляет 4155,80 руб., в этой части решение суда подлежит изменению.
Правильность расчёта сумм денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, по иным денежным суммам задолженности по заработной плате, в том числе по надбавке за вахтовый метод работы, истцом не оспорена.
Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. необоснованно занижен, следует взыскать 50000руб., суд не принял во внимание степень нравственных страданий истца, оставшегося на длительное время без средств к существованию, –
так как при определении размера возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. суд учитывал, что нарушены трудовые права Нечаева Д.А. на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном размере, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, суд принимал во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, наличие вины работодателя, тяжесть перенесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера взысканной денежной суммы 10000 руб. на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Судом первой инстанции обстоятельства оказания услуг представителем Г. исследованы с достаточной степенью полноты, позволяющей сделать объективные выводы о размере подлежащей взысканию денежной суммы 10000 руб. в счёт возмещения судебных расходов с учётом требований справедливости и разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется, судом учтено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, при разрешении других процессуальных вопросов в связи с рассмотрением иска Нечаева Д.А.,
рекомендованный размер оплаты оказания юридической помощи адвокатами не может быть принят во внимание, так как Г. адвокатом не является,
ответчик в суде первой инстанции просил об уменьшении размера возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и соразмерности объёму оказанных представителем истца услуг (л. д. 102).
В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере в размере 2923,63 руб., подлежащую уплате при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного характера.
Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания с ООО «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Д.А. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в доход бюджета государственной пошлины и принять по делу новое решение в этой части, взыскать с ООО «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Д.А. задолженность по заработной плате в размере 76631,75 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 4155,80 руб., взыскать с ООО «СтройТрубопроводСервис» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2923,63 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Д.А. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21октября 2019 года изменить в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Дмитрия Анатольевича задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в доход бюджета государственной пошлины и принять по делу новое решение в этой части,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в пользу Нечаева Дмитрия Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 76631,75 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 4155,80 руб.,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрубопроводСервис» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2923,63 руб.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Дмитрия Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
