Дело № 33-15086/2015 (33-340/2016)
Судья Терентьева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 13 января 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баяндиной М.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
«Взыскать с Баяндиной М.В. в пользу Баяндина А.Д.** рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.».
Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баяндин А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Баяндиной М.В. о разделе долга, взыскании сумм.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баяндина М.В., указывая, что денежные средства в сумме ** рублей, полученные по кредитному договору с ОАО «***», были переданы истцу в присутствии свидетелей. Указанные денежные средства он должен был вернуть в банк, однако вернул лишь ** рублей. Кроме того, Баяндину была возвращена страховка по кредиту в размере ** рублей, которые он так же погасил в счет задолженности. В результате бездействий Баяндина А.Д. увеличилась сумма процентов, которые так же взысканы с ответчика.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Перми от 26.12.2014 года, вступившим в законную силу 08.04.2015 года, общими долгами Баяндина А.Д. и Баяндиной М.В. были признаны обязательства по договорам заключенным Баяндиным А.Д. с Банком *** (закрытое акционерное общество) от 04.04.2012 года о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № ** и с ОАО «***» от 14.02.2014 года № **. Указанным решением так же установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены 01.04.2014 года.
Поскольку в жалобе не содержится доводов в части взыскания с Баяндиной М.В. денежных средств уплаченных Баяндиным А.Д. в счет уплаты задолженности по кредитному договору с Банк *** (ЗАО), решение в данной части проверке не подлежит.
Согласно справке ОАО «***» от 16.07.2015 г. Баяндиным А.Д. в период с 01.04.2014 года по 16.07.2015 года были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 14.02.2014 г. в сумме ** рублей ** копейки, из них по основному долгу – ** рубль ** копейки, в счет уплаты процентов – ** рубля ** копейка.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Баяндиной М.В. в пользу Баяндина А.Д. 1/2 от суммы внесенных истцом платежей.
Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих ее доводы о том, что она передавала истцу денежные средства в размере ** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «***», ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было. Так же ответчиком не представлено и доказательств того, что Баяндиным А.Д. были совершены какие либо умышленные действия (бездействие), приведшие к увеличению задолженности сторон перед банком. Напротив, из материалов дела следует, что плановые платежи по договору производились в соответствии с графиком платежей, 14.07.2015 года истцом произведено досрочное погашение кредита.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 года по доводам апелляционной жалобы Баяндиной М.В. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
