Дело №33-42 Судья Аликина Г.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2014 года
город Пермь
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ВекторСтройСервис» на решение Кировского районного суда г.Перми от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Иск Новоселовой Е.А., Новоселова Е.А. удовлетворить.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № ** от 07.12.2010 года, заключенный между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «КУБ-Стройкомплект».
Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» в пользу Новоселовой Е.А. ***руб. в счет возврата сумму, уплаченной за строительство квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, ***руб. в счет компенсации морального вреда и ***руб. - штраф, а всего ***руб.
Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» в пользу Новоселова Е.А. ***руб. в счет возврата сумму, уплаченной за строительство квартиры № ** по ул. **** в г. Перми, ***руб. в счет компенсации морального вреда и ***руб. - штраф, а всего ***руб.
Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» государственную пошлину в доход бюджета в размере ***руб.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Новоселова Е.А., представителя истцов Шемякина Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселовы обратились в суд с иском к ООО «ВекторСтройСервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве №** от 07.12.2010 г., взыскании денежных средств в равных долях, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно жилой дом по адресу: **** не построен в срок, установленный договором, строительство не ведется, квартира им не передана в собственность. Со ссылкой на положения ст. 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что имеются основания для расторжения договора, в связи с чем просили удовлетворить требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании суммы, уплаченной по договору, а также неустойки, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.09.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов, понесенных за аренду квартиры и возмещении судебных расходов выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы, их представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчик ООО «ВекторСтройСервис» в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «ВекторСтройСервис», считая, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подведомственности, поскольку при подписании договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры разрешаются Третейским судом Пермского края. Кроме того не согласен со взысканием компенсации морального вреда в пользу истцов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец Новоселов Е.А., а также представитель истцов Шемякин Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Истец Новоселова Е.А., представитель ООО «КУБ-Стройкомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с п.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1,2, 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «КУБ-Стройкомплекс» заключили договор участия в долевом строительстве №** на строительство квартиры №** в строящемся жилом доме №** по ул. ****, г. Перми. П.2.3 Договора установлен срок передачи квартиры Дольщику - 31.12.201 1 года.
По договору уступки права требования от 02.04.2012 г., зарегистрированного в УФРС по ПК 10.04.2012 г. за № **, ООО «КУБ-Стройкомплекс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ильком» принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве №** от 07.12.2010 г. право требования к должнику (ООО «ВекторСтройСервис») передачи в собственность квартиры. Впоследствии ООО «Ильком» по договору уступки права требования от 10.04.2012 г., зарегистрированного в У ФРС по ПК 17.04.2012 г. за № **, уступило Новоселовым принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве №** от 07.12.2010 г. право требования к должнику (ООО «ВекторСтройСервис») передачи в собственность квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, ООО "ВекторСтройСервис» обязательства по передаче жилого помещения в установленный настоящим договором срок не исполнены. Указанный многоквартирный дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, квартира по акту приема-передачи участникам долевого строительства не передана. При этом, изменений в договор, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст. 452 ГК РФ), сложившиеся правоотношения в досудебном порядке между соистцами и ответчиком не были урегулированы.
Установив указанные обстоятельства дела, суд на основе анализа совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Новоселовых, поскольку истцы вправе по правилам ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ требовать расторжения названного договора в судебном порядке, а застройишк обязан возвратить участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанного договора, при этом, фактов, объективно свидетельствующих об обратном не добыто и стороной ответчика не представлено.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев установлен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, в том числе и о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства дела, размер определен с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.
Не влекут отмену оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом правил подведомственности в связи с наличием в договоре от 07.10.2010 года третейской оговорки.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции в связи с наличием в договоре третейской оговорки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. Согласно пункту статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Исходя из этого частью третьей статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом, а в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.
При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).
Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 183 ГО, разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Из заключенного сторонами договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцам созданного результата (квартиры), а истцы при заключении договора имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Действительно в пункте 8.6. Договора от 07.12.2010 года, заключенного между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «КУБ-Стройкомплекс» имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора долевого участия или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известен утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении спора избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в Российской Федерации» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.
По договору уступки права требования от 02.04.2012 г., зарегистрированного в УФРС по ПК 10.04.2012 г. за № **, ООО «КУБ-Стройкомплекс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Ильком» принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве №** от 07.12.2010 г. право требования к должнику (ООО «ВекторСтройСервис») передачи в собственность квартиры. При этом п. 8 данного договора предусмотрено, что в случае споров между сторонами по настоящему договору споры разрешаются в судебном порядке.
Впоследствии ООО «Ильком» по договору уступки права требования от 10.04.2012 г., зарегистрированного в УФРС по ПК 17.04.2012 г. за № **, уступило Новоселовым принадлежащее ему по договору участия в долевом строительстве №** от 07.12.2010 г. право требования к должнику (ООО «ВекторСтройСервис») передачи в собственность квартиры. П. 17 данного договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения Договора, решаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Оценивая указанные обстоятельства дела с учетом фактических действий сторон при заключении данных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточным основанием для вывода о наличии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение Третейского суда, является доказанность свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о волеизъявлении истцов Новоселовых о передаче спора на разрешение Третейского суда, выводы суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции являются правильными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ВекторСтройСервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
