Судья- Князева О.Г.
Дело № 33 – 11605
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 ноября 2018 г. дело по апелляционной истца Лебедева Евгения Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года, которым с учетом определений суда от 13.04.2018 года, от 20.04.2018 года, от 31.08.2018 года об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Лебедева Евгения Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности генерального директора незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность советника генерального директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в пользу Лебедева Евгения Андреевича командировочные расходы в размере 27300 рублей, компенсацию за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 53406 рублей 98 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Лебедеву Евгению Андреевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб. 57 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Лебедева Е.А., его представителя – Крыжана В.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о работе в выходные дни и отмене данной работы, взыскании оплаты за работу в выходные дни, признании увольнения с должности генерального директора незаконным и восстановлении в должности, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о приеме на должность советника генерального директора, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признании незаконными действия по недопуску на рабочее место, взыскании командировочных расходов, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11.03.2016 он работает в должности генерального директора ООО «ТСБИ». Первоначально его трудовые отношения с ООО «ТСБИ» были оформлены Трудовым договором б/н от 11.03.2016, заключённым на неопределенный срок. Заработная оплата была определена в виде оклада 10000 руб. и ежемесячной премии, определяемой в соответствии с действующей у Ответчика системой оплаты труда. Кроме того, в период до 01.08.2016 он получал часть своей заработной платы на свой карточный счёт как вознаграждение по гражданско-правовому договору от организации, формально не имеющей никакого отношения к ООО «ТСБИ». С 01.08.2016 эта часть его заработной платы перечислялась уже на основании Договора выполнения работ (оказания услуг) б/н от 01.08.2016. Фактически, кроме обязанностей генерального директора, в период с 01 августа по 31 декабря 2016 года ежедневно на постоянной основе он исполнял обязанности начальника планово-экономического отдела ООО «ТСБИ». Таким образом, в дополнение к своему окладу в размере 10 000 руб. в период с 01 августа по 31 декабря 2016 года он ежемесячно получал сумму в размере 483000 руб. Эти ежемесячно получаемые им суммы фактически являлись его заработной платой и воспринимались им не как вознаграждение по вышеуказанному договору выполнения работ (оказания услуг), а как заработная плата (основная часть заработной платы генерального директора).
09.01.2017 с ним был заключен новый Трудовой договор б/н на неопределённый срок, которым был установлен ежемесячный оклад в размере 600000 руб., а также ежемесячная премия, определяемая в соответствии с действующей у Ответчика системой оплаты труда.
05.06.2017 ему было устно сообщено, что с 04.06.2017 он освобожден от должности генерального директора, а на эту должность с 05.06.2017 назначен М. С 05 июня 2017 года с ним велись разговоры о переводе с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора (точно название должности не было сформулировано) с сохранением прежней заработной платы в размере 600000 руб.
За время после 05 июня 2017 года он дважды просил генерального директора М. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Заработная плата за май, июнь, июль 2017 года ему не выплачивалась в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором. Размер задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2017 года по 27 июля 2017 года включительно составил 1826000 руб.
Им были получены ксерокопии приказов № 165 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа», и № 169 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа». Приказ № 165 за подписью генерального директора М. отменил ранее изданный Приказ № 088/1 от 21.04.2017 года «О привлечении к работе в выходные дни», в соответствии с которым выводился на работу в выходные дни 08 и 09 апреля 2017 года генеральный директор Лебедев Е.А. с оплатой за фактически отработанное время в двойном размере. Приказ № 169 за подписью генерального директора М. отменил изданный Приказ № 089 от 21.04.2017 года «О привлечении к работе в выходные дни», в соответствии с которым выводился на работу в выходные дни 04, 05, 18, 19 марта 2017 года генеральный директор Лебедев Е.А. в оплатой за фактически отработанное время в двойном размере. Никакой мотивировки отмены ранее изданных приказов в Приказах № 165 и №169 от 07.06.2017 года не содержится. Фактически Ответчик незаконно лишил его права на получение заработной платы за фактически отработанное время (шесть выходных дней – 08, 09 апреля 2017 года и 04, 05, 18, 19 марта 2017 года). Размер недополученных им денежных средств составил 370000 руб.
Начиная с 05 июня 2017 года и практически до конца июля 2017 года, ответчик не предпринимал никаких шагов по его увольнению. Однако примерно 14-го – 16-го июня 2017 года была предпринята попытка перевести его на должность «Советник генерального директора по общим вопросам». В Приказе № 87/17-пер от 05.06.2017 указывалось два основания для его издания: изменение к Трудовому договору от «4» июля 2016 года № 0001 и Протокол № 3 Общего собрания участников ООО «ТСБИ». Размер тарифная ставка (оклад) – 50000 руб.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил:
Признать Договор выполнения работ (оказания услуг) б/н от 01 августа 2016 года трудоправовым, а гражданско-правовые отношения, возникшие на его основе между Истцом и Ответчиком,трудоправовыми.
- Признать незаконными и отменить в полном объеме приказы № 165 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа» и № 169 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа».
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработную платузаработу в течениешестивыходных дней – 08, 09 апреля 2017 года и 04, 05, 18, 19 марта2017 года в двойном размере, то есть сумму в размере 339 428 руб. 56 коп.
- Взыскать с Ответчика всю задержанную к оплате Истцу заработную плату (как начисленную, так и неправомерно неначисленную) за период с 01 мая 2017 года по 27 июля 2017 годавключительно, то есть,сумму в размере 1176 871 руб. 35 коп.
- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Прекращение полномочий» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности генерального директора, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 94/1/17-у от 03.06.2017.
- Признать приём на работу Лебедева Е.А. с 05 июня 2017 года в ООО «ТСБИ» в Дирекцию в должности «Советник генерального директора по общим вопросам» незаконным, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 387/1/17-пр от 05.06.2017.
- Признать увольнение Лебедева Е.А. «по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Прогул» незаконным, восстановить Лебедева Е.А на работе в ООО «ТСБИ» в должности генерального директора, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ № 251 от 28.07.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 143/1/17-у от 28.07.2017.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве оплаты вынужденного прогула, вызванного его незаконным увольнением и фактическим недопуском на рабочее место сумму в размере 3109 712 руб. 92 коп.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда, причиненного Истцу незаконными увольнениями и иными вышеперечисленными незаконными действиями Ответчика, в размере 500000 руб.
- Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за задержку выплаты ему заработной платы за последние 12 месяцев в размере 207166 руб. 41 коп.
- Признать незаконными действия Ответчика по недопуску Истца на рабочее место в офис ООО «ТСБИ», расположенный ****.
- Взыскать с ответчика сумму понесенных истцом командировочных расходов в период двух его командировок (с 11.04.2017 по 12.04.2017 и с 18.04.2017 по 19.04.2017) в размере 27300 руб. 00 коп.
- Взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оформление доверенности АА 25332203, выданной 06 августа 2017, в размере 1240 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение с учетом нескольких определений об исправлении описок.
В апелляционной жалобе Лебедева Е.А. приведены следующие доводы.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным его увольнения по п.2 ст.278 ТК РФ. Истец обращает внимание на то, что протокол общего собрания участников ООО «ТСБИ» от 03.06.2017 года не содержит прямого указания на прекращение трудовых отношений с Лебедевым Е.А., прекращения трудовых отношений в конкретную дату, указание на правовое основание увольнения, указания издать приказ о прекращении трудовых отношений и подписать его. По мнению истца, суд необоснованно посчитал факт принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ установленным.
Истец не согласен с указанием суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом. Суд неверно истолковал и применил нормы материального права, неправомерно применил п.2 ст.278 ТК РФ п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 и не применил ст.84.1 ТК РФ и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2.
Настаивает на незаконности увольнения в выходной день.
Приведены доводы о том, что с приказом об увольнении от 03.06.2017 года истец не был ознакомлен, получил копию приказа по почте 21.08.2017 года. В трудовой книжке истца не произведена соответствующая запись и трудовая книжка работнику не выдана в день увольнения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел своевременную выплату, причитающихся работнику денежных сумм, не была начислена и выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, а также компенсация в порядке ст.279 ТК РФ. Далее, обращает внимание на то, что изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о новом генеральном директоре Общества были внесены 19.06.2017 года, то есть, по мнению истца, до указанной даты генеральным директором является Лебедев Е.А.
Приведены доводы о неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку обязанность доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Факт нарушения ч.2 ст.84.1 ТК РФ при увольнении истца установлен актом проверки ГИТ в г.Москва, в ходе которой наличие акта об отказе истца от подписи от 27.07.2017 года не установлено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с приказом об увольнении от 03.06.2017 года истец ознакомлен не был. Подлинность акта от 27.07.2017 года судом не установлена.
Далее приводятся доводы о несогласии с решением суда в части исковых требований о признании незаконным приема истца на работу с 05.06.2017 года в ООО «ТСБИ» на должность советника генерального директора по общим вопросам. Истец указывает на неправомерную ссылку в решении суда на п.2 ст.67 ТК РФ, при том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лебедев Е.А. отказался подписать какие-либо документы, в частности, приказ о приеме на работу от 05.06.2017 года, трудовой договор от 05.06.2017 года, назначение на новую должность может быть только с письменного согласия работника, никаких записей в трудовую книжку истца работодатель относительно новой должности не вносил, суждение суда о фактическом допуске документально никак не оформлено, доказательствами не подтверждено. Оформление трудовых отношений направлено на защиту интересов работника, а не работодателя. Истец настаивает на том, что никогда не соглашался занимать должность Советника генерального директора по общим вопросам, не ознакомлен с должностной инструкцией, не писал заявления о приеме на работу, трудовой договор не подписывал, доказательств того, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по новой должности не представлено ответчиком. Истец обращает внимание на то, что подача им заявлений о предоставлении ему отпусков являлось вынужденным, при том, что эти заявления написаны без указания должности.
Истец указывает, что суд неверно определил трудовую функцию истца в период с 05.06.2017 года по 27.07.2017 года, истец полагает, что фактически трудовой договор от 09.01.2017 года продолжил свое действие, выплата заработной платы продолжалась. Суд проигнорировал показания свидетеля Б. Ответчик ненадлежащим образом определил размер заработной платы исходя из незаключенного с истцом трудового договора, в связи с чем, заработная плата за период с 05.06.2017 года по 30.06.2017 года начислялась исходя из оклада 50000 рублей, а в период с 01.07 по 28.07.2017 года вообще не выплачивалась и не начислялась. Таким образом, истец с 05.06.2017 года не вступил в трудовые отношения по должности советника генерального директора по общим вопросам.
Далее приводятся доводы о несогласии с решением суда относительно требований о признании незаконным увольнения Лебедева по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК, восстановлении на работе в должности генерального директора, об отмене приказа № 251 от 28.07.2017 года о применении дисциплинарного взыскания. Вновь истец в апелляционной жалобе, по сути, настаивает на продолжении трудового договора от 09.01.2017 года. Приводится анализ условий трудового договора в части указания места исполнения работником трудовой функции, указывает на то, что поскольку трудовой договор от 05.06.2017 года не подписан, то суд не вправе был базироваться на его условиях. Истец обращает внимание на многочисленные нарушения в оформлении документов со стороны ответчика. Приказ № 251 от 28.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» не содержит указания на нормы трудового права, нарушенные работником, обращает внимание на то, что 07.07.2017 года рабочий день продолжался до 16-45, а не до 18 часов, как указано в акте.
Приведены доводы о несогласии с решением суда в части исковых требований о признании незаконным действий ответчика по недопуску истца на рабочее место в офис ООО «ТСБИ» расположенный по адресу: ****.
Далее приводятся доводы о несогласии с решением суда в части исковых требований о признании договора выполнения работ (оказания услуг) от 01.08.2016 года трудовым, а гражданско-правовые отношения, трудовыми. Не согласен истец с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку не мог предвидеть незаконность своего увольнения 04.06.2017 года. Просит признать причины пропуска данного срока уважительными. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности касалось относительно иных требований истца, а не в отношении договора выполнения услуг от 01.08.2016 года. Суд по существу самовольно применил данный срок к указанным требованиям. Далее приведены доводы, в которых истец настаивает и излагает свою позицию относительно характера отношений истца и ответчика по Договору от 01.08.2016 года.
Приведены доводы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене в полном объеме приказов № 165 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа» и № 169 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа».
Истец считает, что сумма компенсации морального вреда неправомерно судом снижена до 2000 рублей, поскольку даже ответчик в возражениях указывал на сумму 10000 рублей. Не согласен истец с отказом суда в возмещении ему расходов на оформление нотариальной доверенности.
Далее приведены доводы о том, что истцу непонятен расчет, приведенный в решении суда, компенсации за задержку заработной платы.
В дополнительной апелляционной жалобе Лебедев Е.А. приводит доводы о неверном расчете, настаивает на том, что заработная плата за июль 2017 года до сих пор не начислена и не выплачена.
Проверив материалы дела, посчитав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснение истца – Лебедева Е.А. и его представителя Крыжана В.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., об отмене решения суда в части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права ( п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В ходе разрешения исковых требований о признании Договора выполнения работ (оказания услуг) от 01.08.2016 года трудовым судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Истец Лебедев Е.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (ООО «ТСБИ») на основании трудового договора б/н от 11.03.2016г. Согласно указанному договору, истец был принят на должность Генерального директора с местом работы – Дирекция Общества, Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало и окончание работы работника на рабочем месте, перерыв для отдыха и питания были определены в Правилах внутреннего трудового распорядка Работодателя; ненормированный рабочий день, а также должностной оклад в размере 10000 руб.
Одновременно с данным Трудовым договором между Лебедевым Е.А. (генеральным директором) и ООО «ТСБИ» (в лице заместителя генерального директора по экономике и финансам В., действующего на основании доверенности, подписанной генеральным директором) на период с 01.08.2016 по 31.12.2016 был заключен Договор № б/н выполнения работ (оказания услуг) по проведению комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработке мероприятий по эффективному использованию материальных, трудовых ресурсов, увеличению производительности труда, снижению издержек на производство и реализации продукции, повышению рентабельности производства, увеличению прибыли, по составлению бюджета доходов и расходов на 2016 год, а также составлению оперативного и фактического исполнения бюджета доходов и расходов.
Стоимость работ (услуг) по Договору была определена сторонами в размере 483000 руб. ежемесячно.
Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) был определен в качестве Приложения № 1 к Договору.
ООО «ТСБИ» и Лебедев Е.А. подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами именно по спорному договору, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд, правильно принял во внимание, что данный Договор на выполнение определенного вида работ действовал параллельно с трудовым договором, таким образом, трудовые отношения, как таковые существовали между сторонами на основании самостоятельного трудового договора, проанализировав условия заключенного 01.08.2016 года договора на выполнение работ, исходил из того, что представленный суду договор, не позволяет квалифицировать его в качестве трудового.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает. В настоящее время законодательством Российской Федерации, в том числе и трудовым законодательством, не предусмотрено никаких ограничений на заключение договоров гражданско-правового характера с работниками, которые уже работают у работодателя по трудовым договорам.
Кроме того, разрешая исковые требования в данной части, судом правильно принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Договор выполнения работ (оказания услуг) от 01.08.2016 года прекратил свое действие по условиям договора 31.12.2016 года. Начиная с января 2017 года, между сторонами возникли иные отношения, основанные на другом трудовом договоре. Таким образом, именно с указанной даты начал течь срок исковой давности. В суд с соответствующим иском Лебедев Е.А. обратился 31.08.2017 года, то есть с пропуском срока. Уважительных причин для восстановления данного срока не установлено, доводы истца о том, что началом нарушения своих прав он связывает с моментом своего увольнения, являются ошибочными.
Как видно из письменного возражения ответчика (л.д.223-224 т.1) заявление о применении срока обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ касается, в том числе и требований истца относительно договора от 01.08.2016 года. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются имеющимися материалами дела и позицией ответчика.
В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска о незаконности увольнения Лебедева Е.А. по п.2 ст.278 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный с истцом и ООО «ТСБИ» трудовой договор от 09.01.2017 года прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, полномочия Лебедева Е.А., как генерального директора прекращены, приказ не противоречит нормам трудового законодательства.
Как видно из материалов дела, в частности протокола Общего собрания участников ООО «ТСБИ» от 03.06.2017 года, в котором принимали участие участники Общества, обладающие в совокупности 100% голосов (Ч., ООО «***» в лице генерального директора Р.), в ходе собрания принято решение об избрании Генеральным директором Общества с 05.06.2017 года М., решено прекратить полномочия 04.06.2017 года Лебедева Е.А. на должности Генерального директора Общества. Протокол подписан всеми участниками и заверен печатью. Приказом № 94\1\17-у от 03.06.2017 года Лебедев Е.А. уволен 04.06.2017 года с работы в ООО «ТСБИ» в должности Генерального директора по п.2 ст.278 ТК РФ, основанием для издания данного приказа явился Протокол № 3 Общего собрания участников Общества от 03.06.2017 года. Приказ подписан одним из участников Ч.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, протокол Общего собрания участников Общества от 03.06.2017 года, как указано выше, содержит все необходимые решения с указанием на прекращение полномочий Лебедева Е.А. в качестве генерального директора с определенной даты.
В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
В соответствии со ст.43 указанного закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Лебедев Е.А. не являлся участником Общества, не мог повлиять на решение участников ООО «ТСБИ», в связи с чем, доводы, касаемые проведения внеочередного собрания и оформления протокола не являются правовыми.
Согласно п.1 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.
Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника, а потому доводы истца о том, что до внесения изменений в ЕГРЮЛ он являлся генеральным директором, являются несостоятельными.
Указание в приказе № 94\1\17-у от 03.06.2017 года на прекращение трудового договора от 11.03.2016 года суд правильно счел технической ошибкой, поскольку следует признать очевидным, что на момент издания приказа от 03.06.2017 года с Лебедевым Е.А. действовал трудовой договор от 09.01.2017 года.
Действительно, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 04.06.2017 года являлся выходным днем. Вместе с тем, как указано выше, закон не запрещает проведение внеочередного собрания в выходной день, то обстоятельство, что дата увольнения, определенная решением Общего собрания участников Общества, пришлась на выходной день, не является основанием для признания увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе, поскольку трудовое законодательство таких ограничений к увольнению не содержит.
Неознакомление с приказом об увольнении под роспись не является правовым основанием для восстановления на работе, относится лишь к оформлению процедуры увольнения, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, равно как и оформление такого решения, осведомленность Лебедева Е.А. о прекращении его полномочий как генерального директора Общества следует из фактических обстоятельств дела, в частности, из подачи им 06.06.2017 года заявления на имя нового Генерального директора ООО «ТСБИ» М. о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, заявления от 08.06.2017 года, от 21.06.2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; свидетель Б. также пояснил о представлении нового генерального директора. При этом, защита прав работника в случае задержки как выплат при увольнении, так и трудовой книжки осуществляется иным способом, а не путем восстановления в должности.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение ответчиком ст.279 ТК РФ, поскольку невыплата ответчику компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и восстановления на работе.
При этом, в рамках настоящего спора истцом данные требования не заявлены.
Судебная коллегия отмечает, что факт продолжения трудовых отношений с Лебедевым Е.А. по должности генерального директора после 05.06.2017 года не нашёл своего подтверждения, позиция Общества по данному вопросу выражена явно и четко, предложение иной должности со стороны работодателя также свидетельствует о прекращении трудовых отношений по прежней должности. При этом, наличие в Обществе двух генеральных директоров одновременно является недопустимым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о приеме работника на работу № 387\1\17-пр от 05.06.2017 года, согласно которому Лебедев Е.А. принят на работу в ООО «ТСБИ» на должность Советника генерального директора по общим вопросам с 05.06.2017 года, суд пришел к выводу, что после прекращения трудовых отношений с истцом по должности Генерального директора Общества, ответчиком трудовые отношения с истцом как таковые были продолжены фактически, ссылаясь на издание приказа № 387\1\17 от 05.06.2017 года о приеме Лебедева Е.А. на должность Советника генерального директора по общим вопросам на определённый срок, подписание со стороны работодателя трудового договора № 387\1 от 05.06.2017 года по должности советника генерального директора.
Вместе с тем, проанализировав представленные материалы дела, позицию сторон в рамках настоящего спора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
По общим правилам в силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме.
В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем, делая вывод о сложившихся между сторонами фактических трудовых отношениях со ссылкой на п.2 ст.67 ГПК РФ, судом не было учтено, что волеизъявления работника на занятие должности Советник генерального директора по общим вопросам со стороны Лебедева Е.А. выражено не было, напротив, вся правовая позиция истца свидетельствует о его явном нежелании занять предложенную бывшим работодателем должность. В материалах дела не представлено ни одного доказательства исполнения Лебедевым Е.А. должностных обязанностей по данной должности, равно как и не установлено наличие в штатном расписании Общества такой должности и перечня должностных обязанностей. Периодическое появление Лебедева Е.А. на работе после 05.06.2017 года, подача им заявлений на предоставление ему отпусков в разные периоды времени, табель учета рабочего времени, составленный ответчиком, не свидетельствуют об исполнении истцом соответствующих должностных функций. При этом, следует указать, что ни ответчик, ни сам истец в спорный период времени, то есть с 05.06.2017 года по 28.07.2017 года не оспаривали, что заработная плата ему не выплачивалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения ни по одному из существенных условий трудовых отношений: ни по наименованию должности, ни по перечню должностных обязанностей, ни по месту их исполнения, ни по размеру заработной платы, а потому вывод суда о сложившихся фактически трудовых отношениях по должности Советник генерального директора не соответствует обстоятельствам дела, не основан на представленных доказательствах и нормах трудового законодательства.
С учетом изложенного приказ № 387\1\17 от 05.06.2017 года о приеме Лебедева Е.А. на должность Советника генерального директора по общим вопросам не может быть признан законным, подлежит отмене.
Оценивая исковые требования Лебедева Е.А. относительно приказа № 251 от 28.07.2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа № 143\1\17-у от 28.07.2017 года об увольнении истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и обстоятельства, связанные с увольнением по указанному основанию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как видно из материалов дела, Приказом № 251 «О применении дисциплинарного взыскания» от 28.07.2017 в связи с отсутствием на рабочем месте Советника генерального директора по общим вопросам Лебедева Е.А. 07.07.2017 с 09:00 часов по 18 часов без уважительной причины 07 июля 2017 года, Лебедеву Е.А. вменен прогул с рекомендацией его дальнейшего увольнения.
Приказом генерального директора ООО «ТСБИ» № 143/1/17-у от 28.07.2017 трудовые отношения с Лебедевым Е.А. прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть прогул.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: Служебная записка начальника АХО А. от 07.07.2017, Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2017, Уведомление о предоставлении объяснений от 10.07.2017, Акт об отсутствии письменного объяснения от 13.07.2017.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиком после 05.06.2017 года по должности Советника генерального директора по общим вопросам не возникло, соглашения о перечне трудовых обязанностей, равно как и о месте работы и выполнения трудовой функции не достигнуто, увольнение Лебедева Е.А. за совершение 07.07.2017 года прогула (отсутствие в течение всего рабочего дня на рабочем месте) не может быть признано законным. Исковые требования Лебедева Е.А. в указанной части подлежали удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовых отношений между Лебедевым Е.А. и ООО «ТСБИ» после его увольнения 04.06.2017 года по п.2 ст.278 ТК РФ не возникло, увольнение истца по данному основанию признано законным, восприятие истца самого себя в качестве генерального директора при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о фактической пролонгации трудового договора по должности генерального директора, оснований для восстановления истца на работе в порядке ст.394 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, исковые требования в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы им не только несвоевременной выплатой заработной платы и иных причитающих выплат, а в том числе, незаконным увольнением по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и иными незаконными действиями в его отношении, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Лебедева Е.А. до 30000 рублей, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения прав и законных интересов истца, правовую неопределенность в статусе истца, которая обусловлена именно действиями ответчика.
В ходе рассмотрения требований о взыскании неначисленной заработной платы за июнь, июль 2017 года, судом установлено, что в счет погашения задолженности перед истцом Обществом произведены следующие перечисления: № 002134 от 29.06.2017 в сумме 509969,64 руб., № 002382 от 17.07.2017 в сумме 102929,05 руб., № 004418 от 09.11.2017 в сумме 295020,01 руб., № 004419 от 09.11.2017 в суме 56953,04 руб., № 004448 от 13.11.2017 в сумме 9959,20 руб., № 004449 от 13.11.2017 в сумме 295302,56 руб.
Предписанием государственной инспекции труда в г.Москва от 09.11.2017 года в адрес генерального директора ООО «ТСБИ» М. действительно установлены нарушения в отношении Лебедева Е.А. по выплате незаконно удержанных сумм за работу в выходные дни в марте и апреле 2017 года, причитающихся сумм при увольнении, за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм. При этом, данное предписание содержит отметку государственного инспектора труда от 24.11.2017 года об исполнении предписания в полном объеме (л.д.125 т.2).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, как по заработной плате, так и по оплате шести выходных дней в марте и апреле 2017 года, что явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. в данной части. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда в данной части не влекут отмену решения суда, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Правовая судьба приказов № 165 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа» и № 169 от 07.06.2017 года «Об отмене действия приказа» при том, что выплаты за работу в выходные дни истцу произведены в полном объёме, трудовых прав истца не нарушает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для правовой оценки доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по недопуску Лебедева Е.А. на рабочее место в офис ООО «ТСБИ» 28.07.2017 года. Отказ в удовлетворении требований в указанной части основан на отсутствии доказательств действий ответчика по воспрепятствованию в проходе истцу на его рабочее место по указанному им адресу. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Удовлетворяя частично исковые требования Лебедева Е.А. в части взыскания компенсации за задержку выплат, суд правильно руководствовался ст.140, 142 ТК РФ, установив, что вплоть до 13.11.2017 года ООО «ТСБИ» производило с Лебедевым Е.А. расчет по погашению задолженности по заработной плате и иным выплатам, учитывая позицию ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку соответствующих выплат за период с января по 13.11 2017 года в сумме 53406 рублей 98 коп. Представленный в мотивировочной части решения суда расчет произведен в соответствии со ст.236 ТК РФ, с учетом количества дней просрочки по каждой выплате и суммы задолженности. Расчет проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений, доводами апелляционной жалобы истца не опровергается. Расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку произведен истцом исходя из несоответствующего трудовому договору должностного оклада.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд обоснованно руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представление интересов Лебедева Е.А. не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года отменить в части. Постановить в отмененной части новое решение.
Признать приём на работу Лебедева Е.А. с 05 июня 2017 года в ООО «ТСБИ» в Дирекцию в должности «Советник генерального директора по общим вопросам» незаконным, признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 387/1/17-пр от 05.06.2017.
Признать незаконным и отменить в полном объеме Приказ № 251 от 28.07.2017 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 143/1/17-у от 28.07.2017.
Изменить решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда, определить ко взысканию с ООО «ТСБИ» в пользу Лебедева Евгения Андреевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Евгения Андреевича в остальной ее части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
