59RS0005-01-2020-003787-60
Судья Широкова Т.П.
Дело № 2-3041/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-9112/2019
12 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казакова Николая Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова Николая Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми о возложении обязанности произвести перерасчет страхового стажа и размера страховой пенсии по старости, выплате недополученной пенсии за три предшествующих года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Казакова Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии истца, включив в страховой стаж период обучения истца в ПТУ с 01.09.1962 по 20.07.1964. Указывая, что при включении указанного периода в стаж, размер пенсии будет увеличен. Также просил произвести перерасчет пенсии с учетом взносов, которые не были приняты во внимание.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв, содержащий доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований. Представитель ответчика пояснила, что при перерасчете пенсии с учетом спорного периода размер пенсии будет меньше
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что спорный период подлежит зачету в стаж, так как его включение предусматривалось ранее действующим законодательством. В период обучения в ПТК № 3 г. Перми истец больше работал, чем обучался, получал заработную плату по ведомости 33 %. Считает, что поскольку пенсия ему была назначена с февраля 2007 года, она должна была быть назначена с учетом страховых взносов за январь и февраль 2007 года, ответчиком учтены только взносы по состоянию на 31.12.2006. Вопрос о недоплате пенсии по существу судом не рассмотрен. Период обучения записан в трудовой книжке истца, поэтому должен был быть засчитан при назначении пенсии. Размер пенсии длительное время занижался.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывая, что судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при обращении за назначением пенсии истец не представлял документа об учебе в ПТУ в период 1962-1964 годов. В случае включения в страховой стаж данного периода, расчет пенсии необходимо произвести по пункту 4 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что для истца невыгодно, так как размер пенсии уменьшиться. Страховые взносы при назначении пенсии были учтены по 31.12.2006, так как на момент назначения пенсии управление располагало сведениями о работе и страховых взносах по 31.12.2006. По заявлениям Казакова Н.Н. от 14.02.2008 и 12.03.2009 были произведены перерасчеты пенсии, неучтенных страховых взносов за 2007 год не имеется.
Отзыв также содержит расчет размера пенсии в соответствии с указанной нормой права.
На заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии с 12.02.2007.
Продолжительность страхового стажа на 31.12.2001 для расчета размера трудовой пенсии составила 31 год 01 день.
По заявлениям истца от 14.02.2008, 12.03.2009 были произведены перерасчеты размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).
Как следует из пояснений ответчика, расчетный размер трудовой пенсии истца определен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего на дату назначения истцу трудовой пенсии, как по наиболее выгодному для истца варианту.
Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусмотрено включение периода учебы в трудовой стаж.
Законодательством предусмотрена возможность осуществления оценки пенсионных прав и по варианту, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которому период обучения может быть включен в общий трудовой стаж. Однако, таких требований истцом не заявлено, доводов о возможности оценки пенсионных прав в указанном порядке не приводится.
Статьи 10 и 11 Федерального закона № 173-ФЗ, определяющие периоды, подлежащие учету с целью определения продолжительности страхового стажа, возможность включения периода обучения в ПТУ в общий страховой стаж не предусматривают.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, согласно которой возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии.
Такое же положение содержит изложенная в апелляционной жалобе статья 13 Федерального закона № 400-фЗ «О страховых пенсиях». Поскольку пенсия истцу назначена, оснований для применения положений указанной нормы не имеется.
Сведений о том, что истцом были представлены ответчику при назначении пенсии документы, подтверждающие прохождение обучения, а также подтверждающие выплату заработной платы, суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Сама по себе запись в трудовой книжке, об обучении в ПТУ в 1962 по 1964 год, в силу приведенных выше норм права не является основанием для учета периода в страховой стаж.
Доводы о необходимости увеличения размера пенсии с учетом страховых взносов за январь-февраль 2007 года, судебной коллегией отклонен.
Как следует из пояснений стороны ответчика, при назначении истцу пенсии были учтены взносы, уплаченные работодателем по 31.12.2006, сведений о взносах за январь и февраль 2007 года не имелось.
Данные пояснения соответствуют положениям статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии, согласно которым отчетным периодом уплаты страховых взносов является календарный год, состоящий из отчетных периодов: первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.
В соответствии с положениями статьи 24 указанного закона, ежемесячно страхователи вносят авансовые платежи, с учетом которых по окончанию отчетного (расчетного) периода производится уплата страховых взносов.
Из изложенного следует, что до окончания первого квартала 2007 года у пенсионного органа не могло быть сведений о размере уплаченных страхователем за истца страховых взносов. В дальнейшем, все страховые взносы были учтены, перерасчет пенсии с учетом их размера произведен в соответствии с заявлениями истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований о перерасчете размера пенсии по данному основанию у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Казакова Николая Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
