Судья Суворова К.А.
Дело № 33 – 11835/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аглиуллиной И.Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2016 года, которым постановлено: «В иске Аглиуллиной И.Н. к ООО «Медея» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, признании приказа незаконным – отказать».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Аглиуллиной И.Н., представителя истца Бадыковой Э.Р., представителей ответчика Вороновой Н.В., Никитиной А.Г., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности /должность/ ООО «Медея», аннулировании записи об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, признании приказа об увольнении № ** от 02.02.2016г. незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 16.11.2012г. работала у ответчика на указанной должности, дисциплинарных взысканий не имела, 12.01.2016г. работодатель потребовал написать заявление об увольнении и передать ему денежные средства, находящиеся в сейфе новому /должность/, денежные средства были переданы, но заявление истец писать отказалась, до 15.01.2016 на истца со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, направленное на ее увольнение. 14.01.2016 истца перестали допускать к работе, с 18.01.2016г. истец находилась на больничном, тем не менее, в этот день была уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. На основании представления прокурора Дзержинского района г.Перми 02.02.2016г. ее восстановили на работе. В этот же день она вышла на работу, со стороны работодателя продолжалось психологическое давление, и истец была вынуждена написать заявление на увольнение, в конце рабочего дня 02.02.2016 работодатель ознакомил ее с приказом об увольнении по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Считает действия работодателя незаконными, так как грубых нарушений трудовых обязанностей не совершала, была нарушена процедура увольнения, письменные объяснения не истребованы, ранее истец не имела дисциплинарных взысканий.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают по доводам искового заявления. Представители ответчика выразили несогласие с иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, дополнительно указывает, что судом не принято во внимание, что недостачи на конец 2015 года не имелось, документов о том, что денежные средства, указанные в акте инвентаризации помещались в сейф на хранение и о том, что доступ к сейфу был только у истца, ответчиком не представлено. Все доводы истца о том, что инвентаризации не было, оставлены судом без внимания. Полагает, что у руководства ООО «Медея» имелось желание избавиться от истца любой ценой, поэтому сомневается в объективности таких документов как акт об отказе от подписания приказа о назначении инвентаризации, акт инвентаризации, отчет ООО «Аудиторско – правовой компании «Актив», считает необъективными показания Д. и С., до настоящего времени находящихся в трудовых отношениях с ООО «Медея». Указывает на нарушение процедуры увольнения, поскольку в преамбуле приказа имеется ссылка на ст. 193 ТК РФ, а не на ст. 192 ТК РФ, нет ссылки на документ, которым установлен факт наличия недостачи денежных средств, нет ссылки на конкретный нарушенный ею пункт должностной инструкции, не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца, не учтена личность работника. Не учтено, что имеется два приказа о применении дисциплинарного взыскания от 18.01.2016 года и от 02.02.2016 года.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора Дзержинского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Аглиуллина И.Н. с 16.11.2012 работала в ООО «Медея» в должности /должность/ на основании трудового договора, 22.04.2014г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
12.01.2016 в баре ООО «Медея» по приказу № ** от 12.01.2016г. была проведена инвентаризация имущества, в состав инвентаризационной комиссии вошли: директор В., /должность/ Аглиуллина И.Н., менеджер смены С., бармен смены Д. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача денежных средств в кассе в размере *** руб., о чем был составлен акт инвентаризации № ** от 12.01.2016г. Аглиуллина И.Н. от подписи в акте инвентаризации и дачи объяснений по факту образовавшейся недостачи денежных средств в кассе ООО «Медея» отказалась, о чем был составлен акт от 12.01.2016г.
18.01.2016г. истец была уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, по представлению прокурора от 01.02.2016г. была восстановлена в прежней должности со 02.02.2016г.
02.02.2016г. истец была уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа явилось нарушение, выявленное в ходе инвентаризации – акт об инвентаризации от 12.01.2016г. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен акт от 02.02.2016г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Аглиуллиной И.Н. ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Доводы истца о том, что судом не принято во внимание, что недостачи на конец 2015 года не имелось, документов о том, что денежные средства, указанные в акте инвентаризации помещались в сейф на хранение и о том, что доступ к сейфу был только у истца, ответчиком не представлено, все доводы истца о том, что инвентаризации не было, оставлены судом без внимания, отмену решения не влекут, поскольку разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно должностной инструкции, главный бухгалтер является материально-ответственным лицом предприятия, согласно п.2.7 Инструкции осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Аналогичные обязанности и ответственность главного бухгалтера установлены договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2014г., подписанным истцом. Таким образом, именно на истца, как /должность/ общества, возложена обязанность по надлежащему учету и хранению денежных средств. Нарушение должностных обязанностей истцом свидетельствует о сознательном, а значит, виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.
При этом, работодателем представлены в материалы дела доказательства, дающие основание для увольнения истца в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в том числе, акт инвентаризации, согласно которому выявлена недостача денежных средств. Помимо этого, согласно отчету ООО «Аудиторско-правовая компания «Актив» по проведению проверки инвентаризационной кассы ООО «Медея» по состоянию на 12.01.2016г. следует, что аудитором были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности общества в период работы истца в должности /должность/, факт недостачи подтвержден. Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о необъективности акта об отказе от подписания приказа о назначении инвентаризации, акта инвентаризации, отчета ООО «Аудиторско – правовой компании «Актив», показаний Д. и С., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания, и указанные выше документы наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей Д. и С., акта об отказе от подписания приказа о назначении инвентаризации, акта инвентаризации, отчета ООО «Аудиторско – правовой компании «Актив», чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. 12.01.2016 года была проведена инвентаризация, в состав комиссии включена истец. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере *** руб. Истец от подписи в акте и дачи объяснений отказалась, данные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами – показаниями свидетелей Д., С., допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку не установлено их заинтересованности в исходе спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о не ознакомлении с результатами инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, опровергаются материалами дела, в частности, актами от 12.01.2016 года, показаниями свидетелей Д. и С., которым дана надлежащая оценка судом.
Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения, в частности о том, что в преамбуле приказа имеется ссылка на ст. 193 ТК РФ, а не на ст. 192 ТК РФ, нет ссылки на документ, которым установлен факт наличия недостачи денежных средств, нет ссылки на конкретный нарушенный ею пункт должностной инструкции, не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца, не учтена личность работника, несостоятельна, поскольку судом не установлено обстоятельств несоблюдения ответчиком требований трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Указание в приказе от 02.02.2016г. в основание увольнения приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 18.01.2016 № 1, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку работодатель имел в виду основания, изложенные им в приказе от 18.01.2016г., т.е. акт об инвентаризации от 12.01.2016 года, данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В рассматриваемом случае увольнение истца на основании совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствует тяжести совершенного проступка. Из анализа должностных обязанностей истца следует, что она являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств, хозяйственных операций, прием и контроль первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных товарно – материальных ценностей и денежных средств, ведение учета налогов, составление кассовой отчетности.
Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия усматривает, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность.
Доводы истца о наличии двух приказов о применении дисциплинарного взыскания от 18.01.2016г. и от 02.02.2016г., не влекут отмену решения суда, поскольку по приказу от 18.01.2016г. истец восстановлена на работе, т.к. уволена в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было неизвестно, т.е. по приказу от 18.01.2016г. дисциплинарное взыскание не применено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуллиной И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
