Судья –Марданова С.А.
Дело № 33 – 10209/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Д.В.
судей Савельева А.А., Смирновой М.А.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12.09.2018 года дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания, Лебедева Евгения Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2018, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Лебедева Евгения Александровича страховое возмещение в размере 255 866,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., расходы по направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по претензионной работе, почтовых расходов на оплату претензии в размере 5 000 руб. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5 858,67 руб.».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 28 октября 2017 года произошло столкновение между автомобилем марки Opel гос. номер ** и автомобилем ВАЗ-21053, гос. номер **. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер **, гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Автомобиль Opel гос. номер ** принадлежит на праве собственности истцу Лебедеву Е.А., риск гражданской ответственности истца не застрахован. 21 февраля 2018 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое была получена ответчиком 27 февраля 2018 года. В установленный срок (до 20 марта 2018 года) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно обратился в оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 388 600 руб., до аварийная стоимость автомобиля составляет 318 000 руб., стоимость годных остатков – 62 133,22 руб. На основании данного заключения истец полагает, что наступила полная гибель транспортного средства, соответственно, страховщик обязан произвести выплату в соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. По мнению истца, данная выплата равна 255 866,78 руб. Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., также истец понес почтовые расходы, расходы на представителя при направлении претензии, которые также подлежат включению в состав страховой выплаты. 25 апреля 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении причиненных убытков, которая была получена страховщиком 04 мая 2018 года. В установленный законом срок (до 15 мая 2018 года) страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку страховщик добровольно не исполнил свою обязанность по страховой выплате в предусмотренный законом срок, истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец полагает, что у него возникло право требования неустойки за период с 21 марта 2018 года до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 255 866,78 руб., затраты по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 119,50 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20 марта 2018 года по дату вынесения решения судом, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик АО «ОСК». Просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «ОСК» предпринимало возможные действия для выплаты страхового возмещения, неоднократно разъясняя о необходимости представления надлежащих документов. Ранее исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения определением от 21.02.2018 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения. Истец до настоящего времени не устранил обстоятельства, которые явились основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, документы так и не были представлены. Учитывая, что истец не представал необходимых документов в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребил правами и отказал во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а не отказал ему в удовлетворении требований в полном объеме., взыскав с АО «ОСК» помимо страхового возмещения расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей., расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы 119,5 рублей, расходы на оценку 10000 рублей.
С решением суда не согласился так же истец, представив апелляционную жалобу, согласно которой просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить. Удовлетворить требования в полном объеме. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходил из факта злоупотребления правом со стороны истца. Однако истец считает, что злоупотребление правом имело место со стороны ответчика, который получив заявление истца от 27.02.2018 г. с приложенными документами, в установленный законом срок не направил ответ и не указал о необходимости предоставления документов оформленных ненадлежащим образом, истец полагал, что все документы представлены надлежащим образом. Не получив страховое возмещение, истец обратился с претензией, в ответе на которую истец указал на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта, извещения о ДТП. На первоначальное заявление о страховой выплате ответа не последовало.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2017 года в 19 часов 15 минут на автодороге «Чкалово – Романово» 2 км транспортному средству Opel гос. номер ** причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21053, гос. номер **, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (л.д. 9, 10). Постановлением от 28 октября 2017 года В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 9.10 ПДД, так как при движении водитель не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Собственником транспортного средства Opel гос. номер ** на момент ДТП являлся истец Лебедев Е.А. на основании договора купли-продажи от 21 октября 2017 года.
Таким образом, достоверно установлено, что между действиями водителя автомобиля ВАЗ-21053 В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. Вина в ДТП В. не оспорена. Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля Opel Л. нарушений ПДД не имеется.
09 ноября 2017 года в АО «ОСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Л., к которому были приложены следующие документы: копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли – продажи ТС.
В ответ на данное заявление 17 ноября 2017 года за исх. №1-5506 АО «ОСК» в адрес Л. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявление было подано ненадлежащим лицом, так как на момент ДТП собственником автомобиля Opel гос. номер ** являлся Лебедев Е.А., также был указан перечень необходимых документов для приложения к заявлению о выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.14 Правил ОСАГО.
07 декабря 2017 года в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения, подписанная Лебедевым Е.А. (истцом), к которой были приложены следующие документы: экспертное заключение, квитанция об оплате экспертизы, банковские реквизиты.
19 декабря 2017 года за исх. №1/6348 АО «ОСК» в адрес Лебедева Е.А. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что к заявлению не приложены оригиналы и заверенные надлежащим образом необходимые документы. Также было обращено внимание на то, что на данное обстоятельство было указано в ответе на заявление о выплате страхового возмещения Л. При этом истцу разъяснено, что вопрос о страховой выплате может быть разрешен в установленные сроки после представления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
10 января 2018 года в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения от Лебедева Е.А., на которую 17 января 2018 года за исх. №1/397 АО «ОСК» вновь направлено уведомление о необходимости предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов для осуществления страховой выплаты. В письме обращено внимание на то, что ранее Лебедеву Е.А. разъяснялось о необходимости предоставления указанных документов.
Однако истец требование страховой компании о предоставлении необходимых документов не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Определением суда от 21 февраля 2018 года исковое заявление Лебедева Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом также указано на положения п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
21 февраля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта Лебедева Е.А., копию водительского удостоверения Л., копию договора купли-продажи, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выданное ГИБДД. Таким образом, требования, содержащиеся в ранее направленных ему уведомлениях страховщика о представлении оригиналов либо надлежаще заверенных копий документов истец не исполнил.
Выплата страхового возмещения ему не произведена.
04 мая 2018 года в АО «ОСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения от Лебедева Е.А., возмещении затрат по оплате экспертного заключения с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате экспертного заключения.
11 мая 2018 года за исх. №1/2107 АО «ОСК» в адрес Л. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не приложены оригиналы, либо заверенные надлежащим образом копии необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В письме обращено внимание на то, что Л. необходимо приложить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), извещение о ДТП. К заявлению приложены незаверенные копии свидетельства о регистрации ТС, договора купли – продажи ТС, протокола об административном правонарушении, сведений о воителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановления об административном правонарушении. Указано на то, что данные документы не представлены до настоящего времени, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 28.02.2018 года.
Однако требование страховщика Лебедевым Е.А. исполнено не было, несмотря на то, что истцу со стороны страховой компании неоднократно разъяснялась его обязанность по представлению предусмотренного законом пакета документов для производства страховой выплаты.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из обязанности страховой компании по возмещению страхователю причиненного ущерба, ввиду наступления страхового случая, суд первой инстанции, принимая во внимание, что надлежащим образом оформленный пакет документов для производства страховой выплаты истцом представлен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, частично удовлетворив требования о возмещении судебных расходов, расходов за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Удовлетворяя требования истца частично, суд указал, что имело место неисполнение истцом своей обязанности по предоставлению надлежащим образом оформленного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о признании события страховым случаем, в том числе по запросу страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, однако страховой случай имел место быть, а потому истец имеет право на выплату страхового возмещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает. Не содержат жалобы и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение эксперта, представленное истцом, которое является полным и объективным, выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Отчет содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения при ДТП автомобиля истца. Доказательств иного размера, подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела и характера спорных правоотношений определен судом правильно.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Не находит суд и оснований для снижения взысканных с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, взысканные судом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта являются разумными, обычно взымаемыми за аналогичные услуги, доказательств, что указанные расходы являются явно завышенными, стороной ответчика не представлено. Заявленный истцом размер указанных расходов уже был снижен судом первой инстанции. Расходы по оплате экспертного заключения являлись для истца необходимыми, с целью определения размера причиненных убытков.
Так же необходимыми являлись расходы истца по направлению претензии, поскольку без соблюдения претензионного порядка истец не имел бы возможности обратиться с иском в суд.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование ответчиком в апелляционной жалобе доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Не имеется оснований для отмены или изменения решения суда и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Каких либо относимых и допустимых доказательств направления истцом копий необходимых для производства страховой выплаты документов, заверенных надлежащим образом, в материалы дела не представлено, опись вложенных в почтовое отправление документов не составлялась, документы направлены истцом заказным письмом с уведомлением без описи вложения. Не направление страховщиком письменного ответа Лебедеву Е.А. о необходимости направить надлежащим образом заверенные документы, при несоблюдении истцом возложенной на него законом обязанности по представлению документов, основанием для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа не является. Ранее Лебедеву Е.А. неоднократно, в ответах на ранее направленные претензии разъяснялась его обязанность по представлению надлежащим образом заверенных документов или их подлинников, указывался их перечень.
Учитывая изложенное, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Объединенная страховая компания», Лебедева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
