Судья: Зюзиков А.А.
Дело № 33-8257
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кичика Анатолия Георгиевича к Коняевой Екатерине Валентиновне о взыскании денежной суммы в размере 2636900 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца Уточкина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ушкова Д.Ю. и Силина К.Б об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кичик А.Г. обратился в суд с иском к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2636900 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: за 2016 год были исполнены операции по переводу личных денежных средств истца Кичика А.Г. на счет ответчика Коняевой Е.В. в размере 2639900,00 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами. 19.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которую ответчик не получает, при этом не доказала, что денежные средства, которые вносил истец, принадлежали Коняевой Е.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кичик А.Г., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел отсутствие доказательств принадлежности ответчице денежных средств, внесенных Кичик А.К. на счет Коняевой Е.В., суд сделал неверные выводы, неправильно установил обстоятельства. Суд не учел, что денежные средства вносились истцом не на лицевой счет ответчика, а на расчетный счет ответчика как индивидуального предпринимателя, поскольку истец исходил из того, что между сторонами существует некая договоренность о совместной деятельности, что также подтверждается материалами дела. Истец вносил свои собственные денежные средства обычной операцией зачисления, не имел возможности влиять на указание банком конкретного кода формы документа, который не свидетельствует о принадлежности денежных средств ответчице. Из содержания норм права, регулирующих банковские операции, следует, что обозначение поступления платежа символом «19» указывается Банком при приеме денежных средств, ссылка суда на символ «19» как на единственное доказательство, не свидетельствует о принадлежности денежных средств ответчице. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не учел положения норм ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Кичик А.Г. за период с августа по декабрь 2016 год вносил на лицевой счет ответчика ИП Коняевой Е.В. её собственные денежные средства в размере 2 636 900 рублей, что подтверждается:
- ордером № 2 от 27.07.2016 /Банк/ на 82 000 рублей;
- ордером № 2 от 29.07.2016 /Банк/ на 41 000 рублей;
- ордером № 5 от 03.08.2016 /Банк/ на 200 000 рублей;
- ордером № 2 от 04.08.2016 /Банк/ на 20 100 рублей;
- ордером № 4 от 10.08.2016 /Банк/ на 179 000 рублей;
- ордером № 4 от 17.08.2016 /Банк/ на 50 000 рублей;
- ордером № 1 от 17.08.2016 /Банк/ на 178 000 рублей;
- ордером № 1 от 22.08.2016 /Банк/ на 96 000 рублей;
- ордером № 3 от 23.08.2016 /Банк/ на 100 000 рублей;
- ордером № 1 от 25.08.2016 /Банк/ на 21 000 рублей;
- ордером № 1 от 30.08.2016 /Банк/ на 109 000 рублей;
- ордером № 3 от 01.09.2016 /Банк/ на 48 000 рублей;
- ордером № 2 от 08.09.2016 /Банк/ на 108 000 рублей;
- ордером № 5 от 12.09.2016 /Банк/ на 135 000 рублей;
- ордером № 5 от 15.09.2016 /Банк/ на 46 600 рублей;
- ордером № 2 от 19.09.2016 /Банк/ на 60 000 рублей;
- ордером № 3 от 26.09.2016 /Банк/ на 249 000 рублей;
- ордером № 1 от 29.09.2016 /Банк/ на 123 000 рублей;
- ордером № 3 от 05.10.2016 /Банк/ на 130 000 рублей;
- ордером № 3 от 12.10.2016 /Банк/ на 39 000 рублей;
- ордером № 1 от 19.10.2016 /Банк/ на 51 500 рублей;
- ордером № 2 от 24.10.2016 /Банк/ на 120 500 рублей;
- ордером № 2 от 27.10.2016 /Банк/ на 117 500 рублей;
- ордером № 2 от 07.11.2016 /Банк/ на 133 000 рублей;
- ордером № 4 от 10.11.2016 /Банк/ на 17 500 рублей;
- ордером № 3 от 16.11.2016 /Банк/ на 39 000 рублей;
- ордером № 8 от 02.12.2016 /Банк/ на 31 200 рублей;
- ордером № 6 от 08.12.2016 /Банк/ на 15 000 рублей;
- ордером № 2 от 15.12.2016 /Банк/ на 34 000 рублей;
- ордером № 2 от 19.12.2016 /Банк/ на 63 000 рублей.
Кроме того, зачисление указанных денежных средств непосредственно как собственных средств ИП Коняевой Е.В. подтверждает выписка по операциям на счете №**, где в столбце «назначение платежа» указано «19- поступление на счет собственных средств», ответом /Банк/ от 14.05.2019 №6627/13-3.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: представленные ордера, содержащие код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 – поступление на счет ИП собственных денежных средств), подтверждают, что Кичиком А.Г. были внесены денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., при внесении наличных денежных средств в /Банк/ истец Кичик А.Г. делал объявление, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., на её счет.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления принадлежащих именно ему собственных денежных средств на расчетный счет ответчика, также как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.
Так, проверяя довод истца о наличии договоренности о том, что истец и ответчик фактически без оформления документов вели общую совместную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не исключает того обстоятельства, что вносимые истцом денежные средства принадлежали ответчику Коняевой Е.В., которая являлась предпринимателем и вела коммерческую деятельность, извлекала доход, что подтверждается решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, уплачивала налоги в указанный период, что подтверждается ответом налогового органа от 07.05.2019. Представленные стороной истца: выписка лицевого счета Кичика А.Г., договор аренды от 01.01.2014, договор на передачу нежилого помещения в пользование от 01.03.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2015, не являются безусловными доказательствами, которые бы подтверждали доводы истца о том, что внесенные на счет Коняевой Е.В. наличные денежные средства были его собственными.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на указание символа «19» в приходных кассовых документах, как на единственное доказательство позиции ответчика, судебной коллегией отвергаются.
В соответствии с п. 2.3 главы 2 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001).
Согласно п. 3.1 главы 3 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.
Отказывая в иске, суд исходил также из того, что ни истцом, ни его представителем в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения на расчетный счет ИП Коняевой Е.В. личных денежных средств в размере 2 636 900 рублей; вопреки мнению истца именно на нем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лежала обязанность представить доказательства того, что Коняева Е.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 2636900 рублей, которые являлись собственностью Кичика А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, несостоятельны.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела указанные разъяснения правоприменения норм, регулирующих спорные правоотношения, учтены, обстоятельства отсутствия в действиях ответчика неосновательности обогащения установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел доводы истца и представленные им доказательства, несостоятельны.
В современном российском праве принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.
Истец доказательств своей правовой позиции не представил.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
